Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 15АП-24265/21 по делу N А32-49985/2018

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2022 г.

дело N А32-49985/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:+6

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Химснаб-2000": представителя Домановой К.В. по доверенности от 07.06.2021,

от конкурсного управляющего Таёкиной Марины Тарасовны: представителя Чернышева А.А. по доверенности от 10.01.2022 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химснаб-2000" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 по делу N А32-49985/2018 по заявлению конкурсного управляющего Таёкиной Марины Тарасовны о признании сделки должника недействительной к обществу с ограниченной ответственностью "Химснаб-2000"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт" (ИНН 2372011817, ОГРН 1152372000660),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Таёкина Марина Тарасовна с заявлением о признании недействительными платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Химснаб-2000" в общем размере 1 586 330 рублей и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 586 330 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 по делу N А32-49985/2018 признана недействительной сделка по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Химснаб-2000" денежных средств в размере 1 116 330 рублей по платежным поручениям N 510 от 31.08.2018, N 541 от 13.09.2018, N 560 от 27.09.2018, N 598 от 12.10.2018, N 633 от 25.10.2018. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Химснаб-2000" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт" денежных средств в размере 1 116 330 рублей. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт" перед обществом с ограниченной ответственностью "Химснаб-2000" в размере 1 116 330 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Химснаб-2000" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 по делу N А32-49985/2018, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Арбитражным судом Краснодарского края нарушен принцип состязательности сторон. Конкурсным управляющим Таёкиной Мариной Тарасовной не доказано, что ООО "Химснаб-2000" знало или могло знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Определением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 24.03.2022 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Сулименко Н.В.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

От общества с ограниченной ответственностью "Химснаб-2000" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило дополнение к апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт" Таёкиной Марины Тарасовны посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили письменные пояснения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Химснаб-2000" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего Таёкиной Марины Тарасовны поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЮгМаслоПродукт".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2019 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО "ЮгМаслоПродукт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Таёкина Марина Тарасовна из числа членов ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77033044554/117(6597) от 06.07.2019, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 3894882 от 25.06.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 общество с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Таёкина Марина Тарасовна из числа членов ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В процессе осуществления своих полномочий конкурсным управляющим Таёкиной Мариной Тарасовной проанализированы выписки по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт". В результате указанного анализа установлено, что с расчетного счета N 40702810103060000606, открытого в АО "Российский Сельскохозяйственный банк", на основании платежных поручений N 944 от 25.12.2017, N 510 от 31.08.2018, N 541 от 13.09.2018, N 560 от 27.09.2018 на счет общества с ограниченной ответственностью "Химснаб-2000" перечислены денежные средства в размере 990 000 рублей; с расчетного счета N 40702810031100002884, открытого в ПАО АКБ "Авангард", на основании платежных поручений N 598 от 12.10.2018, N 633 от 25.10.2018 на счет общества с ограниченной ответственностью "Химснаб-2000" перечислены денежные средства в размере 426 330 рублей; с расчетного счета N 40702810501000029486, открытого в ПАО "Промсвязьбанк", на основании платежных поручений N 165 от 29.03.2018 на счет общества с ограниченной ответственностью "Химснаб-2000" перечислены денежные средства в размере 170 000 рублей.

В соответствии с выписками о движении денежных средств по указанным счетам операции были выполнены с назначением платежа "оплата по договору 2560/17 от 09.01.2017 кислота серная техн.".

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств за период с 31.08.2018 по 25.10.2018 на сумму 1 116 330 рублей являются недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, перечисление денежных средств в размере 1 116 330 рублей совершено в период с 31.08.2018 по 25.10.2018, т.е. за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела.

В данном случае основанием для перечисления должником обществу с ограниченной ответственностью "Химснаб-2000" денежных средств явилась необходимость исполнения обязательств по оплате задолженности по договору поставки N 2560/17 от 09.01.2017.

Факт наличия обязательственных отношений между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Химснаб-2000" по указанному договору и факт поставки обществом с ограниченной ответственностью "Химснаб-2000" товара должнику подтверждаются универсальными передаточными документами, а также товарными накладными.

Согласно пункту 12 постановления N 63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, судом первой инстанции верно указано, что для признания сделки недействительной необходимо доказать факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 по делу N А40-112223/17-81-1079, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2018 с ООО "ЮгМаслоПродукт" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию за период декабрь 2015 по апрель 2016 в размере 4 343 905,26 руб., а также 44 270,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2018 ООО "ЮгМаслоПродукт" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2019 по делу N А32-13155/2019 с общества с ограниченной ответственностью "ЮгМаслопродукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Армавирская Топливная компания" взыскана задолженность в размере 617 816,87 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 356,00 руб.

Таким образом, ООО "ЮгМаслоПродукт" имело неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Анализ указанных обязательств свидетельствует о том, что в результате совершения спорной сделки была погашена задолженность, образовавшаяся позднее, при этом требования указанных кредиторов остались неудовлетворенными в полном объеме и включены в реестр.

При этом, исполненное должником обязательство не являлось текущим. Данная задолженность подлежала удовлетворению с соблюдением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования в данной части, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права в части отклонения довода ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделки должника.

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий не доказал наличие в оспариваемых договорах пороков, выходящих за пределы сделок с предпочтением или подозрительных сделок, а потому оснований для квалификации оспариваемых сделок как ничтожных по правилам статьи 10 ГК РФ у суда не имеется. Таким образом, у суда не имеется оснований для применения трехлетнего срока исковой давности.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020а (резолютивная часть - 29.01.2020) общество с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Таёкина Марина Тарасовна из числа членов ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий считается утвержденным с даты объявления резолютивной части, применительно к рассматриваемому случаю (29.01.2020), и именно с этой даты у него возникли предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве полномочия.

Заявление об оспаривании перечислений денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Химснаб-2000" в общем размере 1 586 330 рублей направлено конкурсным управляющим посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 24.06.2021, то есть за пределами годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Конкурсный управляющий не обосновал какими-либо объективными причинами невозможность получения информации об оспариваемых сделках должника и обжалования указанных сделок в пределах предусмотренного Законом о банкротстве срока исковой давности.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 о признании общества с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт" несостоятельным (банкротом) было опубликовано в информационно-справочной системе "Картотека арбитражных дел" 31.01.2020.

Срок передачи бывшим руководителем документов должника истек 06.02.2020.

17.02.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Таёкиной Марины Тарасовны об истребовании у бывшего руководителя должника Ковтуна Василия Александровича документов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020 по данному делу суд истребовал у Ковтуна Василия Александровича документы, подтверждающие права ООО "ЮгМаслоПродукт" на недвижимое имущество, земельные участки, технические паспорта; ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, заключения аудиторских фирм за последние три года; договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за последние три года; номера расчетного и иных счетов, наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков; документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.); документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии (за последние три года), приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости; расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности; справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами; сертификаты; сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг); сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок); сведения о наличии имущества, в том числе акций, облигаций, ценных бумаг; сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.); судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.п.; сведения о внутренней структуре, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств; сведения о выданных доверенностях; наименование и адреса организаций, в которых ООО "ЮгМаслоПродукт" является учредителем (участником), сведения о доле участия; нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся ООО "ЮгМаслоПродукт" его функций и видов деятельности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2021 по делу N А32-49985/2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020 по делу N А32-49985/2018 отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что документы (учредительные документы, бухгалтерские документы, документы по кадрам и т.д.) были вывезены с территории предприятия единственным учредителем должника - Дахновым Денисом Юрьевичем. Бывшему руководителю должника документы были переданы 05.05.2020 на основании акта приема-передачи. 20.05.2020 все полученные от Дахнова Д.Ю. документы были почтовой связью направлены в адрес конкурсного управляющего.

Таким образом, 20.05.2020 в адрес конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт" Таёкиной Марины Тарасовны посредством почтовой связи были направлены документы должника, в том числе финансово-хозяйственные, что подтверждается почтовыми отправлениями EE011751592RU, EE011683265RU.

27.06.2020 конкурсным управляющим получены указанные документы, в связи с чем конкурсный управляющий полагает, что с указанной даты у него появилась возможность оспорить указанные перечисления.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности указанных доводов, исходя из того, что Таёкина Марина Тарасовна была утверждена конкурсным управляющим 29.01.2020, и о наличии оспариваемых сделок и обстоятельствах их недействительности могла узнать из выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника, а не только от руководителя организации. Из выписок по расчетным счетам должника усматривается, что обществом производилась оплата в пользу кредитора, в связи с чем, добросовестно исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий мог и должен был своевременно получить соответствующие доказательства.

Конкурсный управляющий указал, что запрошенные в АО "Россельхозбанк", ПАО АКБ "Авангард" и ПАО "Промсвязьбанк" выписки по расчетным счетам должника получены и зарегистрированы конкурсным управляющим 20.07.2020, 22.06.2020 и 14.07.2020, соответственно. При этом, поскольку в период с апреля по июнь имели место ограничения, предусмотренные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2020 г. N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239, указами Мэра г. Москвы N 53-УМ от 30.04.2020 г., N 55-УМ от 07.05.2020, N 57-УМ от 12.05.2020, работа банков, в том числе по обработке запросов, была ограничена. Таким образом, как указывает конкурсный управляющий, поступление в адрес конкурсного управляющего выписок по расчетным счетам должника в июне - июле 2020 года не зависело от воли последнего.

Запросы в банки были направлены конкурсным управляющим 21.08.2019, то есть на стадии наблюдения, однако ответы на запросы со стороны банков представлены не были.

Указанные обстоятельства отражены в представленном суду по завершении стадии наблюдения заключении от 13.01.2020. Повторные запросы были направлены в адрес банков 13.03.2020, ответы были предоставлены в указанные выше сроки.

Вместе с тем, обоснованных доводов о невозможности направления повторных запросов в банки в период с сентября 2019 года по март 2020 года арбитражным управляющим в материалы дела не представлено, тем более, что в процедуре наблюдения временный управляющий обязан в том числе предоставить в материалы дела заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Как видно из материалов дела, после введения отношении должника процедуры конкурсного производства запросы в кредитные учреждения направлены конкурсным управляющим только 03.06.2020, то есть спустя более четырех месяцев после утверждения Таекину М.Т. конкурсным управляющим, что нельзя признать уважительным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными перечислений денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Химснаб-2000" в размере 1 586 330 рублей, и применении последствий недействительности сделки в связи с истечением срока исковой давности. Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления следует отказать.

Довод апелляционной жалобы о том, что Арбитражным судом Краснодарского края нарушен принцип состязательности сторон отклоняется судебной коллегией по причине его необоснованности.

Ответчик указал, что в заявлении об оспаривании сделки в качестве правового обоснования конкурсный управляющий Таёкина М.Т. указывала пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Впоследствии на указанное заявление ООО "Химснаб-2000" представило подтверждающие регулярные хозяйственные отношения документы - универсальные передаточные акты и платежные поручения. 25.11.2021 в день судебного заседания конкурсным управляющим Таёкиной М.Т. было представлено возражение, по сути, являющееся заявлением о замене правового основания для признания платежей недействительными в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве. Указанные статьи предполагают разный предмет доказывания для заявителя и ответчика. В свою очередь, конкурсный управляющий Таёкина М.Т. экземпляр возражений от 25.11.2021 в адрес ответчика ООО "Химснаб-2000" не направило, чем лишило сторону возможности опровергнуть изменившиеся доводы заявителя. Однако суд данному злоупотреблению правом со стороны конкурсного управляющего Таёкиной М.Т. оценки не дал, как и не дал ООО "Химснаб-2000" возможности ознакомиться с данным заявлением и подготовить на него отзыв, чем нарушен принцип состязательности сторон.

Вместе с тем, из разъяснений пункта 9.1 постановления N 63 следует, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Таким образом, суд мог самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению. Кроме того, ООО "Химснаб-2000" даже в случае невозможности обеспечить явку представителя Домановой К.В. в судебное заседание по причине болезни, могло обеспечить явку в судебное заседание иного представителя для представления своих интересов.

Иные доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, учитывая, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 по делу N А32-49985/2018 подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт" Таёкиной Марины Тарасовны о признании сделки должника недействительной к обществу с ограниченной ответственностью "Химснаб-2000" не подлежит удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности на его подачу.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 по делу N А32-49985/2018 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт" Таёкиной Марине Тарасовне о признании сделки должника недействительной к обществу с ограниченной ответственностью "Химснаб-2000" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей за рассмотрение заявления и в размере 3 000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева