Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 15АП-3036/22 по делу N А32-48098/2021

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2022 г.

дело N А32-48098/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СМК "Атом" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2022 (дата объявления резолютивной части, в полном объеме изготовлено 21.01.2022) по делу N А32-48098/2021

по иску индивидуального предпринимателя Остросаблина Ю.П.

к ответчику - ООО "СМК "Атом"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Остросаблин Юрий Петрович (далее - истец, ИП Остросаблин Ю.П.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "СМК "Атом" (далее - ответчик) о взыскании 359100 руб. задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 11.01.2022 (дата объявления резолютивной части, в полном объеме изготовлено 21.01.2022) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 359100 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, документы, на основании который производиться оплата в соответствии с пунктом 4 приложения N 1 к спорному договору, не представлены в материалы дела. Заявитель жалобы также указал на то, что справки ЭСМ-7, ЭСМ-2 не являются допустимыми доказательствами, поскольку не подписаны и не заверены печатью ответчика, заказчиком указан ООО "Атом", тогда как ответчиком по настоящему делу является ООО "СМК "Атом". Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции дана неправильная квалификация отношений сторон, поскольку предметом спорного договора является выполнение работ, оказание услуг, подрядные работы экскаватора-погрузчика, а не арендные обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

В отзыве на апелляционную жалобу Остросаблин Ю.П. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.05.2021 стороны заключили договор на поставку строительных материалов и аренду строительной техники N 13/05/2021 (далее - договор) с приложением N 1 от 03.05.2021 к нему.

Истец, по условиям договора, обязался своими силами оказать услуги по аренде спецтехники - "экскаватора - погрузчика". Наименование, количество и цену услуг стороны оговорили в приложении N 1 к договору. Ответчик обязался принять и оплатить услуги по аренде спецтехники в порядке и сроках оговоренных договором и приложением.

Истец полностью и надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается справками для расчетов за выполненные работы по форме ЭСМ - 7 и путевыми листами строительной техники ЭСМ - 2:

справка от 13.05.21, путевые листы к ней - N N 658114 от 04.05.21, 658136 от 05.05.21, 658137 от 06.05.21, 658138 от 07.05.21, 658139 от 11.05.21, 658140 от 12.05.21, 658148 от 13.05.21;

справка от 22.05.21, путевые листы к ней - N N 658141 от 14.05.21, 658142 от 15.05.21, 658143 от 17.05.21, 658144 от 18.05.21, 658145 от 20.05.21, 658146 от 21.05.21, 658122 от 22.05.21;

справка от 27.05.21, путевые листы к ней - N N 658147 от 24.05.21, 658149 от 25.05.21, 658150 от 26.05.21, 658151 от 27.05.21;

справка от 17.06.21, справка от 18.06.21, путевые листы к ней - N N 658269 от 09.06.21, 658270 от 10.06.21, 658271 от 11.06.21, 658274 от 12.06.21, 658275 от 15.06.21, 658176 от 16.06.21, 658177 от 17.06.21, 658135 от 18.06.21.

Указанные документы подписаны представителем ответчика, осуществляющим прием работ на строительной площадке.

На основании первичных документов для учета работы строительной техники, истец направил ответчику на подпись универсальные передаточные документы (УПД) N N 74 от 21.05.21 на сумму - 98800 руб., 77 от 25.05.21 на сумму - 104500 руб., 85 от 31.05.21 на сумму - 60800 руб., 100 от 21.06.21 на сумму - 95000 руб. (п. 2.3 договора) и счета на оплату NN 87 от 21.05.21 на сумму - 98800 руб., 90 от 25.05.21 на сумму - 104500 руб., 100 от 31.05.21 на сумму -60800 руб., 116 от 21.06.21 на сумму - 95000 руб.

Универсальные передаточные документы не подписаны ответчиком, оплата не произведена, в связи с чем Остросаблин Ю.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из смысла статей 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

Из приложения N 1 к договору и представленных в дело документов по исполнению спорного договора следует, что между сторонами сложились отношения по аренде спецтехники

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества с экипажем и за время его владения и пользования.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности факта передачи ответчику в пользование транспортного средства. При этом сам по себе факт оказания данных услуг заявитель жалобы не оспаривает, заявленные доводы сводятся к неправильному оформлению представленных в материалы дела документов.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что справки ЭСМ-7, ЭСМ-2 не подписаны и не заверены печатью ответчика, заказчиком указано ООО "Атом", тогда как ответчиком по настоящему делу является ООО "СМК "Атом".

В справках ЭСМ-7, ЭСМ-2 имеется подпись представителя ответчика, осуществляющим прием работ на строительной площадке, - прорабом Бураковым Е.П.

Доводов об отсутствии у указанного представителя соответствующих полномочий заявитель жалобы не приводит.

Само по себе отсутствие оттиска печати на документах не имеет правового значения, поскольку печать не удостоверяет подпись лица. Кроме того, заявителем жалобы не представлено доказательств того, что на строительной площадке имеется иное лицо, уполномоченное лицо для подписания каких-либо документов.

В пункте 4 приложения N 1 к спорному договору предусмотрено, что оплата производится на основании счета на аванс, актов выполненных работ и счетов-фактур.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора в адрес ответчика направил на подпись универсальные передаточные документы (счета фактуры) и счета на оплату.

Мотивированных возражений относительно данных документов, указанных в них часов работы экскаватора-погрузчика заказчик не заявил.

Таким образом, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта оказания услуг по передаче арендованного транспортного средства надлежащими первичными документами.

При этом, указание в путевых листах в качестве заказчика ООО "Атом" не опровергает выводов суда о доказанности факта оказания услуг, данное несоответствие является технической опиской.

Доказательств возврата техники арендодателю в рамках спорного договора субаренды материалы дела не содержат.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 03.05.2021 N 13/05/2021 в размере 359100 руб.

Спорные правоотношения сторон квалифицированы верно судом первой инстанции, исходя из предмета спорного договора, содержания взаимных прав и обязанностей сторон, фактических действий по исполнению договора.

При таких условиях, суд первой инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2022 (дата объявления резолютивной части, в полном объеме изготовлено 21.01.2022) по делу N А32-48098/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.