Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 20АП-673/22 по делу N А54-8591/2019

г. Тула

4 апреля 2022 г.

Дело N А54-8591/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от Петунина Г.В. - представителя Соловьева В.В. (доверенность от 16.04.2021), от Ивановой М.В. - представителя Соловьева В.В. (доверенность от 16.04.2021), от Рудневой М.А. - представителя Соловьева В.В. (доверенность от 16.04.2021), от Миронова В.В. - представителя Соловьева В.В. (доверенность от 16.12.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Никпа Плюс" Урусова Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2021 по делу N А54-8591/2019 (судья Шаронина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего акционерного общества "Никпа Плюс" Урусова Алексея Сергеевича к ответчикам Миронову Владимиру Владимировичу, Петунину Георгию Викторовичу, Крыловой Марии Владимировне, Рудневой Марине Александровне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Никпа Плюс" (ОГРН 1026201257906, ИНН 6231035876),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Рязанской области находится дело о признании акционерного общества "Никпа Плюс" несостоятельным (банкротом).

16.03.2021 конкурсный управляющий акционерного общества "Никпа Плюс" Урусов Алексей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ответчикам Миронову Владимиру Владимировичу, Петунину Георгию Викторовичу, Крыловой Марии Владимировне, Рудневой Марине Александровне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности и просил признать договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 24.11.2017, заключенный между АО "Никпа Плюс" и Мироновым Владимиром Владимировичем, Петуниным Георгием Викторовичем, Крыловой Марией Владимировной, Рудневой Мариной Александровной по продаже нежилого помещения по адресу: г. Рязань, ул. Островского, д. 109/2, стр. 4, пом. Н1, и земельного участка по адресу: г. Рязань, ул. Островского, д. 109/2, стр. 4 недействительным и применить последствия недействительности сделок.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменена фамилия ответчика по сделке - Крыловой Марии Владимировны на Иванову М.В.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2021 заявление конкурсного управляющего акционерного общества "Никпа Плюс" Урусова Алексея Сергеевича к ответчикам - Миронову Владимиру Владимировичу, Петунину Георгию Викторовичу, Ивановой (Крыловой) Марии Владимировне, Рудневой Марине Александровне о признании недействительными договора купли-продажи от 24.11.2017 объектов недвижимого имущества (нежилого помещения по адресу: г. Рязань, ул. Островского, д. 109/2, стр. 4, пом. Н1, и земельного участка по адресу: г. Рязань, ул. Островского, д. 109/2, стр. 4 недействительным) и применении последствий недействительности сделок, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий акционерного общества "Никпа Плюс" Урусов Алексей Сергеевич обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим должника не доказана неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий ссылался на то, что денежные средства на общую сумму 18 858 000,00 рублей - идентичны сумме, которая была внесена 24.11.2017 г. ответчиками в кассу предприятия и не подтверждается оригиналами первичных документов должника, оставшихся в распоряжении конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий полагает, что имущество должника было отчуждено при неравноценном встречном исполнении, чем был причинен вред имущественным правам кредиторов должника. Заключение между АО "НИКПА Плюс" и ответчиками договора купли продажи носило формальный характер, так как не повлекло какой-либо имущественной выгоды для должника АО "НИКПА Плюс", а, наоборот, действия сторон были направлены на вывод имущества из активов должника.

Указывает, что на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, имелись неисполненные в установленный срок обязательства перед другими кредиторами.

По мнению конкурсного управляющего, в результате совершенных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов и ответчики знали об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), так как не представили полноценного встреченного исполнения, что предполагает осведомлённость об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Считает, что отчуждение объектов недвижимости в пользу Миронова В.В., Петунина Г.В., Крыловой М.В., Рудневой М.А. совершены с целью вывода активов должника в преддверии банкротства, указанной сделкой причинён ущерб кредиторам.

В материалы дела от ответчиков поступил отзыв, в котором они возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчиков возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума N 63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Следовательно, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума N 63).

Бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на должнике в лице финансового управляющего, как заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемая сделка заключена 24.11.2017, тогда как заявление о признании должника банкротом было принято судом первой инстанции 26.09.2019, то есть период между подачей заявления и датой совершения сделки составляет более года.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2021 по обособленному спору была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "РОНЭКС" Сивцову Олегу Викторовичу. На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: "Определить рыночную стоимость нежилого помещения 2034 кв.м. (кадастровый номер 62:29:0070039:882), адрес: г. Рязань, ул. Островского, 109/2, троен. 4, пом. Н1) и земельного участка общей площадью 4813 кв.м. (кадастровый номер 62:29:0070039:78, адрес: г. Рязань, ул. Островского, 109/2, стр. 4 (Железнодорожный округ) по состоянию на 24.11.2017?".

По результатам проведенной экспертизы было подготовлено заключение эксперта, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения 2034 кв.м. (кадастровый номер 62:29:0070039:882), адрес: г. Рязань, ул. Островского, 109/2, троен. 4, пом. HI) и земельного участка общей площадью 4813 кв.м. (кадастровый номер 62:29:0070039:78, адрес: г. Рязань, ул. Островского, 109/2, стр. 4 (Железнодорожный округ) по состоянию на 24.11.2017 составила 54 222 000 рублей, в том числе:

рыночная стоимость прав собственности на нежилое помещение HI, площадью 2034 кв.м. - 47 378 000 рублей.

рыночная стоимость прав собственности на земельный участок, площадью 4813 кв.м. - 6 844 000 рублей.

Выводы эксперта сторонами не оспорены. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было.

Доказательств неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, как и доказательств того, что ответчики (Петунии Г.В., Иванова (Крылова) М.В., Руднева М.А., Миронов В.В.) являются заинтересованными лицами по отношению к АО "Никпа Плюс" конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что решение о продаже объектов недвижимого имущества принято акционерами АО "НИКПА Плюс" единогласно на внеочередном общем собрании акционеров 29.09.2017, что подтверждается протоколом N 64 от 29.09.2017. Принятие общим собранием указанных в протоколе от 29.09.2017 N 64 решений и состав акционеров, присутствовавших при их принятии, удостоверен нотариально (копии протокола и свидетельства 77 АВ 51972Ы прилагаются). Принятое решение согласуется с положениями подпараграфа 6 параграфа 2 главы 4 части первой Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом "Об акционерных обществах", уставом АО "НИКПА Плюс".

На данном собрании акционеры единогласно приняли решение о продаже объектов недвижимости и проведении независимой оценки рыночной стоимости нежилого помещения и земельного участка.

Согласно Отчету N 788 от 10.10.2017, подготовленному и составленному ООО "Рязанский региональный центр оценки", рыночная стоимость нежилого помещения составила 56 433 000 руб., рыночная стоимость земельного участка - 5 925 000 руб. Рыночная стоимость недвижимого имущества составила 62 358 000 руб. При этом балансовая стоимость земельного участка на 30.09.2017 согласно справке АО "НИКПА Плюс", составляла 106 677,09 руб., балансовая (остаточная) стоимость нежилого помещения составляла 22 877 816,72 руб.

Решением внеочередного общего собрания акционеров АО "Никпа Плюс" от 10.11.2017 (протокол N 66) единогласно принято решение об одобрении сделки по отчуждению недвижимого имущества в пользу покупателей по рыночной стоимости, определенной ООО "Рязанский региональный центр оценки", и обязании генерального директора "НИКПА Плюс" заключить договор на утвержденных акционерами условиях. Принятие общим собранием указанных в протоколе от 10.11.2 N 66 решений и состав акционеров, присутствовавших при их принятии удостоверен нотариально.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие оплаты со стороны ответчиков денежных средств в сумме 18 858 000 руб., поскольку указанные денежные средства не поступали на расчетный счет должника, обоснованно отклонена судом первой инстанции как несостоятельная, поскольку опровергнута представленными в материалы дела документами, а именно копиями квитанций к приходным кассовым ордерам N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N8 от 24.11.2017 (оригиналы обозревались судом в судебном заседании). О фальсификации указанных документов управляющим заявлено не было.

Отсутствие у конкурсного управляющего оригинала кассовой книги АО "НИКПА Плюс", оригиналов указанных выше приходных кассовых ордеров и информации о том, как продавец распорядился данными наличными деньгами, не может служить основанием признания Договора недействительным при том, что покупатели до подписания Договора проявили должную осмотрительность, запросили и получили от продавца оригиналы указанных выше решений общих собраний акционеров о совершении сделки, справки о балансовой стоимости отчуждаемых объектов недвижимости, отчет N 788 об оценке рыночной стоимости недвижимости, перечень предприятий-кредиторов продавца по состоянию на 24.11.2017, копии учредительных документов (устав, свидетельства о регистрации и постановки на учет в налоговом органе, решения о назначении руководителя), копии правоустанавливающих документов на приобретаемую недвижимость.

Также следует отметить, что в производстве Арбитражного суда Рязанской области рассматривается обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего должника к акционеру должника - Ахметову Марату Айдаркановичу о признании недействительной сделки по перечислению АО "Никпа Плюс" в пользу Ахметова М.А. денежных средств на общую сумму 18 858 000 руб. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что факт оплаты ответчиками денежных средств в сумме 18 858 000 руб. фактически управляющим признан, денежные средства, поступившие от ответчиков по оспариваемой сделке в кассу общества, в дальнейшем были перечислены в качестве возврата по договору займа, заключенному Ахметовым М.А. с должником.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ответчики не могли знать об ущемлении интересов кредиторов должника, так как таковые на момент совершения сделки отсутствовали, и сделка совершена на условиях равноценного встречного исполнения, притом, что у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения сделки публикаций о введении в отношении АО "НИКПА Плюс" одной из процедур банкротства не имелось, споры о правах на недвижимое имущество отсутствовали. Более того, не имелось и судебных дел, по которым должник выступал в качестве ответчика, обращения от кредиторов в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом отсутствовали. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить имущественный вред правам кредиторов и доказательств причинения такого вреда в материалы дела также не представлено.

Кроме того, конкурсным управляющим, дополнительно к специальному основанию для оспаривания сделок по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве заявлено о необходимости признания сделок по статье 10, 168, 170 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости признания спорной сделки недействительной не по специальным основаниям (статье 61.2 Закона о банкротстве), а по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации с целью применения не годичного, а трехлетнего срока исковой давность, в силу следующего.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановление Пленума от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, в связи с чем требования заявителя являются не обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего акционерного общества "Никпа Плюс" Урусова Алексея Сергеевича, изложенные в апелляционной жалобе о том, что на момент совершения сделки (24.11.2017) у должника АО "НИКПА Плюс" перед АО "НИКПА" имелась задолженность в размере 50 000 000 рублей, образовавшаяся в 2016 году, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств того, что ответчики (Миронов В.В., Петунин Г.В., Иванова (Крылова) М.В., Руднева М.А.) являлись аффилированными (заинтересованными) лицами по отношению к должнику.

Более того, отсутствовали обращения от кредиторов в суд с заявлением о признании должника АО "НИКПА Плюс" банкротом, а также не имелось инициированных судебных дел, по которым должник выступал в качестве ответчика и с него взыскивалась бы задолженность.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим акционерного общества "Никпа Плюс" Урусовым Алексеем Сергеевичем было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 данное ходатайство удовлетворено, апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, но не более чем на 1 год.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, с акционерного общества "Никпа Плюс" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2021 по делу N А54-8591/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Никпа Плюс" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина