Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 02АП-1334/22 по делу N А82-1572/2021

г. Киров

04 апреля 2022 г.

Дело N А82-1572/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителей истца Власенковой И.А., действующей на основании доверенности от 18.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хачатряна Рафаэля Хачиковича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2021 по делу N А82-1572/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хачатряна Рафаэля Хачиковича (ИНН 773104416901, ОГРН 317774600287790)

к публичному акционерному обществу "Россети Центр" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498), публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011)

об исключении из начислений объема неучтенного потребления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хачатрян Рафаэль Хачикович (далее - истец, Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Центр" (далее - ответчик 1, сетевая организация, Компания), публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (далее - ответчик 2, Общество) об исключении из начислений за декабрь 2020 года по договору снабжения электрической энергией от 05.12.2016 N 76650550298 суммы 742 014 рублей 36 копеек за неучтенную электроэнергию в объеме 89 387 кВт.ч по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 15.12.2020 N 76/153506Ю.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2021 по делу N А82-1572/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что акт проверки от 04.12.2017 является недопустимым и недостоверным доказательством. Истец пояснил, что при заключении договора с Предпринимателем в нарушение правил заключения договора энергоснабжения допуск прибора учета не производился, сетевая организация не осуществляла контроль прибора учета, но после включения дополнительной точки (спорной) представители сетевой организации провели проверку и составили акт от 04.12.2017 N 76/200565Ю, при иных обстоятельствах подобный акт не мог появиться у потребителя, тем более в оригинале. Предприниматель обращает внимание, что согласно заключению эксперта невозможно установить, кем выполнены подписи, но экспертизой установлено, что сам бланк акта оригинальный, выполнен типографским способом; при этом свидетели (лица, проводившие проверку и составлявшие акт) являлись бывшими сотрудниками сетевой организации, и их показания не могут носит однозначный достоверный характер, указанные лица не отрицали, что их подписи похожи. По утверждению заявителя, отсутствие на экземпляре потребителя подписей, выполненных ручкой, объясняется тем, что в момент проверки нарушений не выявлено, состояние прибора учета исправно, предъявить потребителю нечего, при таких обстоятельствах подписям могли не придать значения. Истец указывает, что свидетели не опровергли факта составления акта от 04.12.2017, также в ходе дачи пояснений озвучивали, что доносили акты проверок после дат, в которые их составляли; исправления, имеющиеся в акте, касаются данных, не влияющих на неблагоприятные последствия как для потребителя, так и для сетевой организации. Предприниматель полагает, что заявление сетевой организации о несуществующем номере токоизмерительных клещей в данном конкретном случае необоснованно, так как предыдущий акт составлен именно с указанием такого номера клещей; ссылка сетевой организации на журналы регистрации бланков проверки, приобщение копий страниц журналов ставится под сомнение, так как такие журналы сетевой организацией могут быть переписаны ни один раз, в том числе специально для конкретного спора; в представленной выписке из журнала регистрации указана подпись лица, получившего акт, но эта подпись не соответствует подписи в графе "подпись сдавшего акт". Кроме того, Компания заявила, что представленный потребителем акт от 04.12.2017 выдавался в отношении иного объекта, но так и не представила доказательств составления акта по другому объекту. Заявитель также обращает внимание, что спорная точка поставки включена в договор снабжения электрической энергией от 15.12.2016 путем подписания дополнительного соглашения N 1 к договору только с 12.10.2017, в связи с чем в период, учитываемый при определении объема безучетного потребления, никак не может войти период, в который у потребителя договор отсутствовал, соответственно, при расчете количества часов безучетного потребления период может начинаться не ранее 12.10.2020.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы Предпринимателя отказать; указывает, что несмотря на факт того, что в результате проведенного экспертного исследования установлено, что бланк акта от 04.12.2017 является оригинальным, выполненным с использованием типографского способа, сетевая организация оспаривает подлинность данного документа. Ответчик 1 пояснил, что акты проверок состояния схемы электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию приборов учета имеют уникальный неповторяющийся номер, позволяющий идентифицировать каждый конкретный акт, и выдаются работникам сетевой организации под роспись с занесением в журнал выдачи бланков актов проверок; акт с номером 76/200565 был выдан электромонтеру Боброву А.Б. 19.05.2016 в отношении проверки объекта, расположенного на ул. Кирова, д. 5а (Ярославский камерный театр); нумерация составляемых актов является сквозной, с учетом представленного сетевой организацией в материалы дела акта N 76/229596, составленного 14.07.2017, акт N 200565 не мог быть составлен 04.12.2017. Компания отмечает, что в период с 04.12.2017 по 17.12.2017 электромонтер Первунинский А.С. находился в очередном оплачиваемом отпуске и не мог принимать участие в проведении проверки прибора учета истца, на актах всегда ставилась фактическая дата проверки. Сетевая организация, ссылаясь на показания свидетеля Кокурина А.В., указывает, что подписи сторон на актах проверки проставлялись оригинальные, без использования копировальной бумаги, а представленный истцом акт N 76/200565 является копией, полученной с использованием копировальной бумаги, изображения рукописных записей и подписей получены с использованием копировальной бумаги. Утверждение Предпринимателя в апелляционной жалобе, что в предыдущий акт составлен с указанием такого же номера клещей, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в акте N 76/200565 имеет место некорректное указание номера и типа использованного прибора, что дополнительно свидетельствует об оформлении акта без участия работников Компании. Ответчик 1 отмечает, что нормами действующего законодательства не предусматривается необходимость проведения проверки прибора учета в связи со сменой собственника энергопринимающего устройства, в то время, как истец, как новый собственник объекта, на котором установлен спорный измерительный комплекс, не был лишен возможности инициировать проведение проверки прибора учета на момент заключения договора энергоснабжения.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

От Предпринимателя поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

Истец в связи с наличием у него технических проблем при подключении участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, в связи с чем в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.03.2022 объявлялся перерыв до 31.03.2022 в 09 часов 00 минут.

После перерыва в судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщиком) и Хачатряном Рафаэлем Хачиковичем (потребителем) заключен договор снабжения электрической энергией от 05.12.2016 N 76650550298 (т. 1 л.д. 12-17).

В перечень точек поставки и средств учета (приложение N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2017, т. 1 л.д. 120) включен продовольственный магазин по адресу: г. Ярославль, ул. Нефтяников, д. 32, корп. 2, оборудованный прибором учета N 28744000, максимальная мощность 26.89 кВт.

Представителями сетевой организации в отношении Предпринимателя составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 15.12.2020 N 76/153506Ю (т. 1 л.д. 20-21). В магазине по адресу: г. Ярославль, ул. Нефтяников, д. 32, корп. 2, выявлена самовольная замена прибора учета N 28744000 без уведомления сетевой организации.

В справке-расчете о неучтенном потреблении определен объем безучетного потребления электрической энергии 89387 кВт.ч (т. 1 л.д. 68), который включен Обществом в счет-фактуру и акт приема-передачи электроэнергии от 30.12.2020 N 761100/156379/01 на сумму 742 014 рублей 36 копеек (т. 1 л.д. 27-28).

Ссылаясь на незаконность акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 15.12.2020 N 76/153506Ю, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 139 Основных положений N 442, пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", раздел X Основных положений N 442).

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац третий пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. N 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных Основными положениями N 442 для случаев безучетного потребления.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями N 442.

Согласно пункту 169 Основных положений N 442 (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату составления акта) сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Результатом проверки расчетных приборов учета является составление акта проверки (пункт 173 Основных положений N 442), а в случае безучетного потребления - акта о неучтенном потреблении (пункт 177 Основных положений N 442). Обязательные требования по составлению акта предусмотрены пунктом 178 Основных положений N 442.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Таким образом, к числу нарушений при безучетном потреблении относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, совершение которых не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Согласно акту от 15.12.2020 N 76/452833Ю Компанией была проведена проверка на объекте истца, в ходе которой был выявлен демонтаж прибора учета N 28744000 без согласования с сетевой организацией (т. 1 л.д. 23). Также указано на то, что ПУ N 28744000 при проверке не был предоставлен.

15.12.2020 Компанией составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 76/153506Ю (л.д. 32-33), в котором указано на самовольную замену прибора учета без уведомления соответствующей сетевой организации (т. 1 л.д. 20). В графе объяснения потребителя указано: с актом безучтеного потребления не согласен в связи с аварийной заменой электрооборудования, МРСК было уведомлено о данном происшествии 22.11.2020.

Согласно справке-расчету к акту о неучтенном потреблении объем безучетного потребления электрической энергии за период с 14.07.2020 (дата предыдущей проверки прибора учета потребителя) по 15.12.2020 составил 89387 кВт.ч. (т. 1 л.д. 68).

В пункте 195 Основных положений N 442 указано, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к данному документу.

В силу подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется: если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле: W = Pмакс - T, где: Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки; T - количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Используемый в расчете стоимости безучетно потребленной электрической энергии абзацем третьим пункта 195 Основных положений N 442 период ограничен и определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с Основными положениями N 442) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии и составления соответствующего акта.

Компанией расчет произведен с 14.07.2020, в связи с тем, что согласно позиции сетевой организации, предыдущая контрольная проверка прибора учета потребителя проведена 14.07.2017, что подтверждается актом проверки 14.07.2017 N 76/229596Ю (т. 1 л.д. 70).

Заявитель в апелляционной жалобе факт безучетного потребления не оспаривает, при этом указывает, что расчет произведен неверно, так в отношении объекта потребителя проводилась проверка 04.12.2017.

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод Предпринимателя, пришел к выводу, что представленный истцом акт проверки от 04.12.2017 N 76/200565Ю (т. 1 л.д. 25-26) является недопустимым и недостоверным доказательством, заявление Компании о фальсификации доказательства является обоснованным.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия полагает, что основания для признания акта проверки от 04.12.2017 N 76/200565Ю сфальсифицированным отсутствовали.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств по ходатайству Компании судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза документа, проведение которой поручено эксперту ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Попову Е.А.

Согласно заключению эксперта от 17.09.2021 N 1137/1-3-3.1; 1154/1-3-1.1 (т. 2 л.д. 69-78) невозможно дать заключение по вопросу кем, Первунинским Александром Сергеевичем, Кокуриным Алексеем Владимировичем или другим лицом (другими лицами), выполнены подписи от их имени, расположенные в акте проверки состояния схемы измерения электрической энергии от 04.12.2017 N 76/200565Ю, по причине непригодности подписей для исследования. Акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска и эксплуатации прибора учета от 04.12.2017 N 76/200565Ю является копией, записи и подписи в которой выполнены с использованием копировальной бумаги. Бланк копии акта проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска и эксплуатации прибора учета от 04.12.2017 N 76/200565Ю изготовлен типографским способом: линии защитной сетки, линии строк и графлений, печатный текст - получены способом плоской офсетной печати с нерастрированных фотомеханических печатных форм; знаки серийного номера - получены с использованием форм высокой печати. Первоначальное содержание экземпляра акта проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска и эксплуатации прибора учета от 04.12.2017 N 76/200565Ю, который по отношению к представленному на экспертизу является первым, изменено способом исправления и обводки: в месте расположения 7-ой цифры в числе, расположенном после слов "На корпусе счетчика" в разделе 6.4. Тип/номер имеющихся пломб сетевой компании". Установить первоначальное содержание не представляется возможным в связи с одинаковыми характеристиками штрихов, образующих цифры "3" и "0"; в месте расположения числа, расположенного после знака "N" в разделе 7. Измерения выполнены (характеристика приборов, использованных при проверке) Токоизмерительные клещи тип". Первоначальное содержание числа было "1505888".

Из показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Первунинского А.С. и Кокурина А.В., указанных в акте проверки состояния схемы измерения электрической энергии от 04.12.2017 N 76/200565Ю в качестве его составителей, следует, что они не помнят, посещали ли спорный объект истца, при этом Первунинский А.С. пояснил, что почерк и подпись в акте похожи на его, Кокурин А.В. пояснил, что акт заполнен не его почерком, подпись похожа. Первунинский А.С. также указал, что в период отпуска на работу никогда не выходил, но бывало, что доносил ранее составленные акты проверок.

Из объяснений сетевой организации следует, что акты проверок имеют уникальный номер и выдаются работникам под роспись с занесением в соответствующий журнал. В представленном Компанией журнале регистрации отмечено, что бланк акта проверки состояния схемы измерения электрической энергии N 200565 выдан 19.05.2016 электромонтеру А.Б. Боброву для проверки иного объекта.

Согласно приказу от 14.11.2017 N 5449ло Первунскому А.С. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 04.12.2017 по 17.12.2017 (т. 1 л.д. 85).

В пункте 176 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей на дату 14.12.2017) предусмотрено, что результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника.

Таким образом, принимая во внимание, что спорный акт от 04.12.2017 N 76/200565Ю составлен на бланке сетевой организации, свидетели Первунинский А.С. и Кокурин А.В. факт составления акта не опровергли, экземпляр данного акта, составленного в отношении иного объекта, Компанией в материалы дела не представлен, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что спорный акт сфальсифицирован истцом.

Ссылки сетевой организации на нахождение Первунского А.С. в отпуске, несоответствие номера токоизмерительных клещей, а также выдачу бланка иному лицу о недостоверности представленного истцом акта от 04.12.2017 N 76/200565Ю в достаточной степени не свидетельствуют; более того, все организационные вопросы, возникающие при составлении актов о неучтенном потреблении, не входят в сферу ответственности потребителя; какие-либо несоответствия при отсутствии доказательств выбытия акта в результате противоправных действий не могут быть вменены ему в вину.

Вместе с тем, в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для расчета периода безучетного потребления с 04.12.2020 на основании следующего.

Из материалов дела следует, что обнаружение факта неучтенного потребления имело место непосредственно после извещения Предпринимателя о планируемой проверке сетевой организации.

Так, письмом от 17.11.2020 N Яр/Р-19-3/3348 Компания известила Предпринимателя о проведении 15.12.2020 проверки расчетного прибора учета в точке поставки истца (т. 1 л.д. 71).

22.11.2020 Предприниматель по электронной почте направил в сетевую организацию обращение с просьбой ввести в эксплуатацию новый прибор учета в связи с аварийным возгоранием проводки, вызванной отгоранием фазного провода ввиду ненадежного контакта (т. 1 л.д. 22).

Указанные обстоятельства подтверждены Предпринимателем в графе с объяснениями акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 15.12.2020, где представитель истца указал, что осуществил аварийную замену электрооборудования с уведомлением представителей МРСК о происшествии 22.11.2020.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, обращение 22.11.2020 касалось ввода в эксплуатацию нового прибора учета; используемые формулировки позволяют сделать вывод, что новый прибор учета уже установлен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В акте от 15.12.2020 N 76/452833Ю, подписанном представителем Предпринимателя без возражений, указано, что прибор учета N 28744000 при проведении проверки не представлен; равным образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции спорный прибор учета для возможности организации его экспертизы также не представлялся, что не позволяет установить достоверность указанных Предпринимателем сведений о причинах и обстоятельствах его демонтажа, показаниях такого прибора на указываемую ответчиком дату демонтажа; какие-либо доказательства имевшего место аварийного возгорания в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по состоянию на 22.11.2020 прибор учета N 28744000 был демонтирован Предпринимателем, что свидетельствует о том, что безучетное потребление на указанную дату уже имело место.

Пи этом риск невозможности проведения экспертизы спорного прибора учета возложен на истца, который в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обоснованность заявленных им возражений относительно его пригодности к расчетам до даты указываемого им вынужденного демонтажа и несет риск наступления неблагоприятных последствий своего процессуального поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если принять во внимание, что акт от 04.12.2017 является надлежащим доказательством проведенной проверки, то с учетом установленной на основании представленных доказательств даты, когда прибор учета уже был демонтирован - 22.11.2017 расчет неучтенного потребления был бы выполнен за период с 04.12.2017 по 22.11.2017 и далее до момента ввода в эксплуатацию нового прибора учета.

В данных обстоятельствах дата составления акта - 15.12.2020 - не является датой выявления факта неучтенного потребления, а является датой, когда такое потребление было документально оформлено; предлагаемый истцом подход, когда в качестве периода безучетного потребления принимается период с 04.12.2020 по 15.12.2020, с очевидностью не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, так как по состоянию на 22.11.2020 безучетное потребление уже имело место, доказательств иного заявителем не представлено.

С учетом изложенных выводов суда, доводы заявителя о том, что при определении периода неучтенного потребления необходимо принимать во внимание дату заключения договора подлежат отклонению, так как при принятии акта от 04.12.2017 как достоверного доказательства проведения проверки именно эта дата будет являться датой последней проверки, исходя из которой подлежит исчислению годичный срок, не позднее которого подлежали проведению последующие проверки.

Ссылка на неисполнение сетевой организацией обязанности по осмотру схемы присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям при переоформлении документов о технологическом присоединении для нового собственника (Предпринимателя), также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В рассмотренном случае именно на потребителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, обусловленных отсутствием с его стороны нарушения порядка учета электрической энергии, а именно - принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

В частности, истец, как новый собственник объекта, на котором установлен спорный прибор учета, не инициировал проведение проверки прибора учета на момент заключения договора энергоснабжения с Обществом.

Вопреки доводам Предпринимателя, законодательство не возлагает на сетевую организацию обязанности проведения проверок приборов учета при смене собственника электроустановки; более того, как указывалось выше, указанный аргумент заявителя при принятии акта от 04.12.2017 в качестве надлежащего доказательства по существу не имеет правового значения для рассмотрения спора.

С учетом изложенного, определение сетевой организацией периода безучетного потребления с 14.07.2017 в рассматриваемой ситуации не может быть признано необоснованным; исковые требования Предпринимателя правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу подлежащей отклонению и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2021 по делу N А82-1572/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хачатряна Рафаэля Хачиковича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Н.В. Панин