Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 17АП-729/22 по делу N А50-1818/2021

г. Пермь

04 апреля 2022 г.

Дело N А50-1818/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтандартП": Плотников Ю.Н. по доверенности от 05.04.2021;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтандартП",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 декабря 2021 года

по делу N А50-1818/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юкон" (ОГРН 1075903009555, ИНН 5903082719)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСтандартП" (ОГРН 1135905006050, ИНН 5905300698), обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Никогосян Маргарита Вячеславовна,

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юкон" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтандартП" (далее - ООО "ЖилСтандартП") и общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "Новогор-Прикамье") ущерба, причиненного затоплением помещения площадью 57,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Нефтянников,21 в сумме 272 464 руб. и расходов на оплату услуг проведенной экспертизы для определения размера ущерба в сумме 6 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; привлечения соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Определением от 14.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена индивидуальный предприниматель Никогосян Маргарита Вячеславовна.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ЖилСтандартП-П" в пользу ООО "Юкон" в возмещение ущерба, причиненного затоплением помещения, взыскано 222 771 руб., а также 28 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 6 855 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. В удовлетворении требований к ООО "Новогор-Прикамье" судом также отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением в части удовлетворения исковых требований в отношении ООО "ЖилСтандартП-П", указанный ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска в оспариваемой части отказать, ссылаясь на недоказанность истцом вины ответчика в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца последствиями.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что узнал об акте от 05.10.2020, принятом судом в качестве доказательства причин затопления, лишь в судебном заседании 19.07.2021, о составлении акта не извещался, на осмотр не приглашался, акт от 05.10.2020 подписан в его отсутствие, в адрес ответчика не направлялся; заявок о засоре канализационной трубы, что привело, по мнению истца, к затоплению спорного нежилого помещения и повлекло взыскание истцом ущерба, ответчику не поступало. Отчетом об оценке N 20/11/270-у определена исключительно стоимость ремонтно-восстановительных работ. Считает, что актом осмотра нежилого помещения от 05.10.2020 причина затопления не устанавливалась, полномочия лиц, их образование, позволяющее сделать указанный вывод, не устанавливались. Доказательств того, что причиной затопления стал засор канализационной трубы, в пределах внутренней границы сетей (домовой), истцом не представлено.

Оспаривая выводы суда в отношении отчета специалиста N 991-21 от 18.10.2021, ответчик указывает на недоказанность того, что вывод специалиста носит вероятностный характер, само заключение, исследовательский метод, выводы специалиста сторонами не оспорены, стороны вызывались и участвовали при проведении осмотра, экспертизы.

Ссылаясь на статью 210, пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения СП 30.13330.2016, СП 30.13330.2020, СНиП 2.04.01-85, заявляет о необходимости определения вины ответчика в размере 50 % и соответствующего снижения размера подлежащего возмещению ущерба. Как поясняет ответчик, учитывая, что действующие нормы прямо обязывают собственника устанавливать в указанной ситуации защищающее от затопления устройство, полностью исключающее возможность залива помещения, определение степени вины в размере 20 % не отвечает требованиям статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика, ООО "ЖилСтандартП-П", поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, решение суда первой инстанции в обжалуемой части удовлетворенных в отношении него исковых требований - отменить.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец и соответчик направили отзывы, просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность соответствующих выводов суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отсутствие возражений сторон и третьего лица законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части удовлетворенных исковых требований к ООО "ЖилСтандартП-П" проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "Юкон" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 57,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Нефтяников, 21.

31.12.2015 между ООО "Юкон" (заказчик) и ООО "ЖилСтандарт-П" (исполнитель) был заключен договор N 12С-Н.21 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется производить работы по техническому содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а заказчик - принимать и оплачивать данные работы, ремонт и коммунальные услуги за нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Нефтяников, 21, общей площадью 57,6 кв.м (пункт 1.1).

05.10.2020 сотрудниками ООО "Юкон" обнаружено затопление помещений фекальными массами в связи с засором канализационной трубы, являющейся общедомовым имуществом (ранее помещение долгое время не использовалось).

В результате затопления причинен ущерб - на стенах помещений остались следы залива, образовались грибок и плесень.

По результатам осмотра 05.10.2020 истцом и ответчиком был составлен акт осмотра нежилых помещений после затопления. Акт составлен комиссией в составе: директора, исполнительного директора, главного инженера, инженера ООО "Юкон" и представителя ООО "ЖилСтандарт-П", который представиться отказался, а также отказался от подписи в акте.

Причиной затопления, указанной в акте, является засор канализационной трубы, являющейся общедомовым имуществом, выплеск фекальных масс через унитаз.

Как следует из представленного акта, в результате затопления выявлено следующее:

- в помещении площадью 31,9 кв.м: пол - линолеум залит фекальными массами, стены - на высоте 50 см от пола повреждены фекальными массами, дверь - повреждена фекальными массами;

- в помещении площадью 9,3 кв.м: пол - линолеум залит фекальными массами, стены - на высоте 50 см от пола повреждены фекальными массами;

- в помещении площадью 5,2 кв.м: пол - плитка залита фекальными массами, стены - на высоте 40 см от пола повреждены фекальными массами, дверь - повреждена фекальными массами;

- в помещении площадью 11,2 кв.м: пол - плитка залита фекальными массами, стены - на высоте 40 см от пола повреждены фекальными массами, дверь - повреждена фекальными массами.

В соответствии с заключением экспертной организации (ООО "Бизнес-Фактор") N 20/11/270-У от 05.03.2020 стоимость ремонтно-восстановительных работ в целях устранения повреждений внутренней отделки нежилых помещений, расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Нефтяников, 21 по состоянию на 05.03.2020 составила 272 000 руб., стоимость услуг эксперта - 6 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке ущерб, причиненный затоплением помещений, ответчиками не был возмещен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 491, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в отношении ООО "Новогор-Прикамье". В отношении ООО "ЖилСтандарт-П" требования истца удовлетворены частично с учетом степени вины последнего в размере 80 % от заявленной суммы ущерба, что составило 222 771 руб. (278 464 руб. * 80 %). Стоимость услуг эксперта 6 000 руб. возмещена истцу в полном объеме.

Кроме того, принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, объем правовой помощи, оказанной представителем, в том числе участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, арбитражный суд удовлетворил и требование истца о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований (статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ООО "ЖилСтандарт-П", суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость в отказе в удовлетворении иска.

При этом ответчик в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, ул. Нефтяников, 21, находится в управлении ООО "ЖилСтандарт-П".

31.12.2015 между ООО "Юкон" (заказчик) и ООО "ЖилСтандарт-П" (исполнитель) был заключен договор N 12С-Н.21 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление жилищно-коммунальных услуг.

Техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. (Правила N 491).

С учетом изложенного, ООО "ЖилСтандарт-П", приняв на себя функцию управления многоквартирным домом, должно соблюдать указанные положения Правил и нести ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома и за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

Актом комиссионного осмотра нежилых помещений после затопления в качестве причины затопления указано на засор канализационной трубы, являющейся общедомовым имуществом, выплеск фекальных масс через унитаз.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причины затопления и недопустимости в качестве доказательства по делу акта осмотра от 05.10.2020, отклоняются судом апелляционной инстанции, учитывая, что явившийся представитель ООО "ЖилСтандарт-П" от подписания указанного акта отказался, особого мнения об иной причине затопления не выразил.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что о составлении такого акта ему стало известно только в судебном заседании, отклоняются как несостоятельные.

При этом акт от 05.10.2020 составлен комиссией в составе: директора, исполнительного директора, главного инженера, инженера ООО "Юкон", что вопреки доводам апелляционной жалобы свидетельствует о надлежащей квалификации представителей истца в определении причины затопления.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что затопление происходило через внутренние инженерные сети канализации рассматриваемого многоквартирного дома, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что причиной затопления является ненормативное состояние внутренних инженерных сетей канализации дома, ответственным лицом за содержание которых является ООО "ЖилСтандарт-П" по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пунктах 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно подпункту "д" пункта 2, пункту 5 указанных выше Правил в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

ООО "ЖилСтандарт-П", оспаривая представленный истцом в обоснование иска отчет об оценке N 20/11/270-У, подготовленный ООО "Бизнес-Фактор", представил письменную консультацию от 07.09.2021 N 991-21 (мнение специалиста) по результатам анализа отчета об оценке, выполненного ООО "Бизнес-Фактор", в выводах которого указано на то, что для установления истины по делу необходимо проведение комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы (исследования) с постановкой указанных специалистом вопросов.

Между тем, о проведении по делу такой экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни истцом, ни ответчиком, в ходе судебного разбирательства не заявлялось. Выводы эксперта, изложенные в отчете N 20/11/270-У, ответчиком бесспорными, а также относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленное ООО "ЖилСтандарт-П" заключение специалиста N 991-21 от 18.10.2021, подготовленное АНО Экспертный центр "Аналитика", судом приняты во внимание следующие выводы.

Так, в результате проведенного натурного осмотра и изучения представленных в распоряжение специалиста материалов, установлено, что в затопление произошло по причине наполнения канализационного колодца, находящегося напротив нежилого помещения, причиной затопления нежилых помещений по адресу: г. Пермь, ул. Нефтяников, 21 (номер на поэтажном плане 1, 3-5), является ненадлежащее исполнение обязательств ресурсоснабжающей организации ООО "Новогор-Прикамье", выразившееся в отсутствии должного содержания части системы канализации согласно акта разграничения балансовой принадлежности, принадлежащей ООО "Новогор-Прикамье", которое повлекло образование засора на участке канализационной сети, в совокупности с нарушением собственником подвального помещения "абонентом" Свода правил СП 30.13330.2020 не оборудование выпуска санитарного прибора (унитаза) системой обратного клапана, защищающего от подтопления в случае переполнения колодца уличной/квартальной сети канализации".

Однако данные выводы, касающиеся ненадлежащего исполнения обязательств ресурсоснабжающей организацией ООО "Новогор-Прикамье", судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку носят предположительный характер, с учетом следующего.

Арбитражным судом учтено при этом, что указанное ответчиком исследование проводилось спустя продолжительное время (год), заключение не содержит доказательств ненормативного состояния (дефектов) наружных сетей; информация о состоянии, аварийных ситуациях у ООО "Новогор-Прикамье" не запрашивалась и не исследовалась; не устанавливалось, в какой части сети произошло засорение (подпор) и, соответственно, ответственное лицо, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих аварию на сетях канализации, находящихся во владении и пользовании ресрсоснабжающей организации в рассматриваемый период времени, доказательства проникновения канализационной воды через внутренние сети, санитарные приборы в подвальные помещения истца, арбитражный суд считает, что вина ответчика ООО "Новогор-Прикамье" в произошедшем затоплении не доказана.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о возмещении ущерба к ООО "Новогор-Прикамье" следует отказать.

Вместе с тем, как было установлено в ходе рассмотрения дела, ООО "Юкон" было нарушено требование, установленное Сводом правил СП 30.13330.2020 - выпуск санитарного прибора (унитаза) не был оборудован системой обратного клапана, защищающего от подтопления в случае переполнения.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, бездействие самого истца способствовало наступлению нежелательных последствий в виде увеличения размера причиненного ущерба.

С учетом изложенного, степень вины ООО "ЖилСтандарт-П" обоснованно определена судом первой инстанции с применением пропорции в размере 80 % от заявленной суммы ущерба, что составляет 222 771 руб. (278 464 руб. * 80 %). Оснований для распределения степени вины между истцом и ООО "ЖилСтандарт-П" в равных долях по 50 % на каждого с учетом обстоятельств рассматриваемого спора судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом вопреки доводам апелляционной инстанции суд считает размер причиненного ущерба в сумме 272 464 руб. доказанным материалами дела (отчет об оценке N 20/11/270-У), соответственно, стоимость услуг эксперта в размере 6 000 руб. подлежит возмещению за счет ответчика в полном объеме. Факт несения данных расходов истцом подтвержден платежным поручением N 1329 от 25.11.2020.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2021 года по делу N А50-1818/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова