Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 01АП-3280/20 по делу N А11-11434/2019

28 марта 2022 г.

А11-11434/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РайдэнМ" (ИНН 3329061764, ОГРН 1103340003491) Замыслова Егора Владимировича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.10.2021 по делу N А11-11434/2019,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РайдэнМ" Замыслова Егора Владимировича о привлечении руководителя ООО "РайдэнМ" Козловой Анастасии Александровны к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя Козловой Анастасии Александровны Емелина П.В. по доверенности от 28.12.2020 серии 33 АА N 2150241 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РайдэнМ" (далее - ООО "РайдэнМ", должник) конкурсный управляющий Замыслов Егор Владимирович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении Козловой Анастасии Александровны (далее - Козлова А.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 01.10.2021 суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий настаивает на том, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Козловой А.А. представлен отзыв, в котором она просит принять имущество, числящееся на балансе, указанное имущество принято конкурсным управляющим по акту приема-передачи от 06.07.2021. Обращает внимание суда на то, что действиям Козловой А.А. по передаче имущества во время рассмотрения спора о привлечении ее к субсидиарной ответственности судом первой инстанции не дана оценка. Кроме того, судом проигнорированы доводы о непередаче документов, касающихся дебиторской задолженности ООО "РайдэнМ".

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, Козлова А.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Козлова А.А. в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просила оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Козловой А.А. в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2019 ООО "РайдэнМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Замыслов Егор Владимирович.

Полагая, что невозможность погасить требования кредиторов ООО "РайдэнМ" возникла в результате действий Козловой А.А., конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В качестве оснований для привлечения Козловой А.А. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на неисполнение ею обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, имущества должника, в результате чего он не смог сформировать конкурсную массу должника и реализовать цели процедуры конкурсного производства.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 20.3, 32, 61.11, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав позицию представителя Козловой А.А., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, руководителем ООО "РайдэнМ" на момент открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства являлась Козлова А.А., которая применительно к статье 61.10 Закона о банкротстве является контролирующим должника лицом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требования Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В приведенных нормах содержится презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусматривает, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, обращаясь с заявлением о привлечении Козловой А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий указал, что Козлова А.А., будучи руководителем организации, не исполнила предусмотренную абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсном управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Между тем материалами дела подтверждается, что 13.03.2020 Козловой А.А. от конкурсного управляющего получено уведомление-запрос от 12.02.2020 о предоставлении бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов в отношении ООО "РайдэнМ".

20.03.2020 Козлова А.А. направила в адрес конкурсного управляющего документы, касающиеся оперативно-хозяйственной деятельности ООО "РайдэнМ", акты приема-передачи документов, в целях их подписания конкурсным управляющим. Указанная документация получена конкурсным управляющим 25.03.2020.

В то же время из материалов дела следует, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта акт приема-передачи документации ООО "РайдэнМ" конкурсным управляющим не подписан и не возвращен в адрес Козловой А.А.

Конкурсный управляющий в дополнениях к апелляционной жалобе подтверждает факт получения документов по акту приема - передачи от 13.03.2020, а также ранее в дополнениях к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности от 09.09.2021 отмечал, что имущество им принято по акту от 06.07.2021 и проинвентаризировано.

Вместе с тем указывает на то, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора ему были представлены дополнительно документы и материальные ценности. При этом в апелляционной жалобе акцентирует внимание на том, что данному обстоятельству не дана оценка судом первой инстанции.

Факт передачи наличия имущества усматривается из инвентаризационной описи от 19.07.2021, справки об оценке основных средств, светокопий фотографий, приложенных конкурсным управляющим к дополнению к апелляционной жалобе.

Таким образом, Козлова А.А. исполнила предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Действия по уклонению Козловой А.А. от передачи конкурсному управляющему документов и имущества должника относимыми доказательствами не подтверждены.

Коллегия судей считает, что довод конкурсного управляющего о том, что документация передавалась ответчиком спустя два года после введения процедуры банкротства, а также в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, что вызывает объективные сомнения в его добросовестности, не имеет правового значения, поскольку ответственность в виде привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по указанному основанию может быть возложен на него только если будет установлен факт неисполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлены доказательства нахождения у Козловой А.А. иного имущества и документов, которые подлежат передаче.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на непередачу ему документов, касающихся дебиторской задолженности ООО "РайдэнМ".

Между тем взысканию указанной дебиторской задолженности в рамках конкурсного производства препятствует исключение ООО "Сотек", ООО "МариМед", ООО фирма "Лимон" из ЕГРЮЛ, а также истечение срока исковой давности.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе проведения процедуры банкротства Козлова А.А. представляла расшифровки статей актива бухгалтерского баланса должника, в которых фигурировали дебиторы, с отражением их ИНН и ОГРН.

Какие-либо документы, свидетельствующее о том, что первичные документы однозначно имеются у ответчика в наличии, но они умышленно не передаются конкурсному управляющему, в материалах обособленного спора отсутствуют.

Доказательства того, что именно в результате действий ответчика возникла невозможность взыскания дебиторской задолженности, что свидетельствовало бы о причиненных им должнику убытков, не представлены.

Таким образом, оснований предполагать, что непередача Козловой А.А. документации в отношении дебиторской задолженности повлекла невозможность формирования конкурсной массы ООО "РайдэнМ" и, как следствие, невозможность удовлетворения требований кредиторов, в рассматриваемом случае не имеется.

Аргумент конкурсного управляющего о том, что имущество должника является неликвидным, не может являться самостоятельным основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения Козловой А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РайдэнМ" применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.10.2021 по делу N А11-11434/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РайдэнМ" Замыслова Егора Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина