Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 18АП-3515/24 по делу N А34-12910/2020

г. Челябинск

18 апреля 2024 г.

Дело N А34-12910/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Курносовой Т.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобыльченко Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Щучанское Дорожное ремонтно-строительное управление" - Ефремовой Александры Викторовны на определение Арбитражного суда Курганской области от 05.02.2024 по делу N А34-12910/2020 о взыскании судебных расходов, выплате денежных средств с депозита суда, в рамках дела несостоятельности (банкротстве).

В судебное заседание, в том числе посредством систем веб-конференции, явился представитель индивидуального предпринимателя Мулянкина Александра Ивановича - Мясоедова Е.С. (паспорт; доверенность от 29.03.2022 сроком на 3 года).

Решением суда от 24.03.2022 акционерное общество "Щучанское Дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - должник, АО "Щучанское ДРСУ") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства как ликвидируемый должник, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Делягина Анастасия Сергеевна, член Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Определением суда от 05.05.2022 Делягина А.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Щучанское ДРСУ". Конкурсным управляющим утверждена Маликова Александра Викторовна, член Союза арбитражных управляющих "Авангард".

22.06.2022 конкурсный управляющий Маликова А.В. обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением, просила: признать договор купли - продажи от 10.03.2022 по продаже АБЗ ДС-158 (асфальтобетонного завода), заключенный между АО "Щучанское ДРСУ" и ИП Мулянкиным А.И., недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки в виде обязания ИП Мулянкина А.И. возвратить в конкурсную массу АО "Щучанское ДРСУ" АБЗ ДС-158 (асфальтобетонный завод), состоящий из: установки ДС-158, система дозирования битума, бункера горячих материалов УДС, агрегата целлюлозной добавки, АСУ "Асфальт-4" В1.1, кабельной продукции АСУ "Асфальт-4", комплекта тензодатчиков на АСУ "Асфальт-4" В1.1, бункера_термоса, станции маслонагнетательной, битумохранилища, битумоплавильни, весов автомобильных "ЭВАС-80" - платформа 18-м, трансформатора силового 400 кВт.

Определением суда от 04.08.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки отказано. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

22.09.2023 от ИП Мулянкина А.И. (далее - заявитель) поступило ходатайство о взыскании с АО "Щучанское ДРСУ" в пользу ИП Мулянкина А.И. расходов на оплату экспертизы в размере 50 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

16.11.2023 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление ИП Мулянкина А.В. о возврате с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области денежных средств в размере 50 000 руб.

Определением суда от 17.01.2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление ИП Мулянкина А.И. о взыскании с АО "Щучанское ДРСУ" расходов на оплату экспертизы в размере 50 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. и заявление ИП Мулянкина А.И. о возврате с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области денежных средств в размере 50 000 руб.

Определением суда от 05.02.2024 заявление ИП Мулянкина А.И. удовлетворено частично. С АО "Щучанское ДРСУ" в пользу ИП Мулянкина А.И. взысканы судебные расходы в размере 150 000 руб. Возвращено с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области ИП Мулянкину А.И. 50 000 руб. перечисленных платежным поручениями N 52 от 30.08.2022, N 72 от 13.12.2022 в целых оплаты судебной экспертизы по делу N34-12910/2020. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АО "Щучанское ДРСУ" - Ефремов А.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в определении приведен пример размера оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, тогда как представитель ИП Мулянкина А.И. не имеет статус адвоката, как следствие, не несет сопутствующих расходов, связанных с адвокатской деятельность, следовательно, стоимость ее услуг изначально должна быть меньше, чем указано в адвокатской палате.

Судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не приняты новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, поскольку невозможность представления данных документов в суд первой инстанции подателем апелляционной жалобы обоснована не была.

До начала судебного заседания от ИП Мулянкина А.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В своем отзыве ИП Мулянкин А.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель ИП Мулянкина А.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела судебные расходы ИП Мулянкиным А.И. понесены в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли - продажи от 10.03.2022 по продаже АБЗ ДС-158 (асфальтобетонного завода), заключенного между АО "Щучанское ДРСУ" и ИП Мулянкиным А.И., применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 04.08.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки отказано, в связи с чем судебный акт, вынесенный по итогам рассмотрения спора, принят в пользу ответчика.

Обращаясь с настоящим заявлением, ИП Мулянкин А.И. указал на факт несения судебных издержек в заявленном размере при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек заявителем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 20.07.2022 (далее - договор), заключенный между ИП Мулянкиным А.И. (доверитель) и Мясоедовой Еленой Сергеевной (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов доверителя при рассмотрении заявления конкурсного управляющего АО "Щучанское ДРСУ" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А34-12910/2020 в Арбитражном суде Курганской области (суде первой инстанции).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги надлежащим образом путем совершения следующих действий:

- изучить представленные доверителем или назначенным им лицом документы и информацию, проанализировать применяемое к ним законодательство, дать им правовую оценку;

- составить необходимые для исполнения поручения доверителя процессуальные документы, в том числе осуществить досудебное урегулирование спора;

- представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Курганской области, в иных учреждениях и организациях в случае возникновения необходимости с целью реального исполнения поручения доверителя, совершать иные необходимые процессуальные действия, связанные с исполнением поручения доверителя, в том числе предъявить понесенные судебные расходы ко взысканию.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за оказываемые услуги, осуществляемые исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 150 000 руб.

Вознаграждение выплачивается в установленном в пункте 4.2 договора размере вне зависимости от фактического объема услуг, оказанных исполнителем (пункт 4.3 договора).

По результатам исполнения договора на оказание юридических услуг от 20.07.2022 стороны составили акт сдачи-приемки услуг от 10.10.2023, в котором указали перечень и наименование услуг.

В соответствии с пунктом 2 акта сдачи-приемки услуг исполнителем для доверителя по его поручению оказаны следующие юридические услуги: составление отзыва на заявление конкурсного управляющего АО "Щучанское ДРСУ" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А34-12910/2020 в Арбитражном суде Курганской области; составление дополнительного отзыва; составление ходатайств, заявлений процессуального характера; ознакомление с материалами дела; составление заявления об отмене обеспечительных мер; участие в судебных заседаниях.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.07.2022, акт сдачи-приемки услуг от 10.10.2023, расписки от 20.07.2022, 26.11.2022, 17.02.2023 на общую сумму 150 000 руб. (в деле).

Оценив представленные доказательства в совокупности с доводами сторон, и принимая во внимание сложность и характер спора, объем проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений, связанной с подготовкой состязательных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных издержек, арбитражный суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, исходил критерия разумности, установленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств их чрезмерности.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части статьи 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно разъяснений, изложенных в п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель заявителя участвовал в 14 судебных заседаниях в суде первой инстанции; подготовил отзыв на заявление (т.1, л.д.26), ходатайства о назначении экспертизы (т.1, л.д.93; т.2, л.д.57), пояснения (т.1, л.д.101; т.1, л.д.142; т.4, л.д.24), ходатайство о вызове свидетелей (т.1, л.д.140), неоднократно знакомился с материалами дела.

Доказательств того, что какие-либо действия связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались, конкурсным управляющим не представлено.

В методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденных решением Совета АПКО от 17.01.2012 (в редакции от 15.06.2022), содержатся данные о возможном размере вознаграждения при оказании юридической помощи по гражданским делам, включая составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление, жалобу) - 15000 руб., представительство в суде первой инстанции (за день участия) - 10000 руб. (за день участия); ознакомление с материалами дела (за каждый том дела) - 5000 руб.; составление заявлений, ходатайств - 2000 руб.

Стоимость конкретной услуги в договоре на оказание юридических услуг от 20.07.2022 сторонами не определена.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела).

Все споры разделены на три категории: особо сложные, сложные и менее сложные.

Согласно пункту 2.4 таблицы N 4 оспаривание сделок должника отнесено к особо сложной категории споров.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, исходя из состава заявленного требования, сложности спора, продолжительности рассмотрения спора, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов заказчика, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, счел разумным предел возмещения кредитором судебных издержек в заявленном размере - 150 000 руб.

В ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы в части чрезмерности заявленных требований и необходимости их снижения, отклоняются.

Довод конкурсного управляющего о том, что представитель ИП Мулянкина А.И. не имеет статус адвоката, что влечет к снижению стоимости услуг, отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ (часть 6 статьи 59 АПК).

Применительно к положениям части 5 статьи 59 АПК РФ, утратившей силу на основании Федерального закона от 31.03.2005 N 25-ФЗ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал на недопустимость толкования данной нормы как исключающей для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Следовательно, лицо, не являющееся адвокатом и не состоящее в числе сотрудников организации или индивидуального предпринимателя, вправе представлять их интересы в арбитражном суде на основании доверенности, выданной этой организацией или индивидуальным предпринимателем.

При этом, Арбитражный процессуальный Кодекс не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката и (или) регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не могут сами по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расход.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел в определении к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя истца в размере 150 000 руб.

Поскольку судебный акт в части разрешая требований о взыскании с АО "Щучанское ДРСУ" расходов на оплату экспертизы в размере 50 000 руб. сторонами не обжалуется, что исключает оценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения в обжалуемой части, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 05.02.2024 по делу N А34-12910/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Щучанское Дорожное ремонтно-строительное управление" - Ефремовой Александры Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Т.В. Курносова А.Г. Кожевникова