Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 15АП-3180/22 по делу N А32-51884/2021

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2022 г.

дело N А32-51884/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедбагирова С.И.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2022 (дата объявления резолютивной части, мотивированное решение изготовлено 01.02.2022) по делу N А32-51884/2021

по иску ООО "Ноль Плюс Медиа"

к индивидуальному предпринимателю Мамедбагирову С.И.

о взыскании компенсации

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ноль Плюс Медиа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Мамедбагирову Сахибу Исламу Оглы (далее - ответчик) с исковым заявлением, в котором просит:

1) взыскать 5000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Снежка";

2) взыскать 5000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Аленка";

3) взыскать 5000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Маша";

4) взыскать 5000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Варя";

5) взыскать 5000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение логотипа Сказочный патруль";

6) взыскать 372 руб. судебных издержек, а также 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 134).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2022 (дата объявления резолютивной части, мотивированное решение изготовлено 01.02.2022) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 25000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведения изобразительного искусства "Изображение персонажа Снежка", "Изображение персонажа Аленка", "Изображение персонажа Маша", "Изображение персонажа Варя", изображение логотипа Сказочный патруль", 199 руб. расходов на приобретение товара, 173 руб. почтовых расходов, а также 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение мотивировано тем, что ответчиком нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуальной собственности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об истребовании видеозаписи приобретения спорного товара, приобщенного к материалам дела 22.11.2021, а также иных доказательств у истца. Истец злоупотребляет своими правами, и фактически хозяйственную деятельность связанную с использованием спорного товарного знака не осуществляет. Истцом зарегистрирован товарный знак с целью взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный срок в материалы дела не поступил.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ноль Плюс Медиа" (заказчик) и Петровска Т.П. (исполнитель) 05.12.2015 заключен договор авторского заказа с художником N НПМ/ПТ/05/12/15, по условиям которого исполнитель обязуется создать изображения персонажей для фильма в соответствии с техническими заданиями, составленными заказчиком и передать заказчику исключительные авторские права на использование произведений в полном объеме на каждое изображение персонажа или комплект изображений (отчуждение исключительного права в полном объеме), а заказчик за создание произведений и предоставление исключительных прав на них уплачивает исполнителю вознаграждение.

В материалы дела представлен договор, с приложениями - техническими заданиями и актами сдачи-приемки.

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель с момента подписания акта сдачи-приемки работ отчуждает заказчику исключительное право на создание произведения в полном объеме для их использования любым способом и в любой форме, включая, но, не ограничиваясь, перечисленными способами, указанными в ст. 1270 ГК РФ.

Копиями актов приема-передачи от 25.12.2015 к договору заказа N НПМ/ПТ05/12/15 от 05.12.2015 подтверждается, что художник выполнил работы в срок и представил созданные персонажи надлежащего качества, а именно: логотип "Сказочный патруль", "Аленка" - Аленушка, она же "Девочка-Динамит", взрыв эмоций и позитива, обожает фристайлить; основные цвета: желтый, оранжевый, рыжий; "Варя" - она же Варвара-Краса, "Крутая девчонка", лидер, боец, лучше не становись у нее на пути; основные цвета: синий, фиолетовый, малиновый; "Маша" - она же Марья - Искусница, "Мозговой центр", умна, рассудительна, у нее все под контролем; "Снежка" - она же Снегурочка, Снежана, "Девочка - загадка", мечтательница, фантазерка, настоящая творческая личность; основные цвета: желтый, серый, голубой.

В магазине "Магазин для всей семьи", расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Кореновск, ул. Мира, 97, 28.06.2019 установлен и задокументирован (под видеофиксацию) факт продажи товара от имени ИП Мамедбагирова Сахиба Ислама Оглы, обладающий техническими признаками контрафактности - 1 (одна) игрушка "Кукла", на упаковке которой присутствуют изображение произведения изобразительного искусства - "Изображение персонажа Снежка", "Изображение персонажа Аленка", "Изображение персонажа Маша", "Изображение персонажа Варя", "Изображение логотипа Сказочный патруль".

В подтверждение факта приобретения у ответчика указанного товара, истцом представлены кассовый чек от 28.06.2019 и товарный чек от 28.06.2019, в котором указано наименование товара "Игрушка Кукла" в размере 199 руб., видеозапись приобретения спорного товара, реализованный товар.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить компенсацию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с нарушением Мамедбагировым С.И. исключительного имущественного права на произведение изобразительного искусства, ООО "Ноль Плюс Медиа" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу пункта 7 названной статьи авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 этой же статьи.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ноль Плюс Медиа" и Петровской Татьяной Павловной заключен договор авторского заказа с художником от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15.

В силу статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение. В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила названного Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ также предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно статье 1285 ГК РФ автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю). Договор заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи ГК РФ. Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет недействительность договора (пункт 2 статьи 1234 ГК РФ).

Между тем, в силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Таким образом, поскольку ГК РФ не предусмотрена государственная регистрация результата интеллектуальной деятельности - произведения изобразительного искусства, для возникновения исключительного права достаточно заключения договора в письменной форме.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

Следовательно, заключив договор авторского заказа с автором - художником, истец приобрел исключительные права на спорные изображения в полном объеме.

Таким образом, истец является правообладателем изображения логотипа "Сказочный патруль", изображения персонажа "Аленка", изображения персонажа "Варя", изображения персонажа "Маша", изображения персонажа "Снежка" на основании договора от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15 авторского заказа с художником.

Факт нарушения исключительных прав истца подтверждается кассовым и товарным чеками на сумму 199 руб., на котором имеется печать и подпись ответчика.

Кроме того, в материалах дела имеется видеозапись, которая подтверждает факт приобретения спорного товара. Указанная видеозапись позволяет достоверно установить, что на ней показан именно представленный в материалы дела спорный товар.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Представленная истцом в материалы дела видеозапись процесса закупки (л.д. 58) отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, проход покупателя к продавцу, оплату товара и выдачу продавцом чека), а также позволяет установить реализованный ответчиком товар и выявить идентичность запечатленного на видеозаписи чека и товара к чеку и товару, представленным в материалы дела.

С учетом изложенного, а также отсутствия заявления о фальсификации доказательства, приобщенную к материалам дела видеосъемку приобретения диска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком прав истца при реализации товара.

Из содержания пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 N 122 следует, что товарный чек и видеоматериал являются надлежащими доказательствами факта нарушения исключительных прав.

Ответчик, возражая против исковых требований, в отзыве на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе указал, на отсутствие в его распоряжении видеозаписи покупки спорного товара, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об истребовании данной видеозаписи.

Данные доводы ответчика получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции и подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку, видеозапись приобретенного товара была приобщена истцом 22.11.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского установлен конечный срок предоставления доказательств по делу - 28.12.2021.

До данного срока ответчик мог воспользоваться своим процессуальным правом на ознакомление с материалами дела в здании Арбитражного суда Краснодарского края, в том числе и со спорной видеозаписью.

Более того, материалы дела содержат ходатайства ответчика от 25.11.2021 и 27.12.2021, соответственно, ответчик знал о начавшемся процессе, однако право на ознакомление с материалами дела им не было реализовано. Доказательств, препятствующих ознакомлению с материалами дела, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство об истребовании у истца доказательств в виду их наличия в материалах дела.

Ответчик, не осуществив свое право на ознакомление с материалами дела и не представив правовую позицию относительно представленной видеозаписи, несет процессуальные риски в связи со своей пассивной позицией.

Таким образом, факт нарушения исключительных прав истца ответчиком, ввиду реализации без согласия правообладателя товара, подтвержден кассовым чеком и товарным чеком от 28.06.2019 о приобретении товара, самим приобретенным товаром и видеозаписью, последовательно отображающей процесс покупки данного товара у ответчика, приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчик указал, что истец фактически хозяйственную деятельность связанную с использованием спорного товарного знака не осуществляет.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как указано выше, согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель (обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. При этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не вправе использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обладание объектом авторского права (произведением изобразительного искусства) не только наделяет правообладателя определенными правомочиями, но и подразумевает использование принадлежащего ему объекта в гражданском обороте.

Неиспользование объекта авторского права истцом, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Так же не свидетельствует о злоупотреблении правом наличие иных многочисленных споров по аналогичным делам с участием истца о взыскании компенсации. Данный факт свидетельствует лишь о реализации истцом своего права на судебную защиту.

Довод ответчика о том, что истцом зарегистрирован товарный знак исключительно с целью взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, также подлежит отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается, что такая цель преследовалась ООО "Ноль Плюс Медиа".

Разрешение на использование товарного знака и произведений изобразительного искусства путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, использование ответчиком товарного знака и образов произведений изобразительного искусства при реализации товара в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав истца.

Доказательства, подтверждающие право ответчика на использование произведений изобразительного искусства, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, установив, что спорный товар сходен до степени смешения с изображениями персонажей "Снежка", "Аленка", "Маша", "Варя" и изображением логотипа "Сказочный патруль", правомерно пришла к выводу, что истцом в достаточной мере подтвержден факт незаконного использования ответчиком объекта исключительных прав истца (прав на товарный знак, а также прав на произведения изобразительного искусства) путем предложения к продаже и продажи соответствующего товара.

В силу с п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В рассматриваемом споре истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства "Изображение персонажа Снежка", "Изображение персонажа Аленка", "Изображение персонажа Маша", "Изображение персонажа Варя", Изображение логотипа Сказочный патруль" в размере 25000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Следовательно, именно ответчик должен доказать наличие оснований для снижения размера компенсации, заявленной к взысканию истцом.

Основания для снижения размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение исключительных прав на товарные знаки, ниже минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, установленных пунктом 1 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ с учетом положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, судом не установлены, обратное ответчиком не доказано.

Сумма компенсации определена истцом в минимальном размере установленном пунктом 3 статьи 1252, статьей 1301, 1515 ГК РФ за каждое нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, в связи с чем исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 2000 руб. расходов по уплате госпошлины, 199 руб. стоимости товара, 173 руб. почтовых расходов.

Указание ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В силу императивных положений ст. 227 АПК РФ, с учетом п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В ч. 5 ст. 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В случае несогласия ответчика с предъявленными к нему исковыми требованиями, он вправе был представить в арбитражный суд возражения и соответствующие доказательства, опровергающие доводы, на которых основаны требования истца. Однако в нарушение вышеуказанных норм, ответчиком такие доказательства не представлены ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы.

Простое выражение несогласия с позицией истца по делу без предоставления ответчиком доказательств и без совершения ответчиком иных процессуальных действий, направленных на опровержение представленных истцом доказательств, есть процессуальная пассивность ответчика, негативные последствия которой в силу статей 9, 65 АПК РФ несет ответчик.

В своей совокупности доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2022 (дата объявления резолютивной части, мотивированное решение изготовлено 01.02.2022) по делу N А32-51884/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

Еремина О.А.