Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 17АП-3570/17 по делу N А60-29063/2016

г. Пермь

04 апреля 2022 г.

Дело N А60-29063/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Управление по строительству коммерческой недвижимости" (далее - ООО "УСКН", кредитор) (ИНН 6658190016, ОГРН 1046602664745) в лице конкурсного управляющего Русалина Евгения Валериевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2021 года

об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление требования; о признании требования Миролеевой Дарьи Владимировны (далее также - заявитель) в размере 6 730 214 руб. 34 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-29063/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-выставочный центр Европейский" (далее - ООО "ТВЦ Европейский", должник) (ИНН 6659072914, ОГРН 1026602974430),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Управляющая компания" (далее - ЗАО "Управляющая компания") (ИНН 6659013965, ОГРН 1026602948404),

УСТАНОВИЛ:

25.10.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-2007" (ИНН 6658270455, ОГРН 107665801803) о признании ООО "ТВЦ Европейский" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 19.02.2017, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 04.05.2017) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО "ТВЦ Европейский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гордеев Павел Анатольевич, являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.05.2017 N 93, стр. 72.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 31.10.2017) процедура наблюдения в отношении должника прекращена, ООО "ТВЦ Европейский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Гордеев П.А.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 18.11.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 22.05.2018) конкурсным управляющим утвержден Башков Александр Павлович, являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.06.2018 N 100, стр. 63.

12.05.2021 в арбитражный суд поступило заявление Миролеевой Д.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена 07.12.2021) отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление требования; требование Миролеевой Д.В. в размере 6 730 214 руб. 34 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ООО "УСКН" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части признания обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования Миролеевой Д.В. в размере 980 000 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "УСКН" приводит доводы, согласно которым право требования по договору инвестирования строительства N 6/И от 10.07.2006 перешли к Миролеевой Д.В. в объеме инвестирования 300 060 руб. из расчета: 16 670 руб. * 18 кв.м, тогда как указанная в соглашении об уступке права требования от 22.02.2008 сумма 980 000 руб. является платой за уступаемое право требования, так как ЗАО "Управляющая компания" не могло уступить объем прав больше, чем предусмотрено договором инвестирования строительства.

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе ООО "УСКН" приводит доводы о пропуске заявителем срока исковой давности, поскольку срок сдачи объекта инвестирования в эксплуатацию установлен не позднее 1 квартала 2007 года, фактический ввод объекта инвестирования строительства в эксплуатацию был осуществлен должником 07.10.2014, тогда как Миролеева Д.В. с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника обратилась более чем через 6 лет - 14.07.2021.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Учитывая, что возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не заявлены, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 07.12.2007 между ООО "ТВЦ Европейский" и Миролеевой Д.В. заключен договор инвестирования строительства N 12/5-И, согласно которому объем осуществляемого инвестором инвестирования составляет 7 939 500 руб.

12.02.2009 стороны договорились расторгнуть договор инвестирования строительства N 12/5-И от 07.12.2007 и заключить новый договор инвестирования строительства N 3/4А-И от 12.02.2009 с зачетом сумм платежей, поступивших по расторгнутому договору на счет договора N 3/4А-И от 12.02.2009.

Согласно заключенному между ООО "ТВЦ Европейский" и Миролеевой Д.В. договора инвестирования строительства N 3/4А-И от 12.02.2009 объем осуществляемого инвестором инвестирования составляет 8 929 250 руб.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств со стороны должника по указанному договору Миролеева Д.В. просила включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 8 929 250 руб.

Кроме того, 10.07.2006 между ООО "ТВЦ Европейский" и ЗАО "Управляющая компания" заключен договор инвестирования строительства N 6/И, согласно которому объем осуществляемого инвестором инвестирования составляет 980 000 руб.

Далее, 22.02.2008, между ЗАО "Управляющая компания" и Миролеевой Д.В. заключено соглашение об уступке права требования по договору инвестирования строительства N 6/И от 10.07.2006.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств со стороны должника по указанным договорам Миролеева Д.В. также просила включить требование в размере 980 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления Миролеевой Д.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника на основании следующего.

Статья 5 Закона о банкротстве различает требования, возникшие до принятия заявления о признании должника банкротом, и текущие, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая, что требование Миролеевой Д.В. возникло до даты принятия заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции правомерно его рассмотрел в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ исполнение обязательства надлежащим образом прекращает обязательство.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 07.12.2007 между ООО "ТВЦ Европейский" и Миролеевой Д.В. заключен договор инвестирования строительства N 12/5-И, согласно которому объем осуществляемого инвестором инвестирования составляет 7 939 500 руб.

12.02.2009 стороны договорились расторгнуть договор инвестирования строительства N 12/5-И от 07.12.2007 и заключить новый договор инвестирования строительства N 3/4А-И от 12.02.2009 с зачетом сумм платежей, поступивших по расторгнутому договору на счет договора N 3/4А-И от 12.02.2009.

Согласно заключенному между ООО "ТВЦ Европейский" и Миролеевой Д.В. договора инвестирования строительства N 3/4А-И от 12.02.2009 объем осуществляемого инвестором инвестирования составляет 8 929 250 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих факт оплаты по договору инвестирования строительства N 3/4А-И от 12.02.2009, заключенному между ООО "ТВЦ Европейский" и Миролеевой Д.В., в материалы дела представлены платежные поручения N 55 от 20.12.2007 на сумму 130 000 руб., N 18 от 17.03.2008 на сумму 130 000 руб., N 56 от 20.12.2007 на сумму 2 000 000 руб., N 11 от 22.02.2008 на сумму 971 891,85 руб., N 20091230/90779682 от 30.12.2009 на сумму 138 322,39 руб., заявление на перевод от 12.05.2009 на сумму 250 000 руб., приходный кассовый ордер N 50 от 20.12.2007 на сумму 2 130 000 руб.

Таким образом, Миролеевой Д.В. представлены доказательства, подтверждающие оплату по данному договору в общем размере 5 750 214 руб. 34 коп. Доказательств, подтверждающих факт оплаты по договору в оставшейся сумме, в материалы дела не представлено.

Относительно факта оплаты по договору инвестирования строительства конкурсным управляющим даны пояснения об отсутствии сведений об оплате по данному договору, поскольку банк не имеет возможности предоставить выписки по счетам должника за более ранний период, чем 01.01.2012.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату по договору инвестирования строительства N 3/4А-И от 12.02.2009, заключенному между ООО "ТВЦ Европейский" и Миролеевой Д.В., в размере 5 750 214 руб. 34 коп., а также отсутствие подтверждающих оплату долга доказательств, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование заявителя в соответствующей части в размере 5 750 214 руб. 34 коп.

Также судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10.07.2006 между ООО "ТВЦ Европейский" и ЗАО "Управляющая компания" заключен договор инвестирования строительства N 6/И, согласно которому объем осуществляемого инвестором инвестирования составляет 980 000 руб.

Далее 22.02.2008 между ЗАО "Управляющая компания" и Миролеевой Д.В. заключено соглашение об уступке права требования по договору инвестирования строительства N 6/И от 10.07.2006.

Согласно пункту 3 соглашения об уступке права требования по договору инвестирования строительства N 6/И от 10.07.2006 стоимость передаваемого права требования устанавливается в размере 980 000 руб.

Согласно справке N 436/105-730 от 23.07.2008, выданной ЗАО "Управляющая компания", оплата по соглашению об уступке права требования по договору инвестирования строительства N 6/И от 10.07.2006 в размере 980 000 руб. произведена в полном объеме, претензий по оплате указанной суммы не имеется.

Факт оплаты по соглашению об уступке ЗАО "Управляющая компания" не оспаривается, а также дополнительно подтверждается платежными поручениями N 7 от 22.02.2008 на сумму 196 000 руб., N 14 от 07.03.2008 на сумму 196 000 руб., N 743066 от 30.04.2008 на сумму 196 000 руб., N 519666 от 05.06.2008 на сумму 196 000 руб., N 966553 от 03.07.2008 на сумму 196 000 руб., в которых в качестве назначения платежей указано: "оплата по соглашению об уступке права требования по договору инвестирования строительства N 6/И от 10.07.2006 за Миролееву Дарью Владимировну".

Учитывая наличие доказательств, подтверждающих образование задолженности, и отсутствие подтверждающих оплату долга доказательств, суд первой инстанции также правомерно признал обоснованным требование заявителя в размере 980 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная сумма является платой за уступаемое право требования, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены в полном объеме, поскольку из соглашения от 22.02.2008 об уступке права требования по договору инвестирования строительства N 6/И от 10.07.2006, следует, что 980 000 руб. является стоимостью парковочного места, которое полностью оплачено за Миролееву Д.В.

При таких обстоятельствах общая сумма задолженности правомерно признана судом первой инстанции обоснованной в размере 6 730 214 руб. 34 коп.

В отношении заявления кредитора ООО "УСКН", изложенного в дополнении к апелляционной жалобе, о пропуске срока исковой давности Миролеевой Д.В. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ и несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только в суде первой инстанции.

Поскольку требование о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлено, доводы дополнения к апелляционной жалобы в данной части во внимание не принимаются и не рассматриваются, на основании части 7 статьи 268 АПК РФ и абзаца 6 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В связи с тем, что определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства Миролеевой Д.В. о восстановлении срока на предъявление требования, а также признании обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Миролеевой Д.В. за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника не оспаривается, в указанной части законность и обоснованность судебного акта судом апелляционной инстанции не проверяется на основании части 5 статьи 268 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2021 года по делу N А60-29063/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова