Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 19АП-7211/21 по делу N А14-9118/2021

г. Воронеж

4 апреля 2022 г.

Дело N А14-9118/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Афониной Н.П.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латышевым Е.П.,

при участии:

от акционерного общества "ВЗПП - Микрон": Родионова С.О, представитель по доверенности N 4 от 05.07.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии и оборудование": Денисов Д.А., представитель по доверенности от 28.05.2021, предъявлено удостоверение адвоката N 2239 от 18.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ВЗПП - Микрон" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2021 по делу N А14-9118/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии и оборудование" (ОГРН 1023601547067, ИНН 3661019912) к акционерному обществу "ВЗПП-Микрон" (ОГРН 1023601533273, ИНН 3661020890) о взыскании 1 200 000 руб. задолженности по договору от 28.12.2018 N9-ВЗПП/18/9/19 и встречному исковому заявлению акционерного общества "ВЗПП-Микрон" (ОГРН 1023601533273, ИНН 3661020890) к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии и оборудование" (ОГРН 1023601547067, ИНН 3661019912) о признании договора от 28.12.2018 N9-ВЗПП/18/9/19 расторгнутым и взыскании 1 800 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии и оборудование" (далее - истец, ООО "Новые технологии и оборудование") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к акционерному обществу "ВЗПП-Микрон" (далее - ответчик, АО "ВЗПП-Микрон") о взыскании 1 200 000 руб. задолженности за оборудование по договору от 28.12.2018 N 9-ВЗПП/18/9/19.

Определением суда от 30.08.2021 в одно производство объединено настоящее дело N А14-9118/2021 и дело N А14-7855/2021 по иску АО "ВЗПП-Микрон" к ООО "Новые технологии и оборудование" о признании договора N 9-ВЗПП/18/9/19 от 28.12.2018 расторгнутым в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, о взыскании неосновательного обогащения в размере внесенного истцом первого авансового платежа 1 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2021 по делу N А14-9118/2021 исковые требования ООО "Новые технологии и оборудование" удовлетворены частично, с АО "ВЗПП-МИКРОН" взыскано в пользу ООО "Новые технологии и оборудование" 1 170 000 руб. задолженности и 24 375 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований АО "ВЗПП-Микрон" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "ВЗПП-Микрон" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что продавцом не переданы необходимые и достаточные документы во исполнение своих обязательств по договору, без которых невозможно проверить оборудование на соответствие условиям договора, оборудование имеет недостатки, что было отражено в акте. Заявитель жалобы также указывает на существенное нарушение срока поставки товара, что послужило основанием для одностороннего отказа покупателя от исполнения договора.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв в порядке ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ.

В материалы дела от сторон поступили письменные объяснения по фактическим обстоятельствам спора, которые суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ООО "Новые технологии и оборудование" о приобщении к материалам дела приложенных к пояснениям от 17.03.2022 дополнительных доказательств ГОСТ 24686-81, договора от 06.12.2010, инструкции общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии и оборудование", доверенности N 1010, товарной накладной N15, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отказал в приобщении дополнительных доказательств, поскольку заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ВЗПП-Микрон" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Новые технологии и оборудование" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, позиции сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащем отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.12.2018 между АО "ВЗПП-Микрон" (покупатель) и ООО "Новые технологии и оборудование" (продавец) заключён договор N 9-ВЗПП/18/9/19, по условиям которого продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателю оборудование в соответствии с приложением N 1 и приложением N 2 (техническое задание) к договору и выполнить монтажные (подключение оборудования к коммуникациям) и пуско-наладочные работы, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить на условиях договора поставленное оборудование и выполненные работы.

Согласно п.3.1 договора общая сумма договора составляет 3 000 000 руб. НДС не облагается.

Согласно приложению N 1 к договору стоимость установки отмывки и сушки пластин УОСП-200 составляет 2 970 000 руб., монтажные и пуско-наладочные работы - 30 000 руб.

Во исполнение условий п. 3.2.1 договора покупатель по платежному поручению от 29.01.2019 перечислил продавцу 1 800 000 руб. авансового платежа.

Поставка оборудования производится силами и за счет покупателя (п. 1.6 договора).

Ссылаясь на то, что в период с 05.11.2020 по 20.01.2021 истец уведомлял покупателя о готовности к отгрузке, а покупатель к приемке не приступил, истец полагает, что у него в соответствии с п.2 ст. 515 ГК РФ возникло право требовать оплаты за оборудование, в связи с неисполнением претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик, полагая, что оборудование не было готово к приемке в установленный срок, 17.03.2021 заявил отказ от договора в связи с нарушением срока поставки и потребовал вернуть аванс, неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления встречного иска.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий условия договора купли-продажи (в части поставки оборудования (самовывоз)) и подряда (в части работ по монтажу и пуско-наладке оборудования), в связи с чем отношения сторон регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии со статьей 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (п. 2 ст. 515 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, в рамках настоящего спора надлежит, в том числе установить, был ли покупатель заинтересован в поставке товара к конкретному сроку, обстоятельства уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке, а также обстоятельства того, что изготовленное оборудование было действительно готово к передаче и могло быть идентифицировано покупателем для целей договора.

Из доказательств по делу следует и не оспаривается сторонами, что в соответствии с п.4.1 договора срок поставки оборудования покупателю составляет 180 календарных дней после осуществления первого платежа в полном размере согласно п.3.2.1 договора, при условии соблюдения порядка расчетов, установленного договором.

Таким образом, с учетом даты авансового платежа срок поставки оборудования (самовывоз) - до 16.10.2019.

Поставщиком не оспаривается, что в установленный договором срок - до 16.10.2019, оборудование не было изготовлено и покупателю не направлялось уведомление о готовности оборудования к отгрузке (п. 2.1.2).

Так, из доказательств по делу следует, что письмом исх. N 1381 от 21.10.2019 АО "ВЗПП-Микрон" направило в адрес ООО "Новые технологии и оборудование" претензию, в которой просило вернуть предоплату за непереданное оборудование и расторгнуть договору путем подписания соглашения о расторжении (т. 1 л.д. 111). Указанная претензия получена ООО "Новые технологии и оборудование" 25.10.2019, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 112).

Письмом исх. N 1446 от 07.11.2019 АО "ВЗПП-Микрон" уведомило ООО "Новые технологии и оборудование" о том, что 22.08.2019 представитель ООО "Новые технологии и оборудование", находясь в цехе N 10, убедился в том, что покупатель полностью подготовил площадку для монтажа и пуско-наладки оборудования. Повторно общество проинформировало продавца о готовности объекта в проведении монтажных и пусконаладочных работ (т. 1 л.д. 114).

Письмом исх. N 1475 от 13.11.2019 АО "ВЗПП-Микрон" сообщило ООО "Новые технологии и оборудование" о том, что уведомление о расторжении договора N 9-ВЗПП/18/9/19 от 28.12.2018 за N 1409 от 29.10.2019 просит считать ошибочно отправленным (т. 2 л.д. 65).

В письме исх. N 1532 от 28.11.2019 (в ответ на письмо N 55 от 20.11.2019) указано, что 12.11.2019 на совместном совещании АО "ВЗПП-Микрон" и ООО "Новые технологии и оборудование" принято решение - уведомление о расторжении договора N 9-ВЗПП/18/9/19 от 28.12.2018 за N 1409 от 29.10.2019 считать ошибочно отправленным. На совещании также говорилось о том, что АО "ВЗПП-Микрон" готово к принятию оборудования для его дальнейшего монтажа и пуско-наладочных работ (т. 1 л.д. 113).

Письмом исх. N 107 от 13.02.2020 АО "ВЗПП-Микрон" повторно уведомило ООО "Новые технологии и оборудование" о готовности объекта к проведению монтажных и пусконаладочных работ, все достаточные и необходимые работы, указанные продавцом в письме N 60 от 02.12.2019, проведены в полном объеме, полностью готова площадка для монтажа и пуско-наладки оборудования, а также просило повторно сообщить срок готовности оборудования к отгрузке (т. 1 л.д. 116).

Письмом исх. N 300 от 19.03.2020 АО "ВЗПП-Микрон" просило до 23.03.2020 сообщить конкретную дату поставки в марте оборудования (т. 1 л.д. 117).

Письмом исх. N 24 от 31.05.2020 ООО "Новые технологии и оборудование" подтвердило исполнение обязательств по договору N 9-ВЗПП/18/9/19 от 28.12.2018 и сообщило, что работы были приостановлены по независящим от общества причинам с 25.03.2020 в соответствии с Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 11.05.2020 N 316. После отмены нерабочих дней общество обязуется выполнить условия договора в дополнительно согласованные сроки (т. 1 л.д. 119).

Письмом исх. N 722 от 16.06.2020 АО "ВЗПП-Микрон" в связи с неоднократными срывами сроков поставки оборудования предложило ООО "Новые технологии и оборудование" провести совместный осмотр готовности, комплектности оборудования и по результатам составить акт, 23.06.2020 просило обеспечить доступ своим сотрудникам на предприятие ООО "Новые технологии и оборудование" для осмотра и составления акта (т. 1 л.д. 120).

Письмом исх. N 867 от 10.07.2020 АО "ВЗПП-Микрон" просило ООО "Новые технологии и оборудование" организовать рабочую встречу, по результатам которой составить двухсторонний акт (акт дефектовки), в котором отразить готовность оборудования по договору, а также подготовить ООО "НВК" к встрече график производства работ с указанием конечной даты изготовления и поставки оборудования во исполнение договора, бухгалтерскую справку о наличии комплектующих, которые закуплены для выполнения договора (т. 1 л.д. 122).

Письмом N 43 от 17.09.2020 (в ответ на письмо заказчика от 16.09.2020) истец сообщил, что планирует осуществить поставку установки 12.10.2020 (т. 1 л.д. 15).

Письмом N 1326 от 14.10.2020 АО "ВЗПП-Микрон" просило ООО "Новые технологии и оборудование" незамедлительно исполнить обязательства по договору или вернуть ранее выплаченный аванс, поскольку, несмотря на уведомление письмом N 43 от 17.09.2020 о сроках поставки 12.10.2020, по настоящий момент обязательство не исполнено (т. 1 л.д. 89).

Электронным письмом от 23.10.2020 ООО "Новые технологии и оборудование" сообщило, что оборудование будет поставлено 26.10.2020 (т. 1 л.д. 126).

Письмом исх. N 1401 от 26.10.2020 АО "ВЗПП-Микрон" просило ООО "Новые технологии и оборудование" предоставить инструкцию по эксплуатации и техническому обслуживанию, комплект электрических, пневматических, монтажных схем (пункт 2.1.1), паспорт на оборудование (пункт 2.1.3). После предоставления все вышеперечисленных документов выразило желание согласно п. 4.2 проверить комплектность оборудования на территории продавца, а также перед поставкой согласно техническому заданию (п. 8.1) согласовать программу и методику приемо-сдаточных испытаний (т. 1 л.д. 127).

Согласно электронному письму от 28.10.2020 сотрудник АО "ВЗПП-Микрон" осмотрел оборудование на территории продавца (т. 1 л.д. 129).

Письмом исх. N 1445 от 02.11.2020 АО "ВЗПП- Микрон" сообщило ООО "Новые технологии и оборудование" о готовности представителей покупателя прибыть на предприятия 09.11.2020 в 10:00 для проверки комплектности оборудования (т. 1 л.д. 130).

Письмом N 51 от 05.11.2020 (в ответ на письмо заказчика N 1445 от 02.11.2020) истец уведомил ответчика о том, что оборудование готово к поставке, 09.11.2020 в 10:00 он готов принять сотрудников АО "ВЗПП- Микрон" на предмет проверки оборудования на комплектность (т. 1 л.д. 16).

Письмо исх. N 1497 от 12.11.2020 АО "ВЗПП-Микрон" просило ООО "Новые технологии и оборудование" сообщить о готовности следующих документов: инструкция по эксплуатации и техническому обслуживанию, комплект электрических, пневматических и гидравлических схем, монтажных схем, гарантийный талон, русифицированный паспорт на оборудование, подготовить данные документы к передаче в соответствии с ГОСТ Р 2.610-2019. После проверки и готовности комплекта документов и установки просило сообщить согласно п. 4.2 о дате готовности к проверке комплектности оборудования и соответствия упаковки на территории ООО "Новые технологии и оборудование" в присутствии уполномоченных представителей АО "ВЗПП-Микрон". При проверке комплектности согласно пункту 4.2.4 (приложение N 2) просило предоставить сертификаты соответствия материалов и комплектующих, по результатам проверки выпустить двухсторонний акт, а также согласно договору подготовить и передать документы, подтверждающие проверку установки на соответствие ГОСТ 24686-81 (т. 1 л.д. 134).

Письмом исх. N 55 от 17.11.2020 (в ответ на письмо N 1497 от 12.11.2020) ООО "Новые технологии и оборудование" направило АО "ВЗПП-Микрон" инструкцию по эксплуатации и техническому обслуживанию, комплект электрических, пневмогидравлических схем, гарантийный талон, русифицированный паспорт на оборудование, уведомило о том, что оборудование готово к поставке в любое удобное для покупателя время, сотрудники истца производят монтаж оборудования по "месту", поэтому, чтобы избежать разночтений, монтажная схема будет предоставлена после проведения пусконаладочных работ (т. 1 л.д. 90).

Письмами N 58 от 09.12.2020, N 61 от 26.12.2020, N 63 от 11.01.2021, N2 от 20.01.2021 истец повторно уведомил ответчика о готовности оборудования к отгрузке и монтажу, просил уведомить о дате и времени, когда ответчик будет готов вывезти оборудование со склада, и сотрудники истца смогут приступить к монтажу и пуско-наладке (т. 1 л.д. 17, 20, 23, 26).

Письмом исх. N 1699 от 11.12.2020 АО "ВЗПП-Микрон" направило ООО "Новые технологии и оборудование" на согласование проект "Программа и методика испытаний комиссией специалистов исполнителя и заказчика", после утверждения и согласования данной Программы просило оформить ее дополнительным соглашением к договору. После согласования и утверждения данной программы покупатель выразил готовность приступить к совместной работы по приемке установки УОСП-200, для комиссии просил подготовить следующие документы: паспорт, схемы, протоколы испытаний, протокол, подтверждающий защиту безопасности персонала, сертификаты на соответствие деталей установки (полипропилен, фторопласт Ф4, PVDF, нержавеющая сталь) (т. 1 л.д. 67-70, 137).

Письмом N 1700 от 11.12.2020 АО "ВЗПП-Микрон" сообщило, что после изучения полученной от ООО "Новые технологии и оборудование" технической документации для работы и эксплуатации установки УОСП-200 у покупателя возник ряд замечаний, просило сообщить об устранении замечаний и готовности документов в соответствии с общими принятыми требованиями согласно ГОСТам и ТУ, замечания направлены вместе с письмом (т. 1 л.д. 71-77, 137).

Электронным письмом от 12.01.2021 АО "ВЗПП-Микрон" просило ООО "Новые технологии и оборудование" направить согласованную версию по Приложению N 3 к договору и сообщить о готовности технической документации с учетом направленных замечаний от 18.12.2020, по состоянию на 12.01.2021 ответа от ООО "Новые технологии и оборудование" не поступало (т. 1 л.д. 140).

Электронным письмом от 13.01.2021 АО "ВЗПП-Микрон" сообщило ООО "Новые технологии и оборудование" со ссылкой на п. 8.1 приложения N 2 к договору, что по состоянию на 13.01.2021 программа и методика отсутствуют, без методики и программы АО "ВЗПП-Микрон" не может приступить к приему установки, также просило привести в соответствии паспорта и инструкции с требованием ГОСТов для такой документации (т. 1 л.д. 141).

20.01.2021 (л.д. 26 т.1) истец направил уведомление о готовности к отгрузке.

20.01.2021 по инициативе АО "ВЗПП-Микрон" посредством электронной переписки стороны согласовали встречу 21.01.2021 на территории ООО "Новые технологии и оборудование" для оценки готовности оборудования к отгрузке для дальнейшего монтажа согласно договору (т. 1 л.д. 142).

21.01.2021 составлен акт осмотра N 1, в котором комиссией покупателя зафиксированы замечания к документации, обнаруженные несоответствия или дефекты оборудования установки УОСП-200 (т. 1 л.д. 61-63, 146-148). Директор и инженер-разработчик ООО "Новые технологии и оборудование" отказались от подписи акта осмотра N 1 от 21.01.2021.

Указанный акт осмотра с замечаниями по оборудованию и технической документации и проектом приложения к договору направлен ответчиком истцу и получен последним 30.01.2021, что подтверждается отчетом письма с почтовым идентификатором N 80110456389676 (т. 1 л.д. 65-66).

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что в срок поставки, предусмотренный договором, поставщик обязательства не исполнил, впоследствии стороны осуществляли действия по согласованию нового срока поставки, но к соглашению о новом сроке поставки не пришли.

Так, несмотря на требования покупателя согласовать новый срок поставки в марте, июле 2020 года, поставщик сообщил о планируемом сроке поставки 12.10.2020, который также нарушил и сообщил о планируемой дате поставки 26.10.2020.

Таким образом, первое уведомление поставщика о готовности оборудования к отгрузке было направлено в адрес покупателя более 1,5 лет с даты поставки, предусмотренной договором (16.10.2019), что подтверждает нарушение поставщиком срока поставки, согласованного в договоре.

Между тем, стороны своими действиями подтвердили возможность поставки после истечения срока поставки по договору, что подтверждается перепиской, указанной выше.

Судом установлено, что стороны в переписке согласовали дату осмотра оборудования на территории поставщика 09.11.2020 (письма исх. N 1445 от 02.11.2020, N 51 от 05.11.2020), затем со стороны заказчика были направлены в адрес поставщика замечания к паспорту на оборудование и руководству по эксплуатации, заказчик направил на согласование поставщику программу испытаний, в дальнейшем сторонами велась переписка по согласованию новой даты осмотра с предоставлением со стороны поставщика надлежащей документации и согласованием методики испытаний.

В последнюю согласованную сторонами дату осмотра поставщик какие-либо документы не составил, товарную накладную и иные документы к оборудованию не передал, ответа на замечания покупателя к документации не направил, ответа по направленному покупателем проекту методики испытаний не направил.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что поскольку со стороны покупателя 21.01.2021 для осмотра прибыло неуполномоченное лицо, не обладающие специальными познаниями, никакие документы поставщиком не составлялись. При этом представитель истца пояснил, что прибывший 21.01.2021 к поставщику представитель осмотрел конструкцию установки, которая была в собранном виде, сделал фотоснимки.

Судебной коллегией отклоняется довод ООО "Новые технологии и оборудование" о том, что покупатель не приступил к приемке, поскольку доказательствами по делу подтверждается, что АО "ВЗПП-Микрон" еще в 2019 году подготовило площадку для установки, в течение 2020 года неоднократно просило уточнить срок поставки, после уведомления поставщика о готовности оборудования осенью 2020 года, запрашивало техническую документацию на оборудование, предоставляло на согласование методику испытаний, направляло в декабре 2020 года замечания к паспорту и руководству по эксплуатации, неоднократно просило поставщика устранить замечания в документации и согласовать методику испытаний, 21.01.2021 произвело осмотр оборудования на территории изготовителя, оформило акт осмотра со своей стороны продукции, в котором указало недостатки документации и оборудования, направило акт в адрес изготовителя для устранения замечаний, препятствующих приемке.

Между тем, поставщик впервые уведомил о готовности поставки в октябре 2021 года, уклонился от ответа на замечания покупателя в отношении документации в декабре 2021 года, не предпринял действий по согласованию методики испытаний, по устранению замечаний к паспорту и руководству по эксплуатации на оборудование, не заявил возражений на акт осмотра оборудования покупателя от 21.01.2021, а 09.02.21 направил претензию об оплате оборудования в оставшейся части 1200000 руб., сославшись на п. 2 ст. 515 ГК РФ и невыборку покупателем товара после уведомления его о готовности к отгрузке (т.1 л.д. 29-31).

При этом судебная коллегия учитывает, что договор является смешанным, и целью договора является сдача истцом в эксплуатацию, изготовленного истцом производственного оборудования.

Так, обязательства продавца по договору считаются исполненными после подписания покупателя акта сдачи-приемки монтажных работ, пуско-наладочных работ на территории покупателя, при этом представители продавца обязаны соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности (п.п. 2.1.6-2.1.7 договора).

Для достижения итогового результата по договору стороны предусмотрели поэтапное выполнение обязательств: (1) приемка - передача оборудования заказчику на складе изготовителя по товарной накладной, (2) монтаж, пуско-наладка на территории заказчика с подписанием итогового акта сдачи-приемки работ по монтажу, пуско-наладке, сдачи в эксплуатации.

Датой поставки оборудования является дата подписания сторонами товарной накладной (п. 4.3 договора); подписание покупателем товарной накладной подтверждает, что оборудование принято покупателем в состоянии, которое соответствует ассортименту, количеству, товарному виду (п. 4.4 договора); право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю с момента подписания покупателем или его представителем товарной накладной на складе продавца; риски случайной гибели оборудования переходят от продавца к покупателю с момента подписания покупателем или его представителем товарной накладной на складе продавца (п. 1.4 договора).

Расценивая действия и поведение сторон, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" о том, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Вместе с товаром продавец должен передать покупателю его принадлежности (ст. 135 ГК) и относящиеся к нему документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара (пункт 3 статьи 474 ГК РФ).

При этом судебная коллегия исходит из согласованных сторонами условий договора о том, что:

- продавец обязан на момент поставки предоставить покупателю следующий комплект документов: инструкция по эксплуатации и техническому обслуживанию, комплект электрических, пневматических, монтажных схем (п. 2.1.1 договора);

- продавец обязан передать покупателю одновременно с оборудованием все принадлежности и документы, относящиеся к оборудованию (товарную накладную, счет-фактуру и гарантийный талон, инструкцию по эксплуатации на русском языке, русифицированный паспорт на оборудование) - п. 2.1.3 договора;

- упаковка и проверка комплектности оборудования происходят на территории продавца в присутствии представителя покупателя (п. 4.2 договора);

- качество и комплектность оборудования, поставляемого в соответствии с договором должно соответствовать техническому заданию (приложение N 2 к договору);

- установка и ее составные части должны иметь маркировку, предусмотренную в чертежах и технических условиях согласно ГОСТ 24686-81 (п. 7.1 технического задания);

- приемо-сдаточные испытания установки на соответствие паспортным данным и требованиям ТЗ проводятся по взаимосогласованной программе и методике испытания комиссией специалистов сторон на площадях заказчика (п. 8.1 технического задания);

- требования безопасности в соответствии с ГОСТ 24686-81, ГОСТ 12.1.004-91. Защита от паров изопропилового спирта согласно ГОСТ 9805-84 (п.5.1 технического задания);

- детали установки должны быть изготовлены из материалов не привносящих загрязнений (п. 4.2.4 технического задания);

- конструкция установки должна предусматривать защиту персонала от действия опасных производственных факторов (подвижных частей, отравления парами спирта, поражения электрическим током)- п. 4.2.8. технического задания).

С учетом условий договора, поставщик обязан передать вместе с оборудованием, которое должно соответствовать техническому заданию, в том числе требованиям маркировки и безопасности, товарную накладную, поименованную выше техническую и сопроводительную документацию.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заказчиком, истцом переданы инструкция по эксплуатации и техническому обслуживанию, комплект электрических и пневмогидравлических схем, гарантийный талон, русифицированный паспорт на оборудование (письмо от 17.11.2020 N 55).

Монтажная схема поставщиком не передавалась, несмотря на требования покупателя и наличие письменного заявления покупателя о несоответствии документации договору.

Покупателем после изучения документации в декабре 2020 года направлены поставщику замечания к документации для устранения, ответ на замечания поставщик не направил.

Поскольку поставщиком какие-либо возражения на замечания покупателя, направленные в декабре 2020 года, а также на акт от 21.01.2021 не заявлены, суд приходит к выводу, что наличие недостатков, отраженных в данном акте, подтверждено.

Так, согласно акту от 21.01.2021 покупателем заявлено о наличии следующих недостатков:

1) в тексте паспорта отсутствуют предупреждения (слова: "ПРЕДОСТЕРЕЖЕНИЕ", "ВНИМАНИЕ", "ЗАПРЕЩАЕТСЯ"); часть текста на страницах нечитаемая, не пропечатался; паспорт необходимо дополнить схематичным рисунком (графическая иллюстрация) и описанием расположения всех узлов и блоков установки (схема с номером каждого узла и описанием каждого номера на схеме); п. 3.1 Состав установки добавить резервную копию ПО; дополнить паспорт разделом охрана труда и промышленная безопасность (как защищен персонал от воздействия температуры горячего азота нагревателей азота, электрического тока, токоведущих элементов установки, паров изопропилового спирта); л. 9 п. 6.4.1.52, и необходимо указать заданные параметры расход азота 1 в окошке; в разделе ОТК отсутствуют сведения об испытании установки по "методу Марангони" и получение положительного результата по отмывке и сушке пластин; программа и методика испытаний комиссией специалистов исполнителя и заказчика отсутствует;

2) в руководстве оператора покупателем предложено устранить замечания и указать отсутствующую информацию: дополнить разделом охрана труда и промышленная безопасность; добавить информацию, какие вентили перекрыть/ открыть в конце и начале работы; какие автоматы, кнопки необходимо отключить/включить; какие крышки/ экраны должны быть установлены перед началом работы для исключения негативного влияния узлов и механизмов (электрический ток, горячие смеси паров спирта и азота, подвижных механизмов), установки на персонал, работающий с ней; отсутствуют предупреждения, предупреждающие слова: "ПРЕДОСТЕРЕЖЕНИЕ", "ВНИМАНИЕ", "ЗАПРЕЩАЕТСЯ";

3) в руководстве по эксплуатации покупателем предложено устранить недостатки и дополнить отсутствующую информацию: ссылку на рисунок-схему; указать схему (рисунок) и описание расположения всех узлов и блоков установки (схема с номером каждого узла и описанием каждого номера на схеме) на шкаф силовой и шкаф управления, указать срок службы; в разделе диагностика дополнить описание данного режима; указать пункт про резервную копию ПО и порядок (алгоритм) загрузки (прошивки), основания владения данной копией правом передачи, описание как вернуться к заводским установкам (исходным); указать предупреждения, предупреждающие слова: "ПРЕДОСТЕРЕЖЕНИЕ", "ВНИМАНИЕ", "ЗАПРЕЩАЕТСЯ";

4) в пневмогидравлической схеме клапаны для цилиндров обозначены как нормально открытые, а должны быть попарно нормально открытые и закрытые;

5) монтажные чертежи отсутствуют;

6) в отношении оборудования установки УОСП-200 покупателем сделаны следующие замечания: на концах кабелей межприборного монтажа оборудования, маркировочные бирки отсутствуют; защита персонала от действия следующих опасных производственных факторов от поражения электрическим током отсутствует частично; маркировка составных частей установки, предусмотренную в чертежах и согласно ГОСТ 24686-81, отсутствует; отсутствуют крышки ванн из прозрачного материала и имеющие подсветку светодиодными лампами.

Таким образом, в числе недостатков заказчиком указано на отсутствие в паспорте и руководстве по эксплуатации, руководстве оператора описания технологического процесса в части режимов работы, отсутствие разделов охраны труда и промышленной безопасности (как защищен персонал от воздействия температуры горячего азота, электрического тока, паров спирта), отсутствие схемы-описания узлов и каждого номера на схеме; отсутствие монтажной схемы.

В отношении оборудования покупателем указаны замечания об отсутствии маркировки составных частей установки согласно ГОСТ 24686-81, об отсутствии крышки ванн из прозрачного материала с подсветкой светодиодными лампами; о незащищенности электрических контактов на установке (частично).

Замечания покупателем поставщиком не рассмотрены, не устранены.

Доводы поставщика, что замечания к документации необоснованны, поскольку паспорт и руководство по эксплуатации отвечают требованиям, предъявляемым к такого рода документации, и в договоре стороны не согласовали определенных требований к содержанию указанной документации, отклоняются судебной коллегией как необоснованные и не подтвержденные никакими доказательствами.

В п. 4.2.8 технического задания предусмотрено, что конструкция установки должна предусматривать защиту персонала от действия опасных производственных факторов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при эксплуатации оборудования с использованием химических веществ, должны в обязательном порядке соблюдаться требования ГОСТ 12.2.003-91 "Системы стандартов безопасности труда (ССБТ). Оборудование производственное. Общие требования безопасности".

В соответствии с пунктом 1.4 данного ГОСТ каждый технологический комплекс и автономное производственное оборудование должны укомплектовываться эксплуатационной документацией, содержащей требования (правила), предотвращающие возникновение опасных ситуаций при монтаже (демонтаже), вводе в эксплуатацию и эксплуатации.

Производственное оборудование должно отвечать требованиям безопасности в течение всего периода эксплуатации при выполнении потребителем требований, установленных в эксплуатационной документации (пункт 1.5).

Конструкция производственного оборудования, приводимого в действие электрической энергией, должна включать устройства (средства) для обеспечения электробезопасности.

Технические средства и способы обеспечения электробезопасности (например, ограждение, заземление, зануление, изоляция токоведущих частей, защитное отключение и др.) должны устанавливаться в стандартах и технических условиях на производственное оборудование конкретных групп, видов, моделей (марок) с учетом условий эксплуатации и характеристик источников электрической энергии (пункт 2.1.11.)

Конструкция производственного оборудования должна исключать ошибки при монтаже, которые могут явиться источником опасности. В случае, когда данное требование может быть выполнено только частично, эксплуатационная документация должна содержать порядок выполнения монтажа, объем проверок и испытаний, исключающих возможность возникновения опасных ситуаций из-за ошибок монтажа (2.1.19.).

Трубопроводы, шланги, провода, кабели и другие соединяющие детали и сборочные единицы должны иметь маркировку в соответствии с монтажными схемами (2.1.19.1.)

В соответствии с п. 7.1 договора, п. 2.6.1.3 ГОСТ 24686-81 разборные сборочные единицы при сборке и монтаже оборудования должны иметь маркировку согласно сборочным, монтажным чертежам.

В соответствии с положением п. 2.6.1.1 ГОСТ 24636-81 не допускается поступление на сборку деталей, сборочных единиц и изделий, не имеющих маркировку, клейма отдела технического контроля или документа, удостоверяющего их качество.

В соответствии с п. 2.8.7 ГОСТа 24636-81 конструкция и электромонтаж оборудования должны обеспечивать возможность доступа к отдельным элементам оборудования с целью осмотра, проверки и замены их в смонтированном оборудовании. Маркировочные знаки не должны быть закрыты монтажными проводами.

При этом к осмотру поставщиком было представлено оборудование в сборке, что также подтверждает необходимость наличия всех необходимых схем и маркировок оборудования на момент передачи покупателю.

В связи с изложенным, вывод суда области о необоснованности ссылки заказчика на несоблюдение требований ГОСТ 24686-81 противоречит как содержанию договора, так и содержанию ГОСТ 24686-81.

При этом вывод суда первой инстанции о допустимости составления монтажной схемы по факту монтажа на территории заказчика и незначительности такого недостатка, как непредоставление поставщиком монтажной схемы, о чем стороны достигли соглашения в п. 2.1.1, не основан на обстоятельствах и доказательствах дела.

Вывод суда области о том, что заявленные заказчиком недостатки технической документации, а также недостатки оборудования как отсутствие на оборудовании маркировочных бирок, отсутствие монтажной схемы и крышек ванн не является основанием для отказа в приемке оборудования, поскольку согласно выводу суда области, из существа обязательства (изготовление индивидуально-определенной вещи по техническому заданию заказчика и монтаж силами патентообладателя на полезную модель на действующем производстве заказчика), указанные действия (проставление маркировочных бирок, сборка хрупких элементов оборудования (крышки), прорисовка монтажной схемы) производится в период проведения монтажа оборудования, противоречит обязательным требованиям безопасности промышленного оборудования и не мотивированны, в связи с чем, не признаются судебной коллегией обоснованными.

Так, согласно СНиП 1-2 "Строительная терминология" в актуальной редакции, монтаж - это сборка, установка в проектное положение и постоянное крепление конструкций (конструктивных элементов) инженерного или технологического оборудования с присоединением к нему средств контроля и автоматики, а также коммуникаций, обеспечивающих подачу сырья, воды, пара, энергии и т.д. и удаление отходов производства.

В соответствии со СНиП 3.05.05-84 к пусконаладочным работам относится комплекс работ, выполняемых в период подготовки и проведения индивидуальных испытаний и комплексного опробования оборудования.

Пусконаладочные работы - это конечный этап установки оборудования. На этом этапе выясняется, насколько точно был произведён монтаж, его соответствие проектной и иной документации. Проводят отладку оборудования, подготовку к производственному процессу.

Таким образом, действия по монтажу и пуско-наладке, оборудования, разработанного и запатентованного истцом, должны соответствовать проекту и технической документации, а не определяться на месте, по факту установки на производстве ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с позицией заказчика, что в отсутствие в паспорте, руководстве по эксплуатации схем узлов, и одновременное отсутствие маркировки частей установки, в отсутствие монтажной схемы, в отсутствие разделов в документации об охране труда и промышленной безопасности, сертификатов, подтверждающих использование материалов, не привносящих загрязнений (п. 4.2.4 технического задания), у заказчика отсутствовала возможность идентификации оборудования, представленного к осмотру 21.01.2021, для целей договора- эксплуатация в производственной деятельности персоналом заказчика, а также на предмет соответствия требованиям безопасности и охраны труда персонала, а также отсутствовала возможность для допуска истца к следующему этапу по монтажу и пуско-наладке на территории своего производства и допуска своего персонала.

Таким образом, поставка производственного оборудования без надлежащей эксплуатационной документации не допускается.

Также судебная коллегия полагает, что вывод суда области об отсутствии необходимости в согласовании методики испытаний, поскольку стороны на момент заключения договора методику испытаний комиссией специалистов исполнителя и заказчика не утвердили и приступили к исполнению договора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о применении правила "эстоппель" к заказчику, противоречит обстоятельствам спора, противоречит условиям договора, а также правилу, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель").

В силу п. 8.1 технического задания приемо-сдаточные испытания установки на соответствие паспортным данным и требованиям ТЗ проводятся по взаимосогласованной программе и методике испытаний комиссией специалистов исполнителя и заказчика.

Срок и порядок согласования методики испытаний в договоре не урегулирован, в связи с чем обязанность по согласованию методики установлена для обеих сторон договора.

В настоящем случае, стороны после невыполнения поставщиком поставки в срок по договору 16.10.2019, предприняли действия по согласованию новых сроков поставки, покупатель неоднократно обращался к поставщику с письмами о поставке, однако поставщик до октября 2020 года не сообщал покупателю о готовности оборудования к поставке, сообщил о планируемой дате поставки только в октябре 2020 года и вновь не выполнил обязательства по поставке в октябре 2020 года.

После сообщения поставщика о сроке поставки 26.10.2020, в письме исх. N 1401 от 26.10.2020 АО "ВЗПП-Микрон" просило ООО "Новые технологии и оборудование" перед поставкой согласно техническому заданию (п. 8.1) согласовать программу и методику приемо-сдаточных испытаний (т. 1 л.д. 127), направило проект методики. В тоже время поставщиком не было предпринято никаких действий по выполнению п. 8.1 договора, поставщик не подготовил проект методики, а также уклонился от согласования методики, предложенной покупателем, что не может быть расценено как добросовестное поведение поставщика как разработчика и патентообладателя изготавливаемой модели.

При этом документация на оборудование также не содержит сведений о каких-либо испытаниях непосредственно поставщиком на соответствие изготавливаемой модели техническим условиям патентообладателя.

Более того, для оценки поведения сторон как добросовестного, судебная коллегия принимает во внимание, что поставщик, несмотря на требование заказчика в письме исх. N 1401 от 26.10.2020, письме исх. N 1497 от 12.11.2020 предоставить инструкцию по эксплуатации и техническому обслуживанию, комплект электрических, пневматических, монтажных схем (пункт 2.1.1), паспорт на оборудование (пункт 2.1.3), документация была направлена по электронной почте только 17.11.2020 с недостатками, поставщик также не отвечал на замечания заказчика к документации.

Оценив доказательства по делу и поведение поставщика, который нарушил срок поставки, не приступил к выполнению своей обязанности как по разработке и предоставлению заказчику методики испытаний, так и по согласованию проекта, предложенного заказчиком, в отсутствие согласования сторонами срока утверждения методики испытаний, и ясности относительно даты и возможности изготовления поставщиком оборудования после истечения срока поставки по договору, при неоднократном переносе поставщиком срока поставки, а также при принятии сторонами взаимных обязательств по согласованию методики испытаний (п. 8.1), и отсутствие со стороны поставщика действий по выполнению принятых обязательств, предложений по содержанию методики испытаний оборудования, разработчиком которого он является, действия заказчика по предоставлению в адрес поставщика проекта методики испытаний после получения уведомления о готовности к отгрузке, не противоречат условиям договора, этапам исполнения обязательств, и не могут быть расценены как недобросовестные. Оснований для применения правила "эстоппель" к заказчику судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о не передаче поставщиком необходимых и достаточных документов во исполнение своих обязательств, что препятствовало покупателю принять оборудование, признаются обоснованными.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что поставщик, получив предложение заказчика о согласовании методики испытаний, проект методики испытаний, получив замечания к паспорту, руководству по эксплуатации, к оборудованию, каких-либо возражений, предложений, замечаний не заявил, замечания не устранил, сертификаты соответствия используемых материалов, не представил, монтажные схемы не представил, документацию не дополнил разделами об охране труда и промышленной безопасности, схемами об узлах и частях оборудования, доказательств соответствия паспорта и технической документации требованиям безопасной эксплуатации на промышленном производстве не представил, маркировку деталей установки не произвел, недостающие детали (крышки) не предоставил, а настаивал на принятии оборудования.

Ссылка истца на то, что аналогичное оборудование меньшей мощности уже было ранее поставлено ответчику, в связи с чем последнему было известно и методика испытаний и надлежащее качество продукции, отклоняется судебной коллегией как не относимая к рассматриваемому спору, поскольку не опровергает неисполнение поставщиком обязательств по договору.

Судом установлено, что поставка оборудования производится силами и за счет покупателя (п. 1.6 договора).

Согласно п. 2.1.2 договора продавец обязан не позже чем за 10 рабочих дней до даты поставки оборудования уведомить покупателя о готовности к отгрузке оборудования.

Поскольку по условиям договора срок поставки составляет 180 календарных дней после осуществления первого платежа, то оборудование должно было быть поставлено в срок до 16.10.2019.

Между тем, доказательств уведомления поставщиком покупателя о готовности товара к отгрузке по состоянию на 16.10.2019, а также за 10 рабочих дней до 16.10.2019 не имеется.

Оценив действия и доказательства по делу в отношении правоотношений сторон после истечения срока поставки, судебная коллегия приходит к выводу, что на период после первого уведомления поставщика покупателя о готовности к отгрузке- октябрь 2020 года - январь 2021 года оборудование не может быть признанным готовым к передаче, поскольку оно не идентифицировано для целей договора путем маркировки или иным образом, а также ввиду не предоставления поставщиком надлежащей сопроводительной документации, предусмотренной договором, без которой поставка производственного оборудования не представляется возможной и о чем поставщик был уведомлен надлежащим образом.

При этом, как следует из доказательств по делу, товарная накладная поставщиком также не оформлялась и не передавалась покупателю.

На основании изложенного, поставщиком не исполнена обязанность по передаче оборудования покупателю.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь абзацем 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, статьей 510 ГК РФ, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания 1 200 000 руб. оставшейся стоимости оборудования и стоимости пуско-наладочных монтажных работ, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 9.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", исходит из того, что по договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ покупатель имеет право потребовать возврата предоплаты за товар, который не был поставлен в установленный срок.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (четвертый абзац пункта 2 статьи 450 названного Кодекса).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Письмом исх. N 2307 от 17.03.2021 заказчик, сославшись на существенное нарушение срока поставки, отказался от исполнения договора N 9-ВЗПП/18/9/19 от 28.12.2018 и потребовал возврата аванса (т. 2 л.д. 16-17).

Указанное письмо направлено ООО "Новые технологии и оборудование" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 18).

Довод ООО "Новые технологии и оборудование" о том, что односторонний отказ покупателя был направлен ненадлежащим образом, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из доказательств по делу, отказ от договора был направлен почтовым отправлением N 80110857451460 с описью вложения, получателем указано ООО "Новые технологии и оборудование", что подтверждается почтовой квитанцией, в которой указано верное наименование и место нахождение истца.

Доказательств, подтверждающих ненадлежащее направление отделом почтовой связи указанного отправления или направление другому юридическому лицу, наличие претензий к отделению почтовой связи, дело не содержит.

При наличии надлежащим образом оформленных документов об отправке (почтовой квитанции и описи вложения), указание в сведениях о почтовом отслеживании корреспонденции получателя общества ".Т." не опровергает надлежащее уведомление поставщика об отказе от договора и может быть противопоставлено почтовой квитанции с верными данными.

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Пунктами 63-67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения п.2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с присвоенным идентификатором N 80110857451460 письмо прибыло в место вручения 20.03.2021, по истечении месяца 20.04.2021 возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Таким образом, несмотря на поступление корреспонденции в почтовое отделение по месту нахождения истца, истец не явился за письмом в течение месяца.

Доказательств нарушения органом почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи также не представлено.

Таким образом, уведомление об одностороннем отказе от договора считается доставленным поставщику (п.1 ст. 165.1 ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия, установив, что со стороны поставщика имело место неоднократное нарушение сроков отгрузки товара, в даты, указанные поставщиком в уведомлениях о готовности к отгрузке оборудование, сопроводительная и техническая документация фактически не были готовы к отгрузке, приходит к выводу о правомерности одностороннего отказа покупателя от исполнения договора и отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств.

При таких обстоятельствах, спорный договор расторгнут в результате одностороннего отказа покупателя от исполнения договора.

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу абз. 4 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 ГК РФ).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание, что покупатель отказался в одностороннем порядке от исполнения указанного договора, оборудование находится у поставщика, у последнего не имеется после этого оснований для удержания суммы перечисленного аванса.

Перечисление покупателем продавцу денежных средств в размере 1800 000 руб. подтверждено материалами дела и не оспаривается.

При таких обстоятельствах, требования АО "ВЗПП-Микрон" о взыскании 1 800 000 руб. неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Несмотря на то, что договор считается расторгнутым в связи с односторонним отказом покупателем от договора во внесудебном порядке, требования АО "ВЗПП-Микрон" о признании договора расторгнутым также подлежат удовлетворению.

Данные исковые требования согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", относятся к иску о признании, а не к иску о расторжении договора.

Согласно ч.2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При этом нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2021 по делу N А14-9118/2021 следует отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска полностью.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за подачу первоначального иска относятся на ООО "Новые технологии и оборудование".

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера;

В рассматриваемом случае АО "ВЗПП-Микрон" заявлено два требования: о признании договора расторгнутым (неимущественное требование) и взыскании 1 800 000 руб. неосновательного обогащения (имущественное требование, подлежащее оценке).

При подаче встречного иска АО "ВЗПП-Микрон" уплачена государственная пошлина в размере 31 000 руб., исходя из цены иска 1 800 000 руб. (имущественное требование) без учета неимущественного требования.

Принимая во внимание разъяснения п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", с ООО "Новые технологии и оборудование" следует взыскать в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6000 руб.

Кроме того, с ООО "Новые технологии и оборудование" следует взыскать в пользу АО "ВЗПП-Микрон" 34 000 руб. (31 000 + 3000) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2021 по делу N А14-9118/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии и оборудование" о взыскании 1 200 000 руб. задолженности по договору от 28.12.2018 N 9-ВЗПП/18/9/19 отказать.

Встречные исковые требования акционерного общества "ВЗПП-Микрон" удовлетворить полностью.

Признать расторгнутым договор от 28.12.2018 N 9-ВЗПП/18/9/19, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Новые технологии и оборудование" и акционерным обществом "ВЗПП-Микрон".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии и оборудование" (ОГРН 1023601547067, ИНН 3661019912) в пользу акционерного общества "ВЗПП-Микрон" (ОГРН 1023601533273, ИНН 3661020890) 1 800 000 руб. неосновательного обогащения, 34 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии и оборудование" (ОГРН 1023601547067, ИНН 3661019912) государственную пошлину в размере 6000 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный