Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 13АП-44017/21 по делу N А56-99510/2021

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2022 г.

Дело N А56-99510/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Рубан Д.С. по доверенности от 11.02.2022 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44017/2021) Управления Росреестра по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 по делу N А56-99510/2021, принятое

по заявлению Управления Росреестра по Ленинградской области

к А/у Куранову А.И.

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (ОГРН: 1037843045734, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3; далее - Управление Росреестар, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Куранова Алексея Игоревича (далее - А/у Куранов А.И., управляющий, ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 07.12.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 (резолютивная часть от 15.01.2018) ОАО "Лужский завод "Белкозин" (адрес: Ленинградская обл., г.Луга, Ленинградской шоссе, 137 км, ИНН 4710002063, ОГРН 1034701557923) признано несостоятельным банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Куранов А.И.

В результате проведенного административного расследования в деятельности А/у Куранова А.И. Управлением установлено неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве): непроведение собрания работников, бывших работников должника ОАО "Лужский завод "Белкозин" не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, в связи с чем административным органом в отношении Куранова А.И. составлен протокол об административной ответственности от 04.10.2021 N 0224721 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и материалы административного дела направлены Управлением в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, ввиду недоказанности Управлением необходимости проведения собрания работников должника и, соответственно, отсутствия вменяемого нарушения Закона о банкротстве в действиях арбитражного управляющего.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных Управлением требований, суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее - Обзор судебной практики), пришел к выводу об отсутствии со стороны А/у Куранова А.И. нарушения положений пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве и, как следствие, об отсутствии состава административного правонарушения, ответственности за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд не согласен с изложенным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из пункта 15 Обзора судебной практики, Верховным Судом РФ указано на отсутствие объективных причин для проведения собрания работников именно в условиях наличия ранее избранного представителя работников, бывших работников должника.

В рассматриваемом случае Управлением установлено, что А/у Куранов А.И. за весь период конкурсного производства ОАО "Лужский завод "Белкозин" не созвал и не провел ни одного собрания работников, представитель работников в процедуре банкротства должника не избирался.

Довод ответчика об отсутствии необходимости проведения собраний работников, признается апелляционным судом несостоятельным ввиду наличия многочисленных жалоб на действия арбитражного управляющего от работников и бывших работников, которые свидетельствуют о необходимости проведения таких собраний.

Ссылки ответчика на акты проверок, заключения иных органов не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт непроведения арбитражным управляющим собраний работников, бывших работников должника в установленный законом срок подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

При этом из материалов дела следует, что собрания кредиторов должника проводились арбитражным управляющим периодически 28.12.2018, 27.03.2019, 25.06.2019, 29.08.2019, 23.09.2019, 19.12.2019, что подтверждается размещенными в ЕФРСБ сведениями о созыве указанных собраний кредиторов и решениях, принятых указанными собраниями (л.д.39-52). Требования же пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, предусматривающего необходимость проведения собрания работников, бывших работников должника не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, арбитражным управляющим не исполнялись.

Правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по общему правилу влекут ответственность независимо от возникновения (угрозы возникновения) у конкурсных кредиторов и (или) должника каких-либо неблагоприятных последствий, убытков.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции не истек.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, от деятельности которого зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Выявленные нарушения существенно нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов на полное и своевременное удовлетворение своих требований.

В данном случае действия конкурсного управляющего, не соответствующие целям конкурсного производства, не могут быть признаны добросовестными и разумными.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание количество нарушений требований Закона о банкротстве, а также их характер, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения арбитражным управляющим правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не обеспечивает цели административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенных арбитражным управляющим нарушений, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить арбитражному управляющему административное наказание за совершенное правонарушение в виде штрафа в размере 25 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности, является адекватным, справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного арбитражным управляющим правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта, о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 декабря 2021 года по делу N А56-99510/2021 отменить.

Привлечь арбитражного управляющего Куранова Алексея Игоревича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Ленинградской области (Управление Росреестра по Ленинградской области)

ИНН 7815027624 / КПП 784201001

Наименование банка: Отделение Ленинградской Банка России / УФК по Ленинградской области, г. Санкт-Петербург

БИК 044106001

Номер счета банка получателя средств 40102810745370000006

Номер счета получателя средств: 03100643000000014500

ОКТМО 40911000

Код бюджетной классификации 321 1 16 01141 01 9002 140

Наименование платежа: оплата административного штрафа по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас