Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 18АП-3681/22 по делу N А07-19222/2021

г. Челябинск

04 апреля 2022 г.

Дело N А07-19222/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк Синара на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2022 об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А07-19222/2021.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества Банк Синара - Хомутова Т.В. (доверенность N 462 от 18.06.2021, диплом).

Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-Банк", Банк, заявитель) (впоследствии наименование общества изменено на публичное акционерное общество Банк Синара) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС России N 4 по РБ, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 16.04.2021 N 03-50/8.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - Управление ФНС России по РБ).

Определением от 04.02.2022 заявление Банка оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО "СКБ-Банк" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства: основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствовали; вывод суда о несоблюдении Банком обязательного досудебного порядка урегулирования спора неверен; судом не применены подлежащие применению положения пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", согласно которым арбитражный суд, признав, что государственный орган необоснованно отказал в рассмотрении жалобы, разрешает спор по существу; суд указал, что УФНС по РБ не могло проверить полномочия представителя Банка - Зуева А.В. вследствие непредставления доверенности Купрацевича С.И., в то время как причиной оставления жалобы без рассмотрения являлись иные обстоятельства - непредставление доверенности на Зуева А.В. (представлена копия доверенности, заверенная самим Зуевым А.В., а не иным образом); судом не дана оценка представленной Зуевым А.В. доверенности на предмет наличия в ней полномочий на представление интересов в налоговых органах, на удостоверение копий документов при осуществлении полномочий; суду надлежало установить достаточность копии доверенности Зуева А.В., заверенной им самим, для обращения с жалобой в УФНС по РБ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". Явку своих представителей не обеспечили. От них в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей МИФНС России N 4 по РБ и Управления ФНС России по РБ.

В представленных в материалы дела отзывах на апелляционную жалобу МИФНС России N 4 по РБ и Управление ФНС России по РБ против удовлетворения жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в целях обеспечения исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.08.2020 N 16-01-25/15480, в соответствии с пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, вынесено решение от 26.11.2020 N 52/5 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в отношении счета индивидуального предпринимателя Аветисяна Романа Гагиковича ИНН 561408597725 (450043, Россия, Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Ферина, 33, 277) N 40817810124821278561, в пределах суммы 52106853, 92 руб.

Пункт 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность банка сообщить в налоговый орган в электронной форме сведения об остатках денежных средств (драгоценных металлов) налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, а также об остатках электронных денежных средств, перевод которых приостановлен, в течение трех дней после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

03.12.2020 инспекцией в адрес ПАО "СКБ-Банк" (нынешнее наименование - ПАО Банк Синара) направлено указанное решение по адресу: 620026, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 75. Решение получено Банком 07.12.2020. По мнению инспекции, установленный законом срок для предоставления сведений об остатках денежных средств на счетах истек 10.12.2020. Сведения об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика ПАО "СКБ-Банк" в инспекцию не представлены.

22.01.2021 инспекция направила в ПАО "СКБ-Банк" дополнительное письмо с предложением представить информацию о принятии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 26.11.2020 N 52/5 к исполнению, а также представить сведения об исполнении банком обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20000 рублей за непредставление банком справок о наличии счетов (счета инвестиционного товарищества), вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах (счете инвестиционного товарищества), вкладах (депозитах), выписок по операциям на счетах (счете инвестиционного товарищества), по вкладам (депозитам) в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения.

В отношении ПАО "СКБ-Банк" инспекцией составлен акт от 18.02.2021 N 03-49/03 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации), а также вынесено решение от 16.04.2021 N 03-50/8 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

ПАО "СКБ-Банк" обратилось в Управление ФНС России по РБ и ФНС России с жалобой на решение инспекции от 16.04.2021 N 03-50/8.

Решением Управления ФНС России по РБ от 02.06.2021 N 157/17 жалоба ПАО "СКБ-Банк" оставлена без рассмотрения на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Жалоба Банка вышестоящим налоговым органом по существу не рассмотрена.

Решением ФНС России от 14.07.2021 N КЧ-4-9/9905@ жалоба ПАО "СКБ-Банк" также оставлена без рассмотрения на основании статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Жалоба по существу не рассмотрена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом (абзац 3 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из положений статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, как лично, так и через законного или уполномоченного представителя. При этом полномочия представителя налогоплательщика должны быть документально подтверждены в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Уполномоченный представитель налогоплательщика осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством РФ (пункт 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации). В случае подписания жалобы таким представителем к жалобе следует приложить выданную на него доверенность. При этом должен прилагаться оригинал доверенности или надлежащим образом заверенная копия такой доверенности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами, с приложением печати этой организации. Следовательно, при подписании жалобы уполномоченным представителем организации к жалобе должен быть приложен оригинал доверенности или ее заверенная копия.

Надлежащим образом заверенной копией документа является копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу (пункт 2.1.30 ГОСТ Р 51141-98), которая полностью соответствует оригиналу, и верность копии свидетельствует уполномоченное лицо.

Верность копий подлинникам документов могут свидетельствовать: руководитель организации, который от ее имени действует без доверенности; иное лицо, которому такое право предоставлено по доверенности; иное лицо, которому такое право предоставлено локальным актом организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139.2 Налогового кодекса Российской Федерации, жалоба подается в письменной форме и подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем. В случае подачи жалобы уполномоченным представителем лица, обжалующего акт налогового органа, к жалобе прилагаются документы, подтверждающие полномочия этого представителя (пункт 4 статьи 139.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Жалоба может быть направлена в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. Форматы и порядок представления жалобы в электронной форме утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вышестоящий налоговый орган оставляет жалобу без рассмотрения, если установит, что жалоба не подписана лицом, подавшим жалобу, или его представителем, либо не представлены оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие полномочия представителя лица на ее подписание.

Как следует из материалов дела, жалобы Банка на решение инспекции от 16.04.2021 N 03-50/8 подписаны представителем ПАО "СКБ-Банк" Зуевым А.В., действующим на основании доверенности N 608 от 15.06.2020. Указанная доверенность выдана Банком в лице Купрацевича С.И., действующего также на основании доверенности N 40 от 15.01.2020.

Между тем, оригинал доверенности от 15.01.2020 N 40, наделяющей Купрацевича С.И. представлять интересы Банка, в том числе подписывать доверенности на представление интересов заявителя в отношениях с налоговыми органами, или заверенная в установленном порядке копия указанной доверенности ПАО "СКБ-Банк" с жалобами в ФНС России и Управление ФНС России по РБ не представлены.

Отсутствие доверенности, содержащей полномочия Купрацевича С.И. на представление интересов ПАО "СКБ-Банк" является обстоятельством, исключающим возможность удостовериться в наличии у Зуева А.В. полномочий защитника ПАО "СКБ-Банк" при обжаловании решения инспекции от 16.04.2021 N 03-50/8 в порядке подчиненности.

На этом основании решением Управления ФНС России по РБ от 02.06.2021 N 157/17 и решением ФНС России от 14.07.2021 КЧ-4-9/9905 (т.1 л.д.34-35 и 182) жалобы ПАО "СКБ-Банк" оставлены без рассмотрения со ссылкой на положения подпункта 7 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации (в решениях вышестоящих налоговых органов отмечено, что представленная с жалобами копия доверенности не является доверенностью, выданной в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем полномочия Зуева А.В. на реализацию права Банка на обжалование решения инспекции не подтверждены). Жалобы Банка вышестоящими налоговыми органами по существу не рассмотрены.

Как указано выше, в силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.05.2011 N 18421/10, решения налогового органа, принятые по результатам налоговых проверок, могут быть обжалованы в суд только после рассмотрения вышестоящим налоговым органом соответствующей жалобы налогоплательщика и проверки его доводов и обстоятельств, явившихся основанием и для принятия решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности.

При этом решение вышестоящего налогового органа об оставлении жалобы налогоплательщика, поданной в порядке подчиненности, без рассмотрения по существу не может быть приравнено к решению, вынесенному по итогам рассмотрения жалобы по существу, с которым связывается соблюдение налогоплательщиком обязательного досудебного порядка урегулирования спора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 N 308-КГ17-6729).

Исходя из приведенных выше фактических обстоятельств дела, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о несоблюдении Банком обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем заявление ПАО "СКБ-Банк" правомерно оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

уд первой инстанции обоснованно указал, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует заявителю повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Податель апелляционной жалобы ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", согласно которым арбитражный суд, признав, что государственный орган необоснованно отказал в рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика, разрешает спор по существу.

Между тем, в настоящем случае оставление вышестоящим налоговым органом жалобы налогоплательщика без рассмотрения нельзя признать необоснованным, а потому оснований для применения указанных разъяснений не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка и отмены обжалованного определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При обращении в суд с апелляционной жалобой заявителем излишне уплачена госпошлина в размере 15000 руб. (платежное поручение от 09.02.2022 N 444138). В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2022 по делу N А07-19222/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк Синара - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу Банк Синара (ОГРН 1026600000460) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. излишне уплаченной по платежному поручению N 444138 от 09.02.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов