Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 09АП-7518/22 по делу N А40-231206/2021

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-231206/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Пюре Продакшн" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022, принятое судьей Киселевой Е.Н., по делу N А40-231206/21 по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" к ООО "Пюре Продакшн" о взыскании 20 706 рублей,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен Общероссийской общественной организацией "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - истец) к ООО "Пюре Продакшн" (далее - ответчик) о взыскании 20 706 рублей задолженности по договору о выплате вознаграждения, 22 514 рублей 26 копеек штрафа, договорной неустойки в размере 6 779 рублей 74 копеек, неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что наличие и размер задолженности документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал необходимость снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а так же ссылается на произведенную оплату задолженности.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.12.2019 истцом и ответчиком заключен договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, N СП/0177/8626-РН.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что за период с февраля 2021 года по август 2021 года ответчиком не исполнены обязательства по выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях. Размер основного долга составляет 20 706 рублей.

Истцом начислена неустойка согласно пункту 5.3 договора, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства по выплате вознаграждения, и составила 6 779 рублей 74 копейки.

Кроме того, истец просит взыскать штраф на основании пункта 5.6 договора за неисполнение ответчиком обязательств по предоставлению отчетов, в размере 22 514 рублей 26 копеек.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворен.

Заявитель указывает на несоразмерность суммы заявленной неустойки нарушенным обязательствам. Данный довод судом не принимаются во внимание, поскольку расчет неустойки произведен в соответствии с пунктом 5.3 договора и не является чрезмерным.

Заключая договор, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Расторжение договора по основанию нарушения ответчиком обязательств по выплате вознаграждения является правом, а не обязанностью истца и не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом.

Представленное платежное поручение N 2025 от 21.12.2021 об уплате задолженности в суд первой инстанции представлено не было, в связи с чем не могло быть учтено при вынесении решения и должно быть учтено на стадии исполнительного производства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 по делу N А40-231206/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пюре продакшн" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.И. Трубицын