Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 05АП-1190/22 по делу N А51-11806/2021

г. Владивосток

04 апреля 2022 г.

Дело N А51-11806/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-1190/2022

на решение от 18.01.2022

судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-11806/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Крапивина Игоря Валерьевича (ИНН 591803016836, ОГРНИП 317665800142462)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в ДТ N 10702070/090221/0031754, выраженного в письме от 22.04.2021 N 26-12/14952 и в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств N 10702000/203/050420/А0199 от 05.04.2021,

при участии:

от Владивостокской таможни: Магарь А.В. по доверенности от 12.04.2021, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение; Панченко К.П. по доверенности от 29.03.2021, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 0790);

от индивидуального предпринимателя Крапивина Игоря Валерьевича: Давыденко А.В. по доверенности от 24.03.2022, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 015-593).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Крапивин Игорь Валерьевич (далее - заявитель, предприниматель, декларант, ИП Крапивин И.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) об отказе во внесении изменений в ДТ N 10702070/090221/0031754, выраженного в письме от 22.04.2021 N 26-12/14952 и в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств N10702000/203/050420/А0199 от 05.04.2021.

Решением от 18.01.2022 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил требования заявителя, признал незаконным решение Владивостокской таможни об отказе во внесении изменений в ДТ N 10702070/090221/0031754, как не соответствующее Таможенному кодексу ЕАЭС, обязал Владивостокскую таможню возвратить индивидуальному предпринимателю Крапивину Игорю Валерьевичу излишне уплаченные таможенные платежи, исчисленные по ДТ N 10702070/090221/0031754, окончательный расчет которых определить на стадии исполнения решения суда. Указанным решением с Владивостокской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Крапивина Игоря Валерьевича взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, индивидуальному предпринимателю Крапивину Игорю Валерьевичу из федерального бюджета возвращено 2 700 рублей излишне перечисленной по платежному поручению от 28.06.2021 N 2287 государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Владивостокская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о признании спорного решения таможни законным.

В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что сумма проформ-инвойсов и спецификаций N 2 от 06.10.2020 и N 3 от 29.10.2020, а также произведенная оплата на сумму 43 665 долларов США не соответствует предоставленной сканированной копии инвойса N DF20D144 от 01.12.2020 на сумму 43 565 долларов США. Отмечает, что в качестве обоснования допущенной технической ошибки в предоставленной сканированной копии инвойса при подаче ДТ декларантом предоставлено письмо продавца от 22.01.2021, то есть на момент подачи ДТ (09.02.2021) у декларанта в распоряжении должны были находиться достоверные документы.

Обращает внимание, что представленные декларантом как при декларировании, так и при обращении копии сканированных инвойсов N DF20D144 от 01.12.2020 не имеют ссылок на контракт N 01092020DE от 01.09.2020.

Настаивает на том, что предоставленные заявления на перевод N 135 от 20.10.2020, N 2279 от 16.12.2020, N 1446 от 20.10.2020, N 184 от 06.11.2020 относятся к товарным партиям согласно инвойсам N 2 от 06.10.2020, N 3 от 29.10.2020, что не корреспондирует с товарной партией, заявленной в ДТ N 10702070/090221/0031754 по инвойсу NDF20D144 от 01.12.2020. Также полагает, что общая сумма перевода по инвойсу N 2 от 06.10.2020 составляет 53 839, 50 долларов США, что превышает сумму, заявленную в спецификации N 2 от 06.10.2020.

Указывает, что согласно инвойсу N DF20D144 от 01.12.2020 оплата производится двумя частями: 30% оплачивается до производства и 70% оплачивается в течение 7 рабочих дней после получения сканированной копии коносамента. Декларантом предоставлено платежное поручение N 2276 от 16.12.2020 на сумму 1 575 долларов США, что не соответствует условиям оплаты. Оплата данной партии товара декларантом не предоставлена.

Таким образом, считает, что декларантом не были представлены документы, обосновывающие внесение изменений в сведения, заявленные в ДТ.

Предприниматель по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

09.02.2021 индивидуальным предпринимателем Крапивиным Игорем Валерьевичем во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни подана ДТ N 10702070/090221/0031754, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларированы товары - матрацы и подушки самонадувающиеся, поступившие из Китая на условиях поставки FOB SHANGHAI во исполнение внешнеторгового контракта от 01.09.2020 N 01092020DE, заключенного указанным лицом с компанией ZHEJIANG DEFENG PLASTIC СО., LTD.

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом по первому методу.

09.02.2021 в связи с выявлением признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости таможенным постом у декларанта запрошены коммерческие документы и пояснения о факторах формирования цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам со сроком предоставления до 19.02.2021.

09.02.2021 ИП Крапивиным И.В. в систему "Аист-М" направлено сообщение: "Документы по запросу таможенного органа предоставляться не будут в связи со сжатыми сроками хранения, согласны на корректировку таможенной стоимости".

На основании данного сообщения 09.02.2021 ВТП ЦЭД выставлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/090221/0031754 до выпуска товара.

30.03.2021 во Владивостокскую таможню поступило обращение ИП Крапивина И.В. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/090221/0031754, в связи с несогласием с размером таможенной стоимости товаров, определенной таможенным органом, а также с доводами, приведенными в решении о внесении изменений от 09.02.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N10702070/090221/0031754.

В связи с обращением декларанта таможенным органом проведен таможенный контроль в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, по результатам которого составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 05.04.2021 N 10702000/203/050421/АО 199.

Таможня пришла к выводу о том, что решение о корректировке таможенной стоимости соответствует нормам таможенного законодательства, с заявлением декларантом не представлены документы и сведения, определяющие объективность внесения таких изменений.

Письмом N 26-12/14952 таможня отказала заявителю во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N10702070/090221/0031754.

Не согласившись с данным решением, считая его незаконным и нарушающим права предпринимателя в сфере хозяйственной деятельности, последний обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные декларантом документы подтверждают заявленную таможенную стоимость ввозимых товаров.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астана 29.05.2014) с 01.01.2018 в Евразийском экономическом союзе (далее - Союз) осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Согласно пункту 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС.

При этом в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Как установлено пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, лишь в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктами "а", "б", "в", "г" "и", "к" пункта 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42, при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы) следующие документы и (или) сведения, включая письменные пояснения: прайс-листы производителя ввозимых товаров, его коммерческие предложения; прайс-листы, коммерческие предложения, оферты продавцов ввозимых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида; таможенная декларация страны отправления (происхождения, транзита) товаров, если заполнение такой таможенной декларации предусмотрено в стране отправления (происхождения, транзита) товаров; документы об оплате ввозимых товаров; пояснения относительно оснований и условий предоставления продавцом скидок покупателю; документы и сведения о физических и технических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, а также об их влиянии на цену ввозимых товаров.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений названного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Исходя из пункта 3 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, может проводиться как до, так и после выпуска товаров.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных названным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Случаи и порядок внесения изменений и дополнений в декларацию на товары установлены Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, которым утверждён Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, разделом III которого регламентировано внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров (далее - Порядок N 289).

Согласно абзацу первому пункта 11.1 Порядка N 289 изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров с разрешения таможенного органа производится на основании обращения декларанта и документов, указанных в абзаце первом пункта 12 Порядка, или документов, указанных в абзаце втором пункта 12 Порядка, в соответствии с разделом IV Порядка.

В соответствии с абзацем первым пункта 12 Порядка N 289 для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров декларантом представляются обращение, надлежащим образом заполненная корректировка декларации на товары, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - ДТС, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.

Согласно пункту 18 Порядка N 289 таможенный орган отказывает во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в следующих случаях: а) обращение и документы, указанные в абзаце первом пункта 12 настоящего Порядка, или документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 Кодекса; б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка; в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении и документах, представленных в соответствии с абзацем первым пункта 12 настоящего Порядка, или в документах, представленных в соответствии с абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка.

В иных случаях таможенный орган разрешает внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, и в пределах сроков, установленных абзацами вторым - четвертым пункта 16 настоящего Порядка, регистрирует КДТ путем присвоения ей регистрационного номера, формируемого в порядке, определенном подпунктом 11 пункта 10 Порядка заполнения корректировки декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289. При этом должностное лицо производит соответствующие записи (проставляет отметки) в ДТ и КДТ, а в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - также в ДТС.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Россицской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума N49) предусмотрено, что примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара ИП Крапивиным И.В. при подаче ДТ N 10702070/090221/0031754 были представлены: внешнеторговый контракт от 01.09.2020 N 01092020DE, спецификации N 2 от 06.10.2020 и N 3 от 29.10.2020, инвойс DF20D144 от 01.12.2020, спецификация и проформа инвойса N 2 от 06.10.2020, письмо о направлении верного инвойса б/н от 22.01.2021, платежные поручения и заявления на перевод, ведомость банковского контроля, экспортная декларация.

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки ДТ N 10702070/090221/0031754 таможней обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, а именно более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях ввоза.

В связи с чем, 09.02.2021 таможенным органом у предпринимателя были запрошены документы и сведения, подтверждающие таможенную стоимость ввозимого товара. В ответ на указанный запрос ИП Крапивин И.В. сообщил таможне о том, что запрошенные документы не будут предоставлены, и выразил согласие на корректировку таможенной стоимости.

С учетом указанного ответа на запрос таможня направила предпринимателю требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, определив таможенную стоимость по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3).

В основу указанного требования таможенным органом приведены следующие обстоятельства:

- ИТС ввезенного товара (4, 62 доллара США за кг) значительно ниже сложившегося по ДВТУ уровня (7, 78 доллара США за кг);

- в представленном сканированном инвойсе N DF20D144 от 01.12.2020 указана общая стоимость товара - 43 565 долларов США, при этом в формализованном инвойсе указана стоимость 43 665 долларов США.

30.03.2021 предприниматель направил в таможенный орган обращение о внесении изменений (дополнений) в таможенную декларацию N 10702070/090221/0031754 и представил в таможенный орган для оценки следующие документы: контракт от 01.09.2020 N 01092020DE, коносамент N MCPU911620071 от 28.12.2020, ведомость банковского контроля N 20100007/1293/0000/2/2 от 25.03.2021, платежные документы (заявления на перевод и платежные поручения), договор на поставку N 378-2020 от 10.11.2020, УПД ЕР-499 от 16.03.2021, бухгалтерские документы по оприходованию (карточка счета N 41), договор транспортной экспедиции N 651/20/РШ от 21.09.2020, платежное поручение N 66 от 15.01.2021, счет на оплату N 108 от 13.01.2021, письмо продавца о направлении инвойса от 22.01.2021, письмо от 25.03.2021 с пояснениями об отсутствии предоставленных покупателю скидок, отсутствии дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений между сторонами внешнеторговой сделки и т.д., и другие документы.

Из пункта 1.1 контракта от 01.09.2020 N 01092020DE (далее - контракт) следует, что ZHEJIANG DEFENG PLASTIC СО., LTD (продавец) принимает на себя обязательство продать и поставить товар, а ИП Крапивин И.В. (покупатель) - принять товар и произвести оплату в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим контрактом.

Каждая поставка в рамках договора оформляется путем подписания проформы-инвойса и спецификации (пункт 2.1 контракта).

Цена за единицу поставляемого товара определяется в проформе-инвойсе и спецификации к контракту в долларах США (пункт 4.2 контракта).

Покупатель производит оплату за каждую партию товара простым банковским переводом на расчетный счет продавца на основании выставленного им предварительного инвойса: 30% предоплата до производства товаров, 70% оплата после получения покупателем копии транспортной накладной в течение 7 рабочих дней, если иное не указано в проформе-инвойсе и спецификации (пункт 4.3 контракта).

После отгрузки товара продавец направляет покупателю следующие документы: копия и оригинал инвойса, копия и оригинал подробного упаковочного листа, копия транспортной накладной, копия экспортной декларации, копия и оригинал сертификата происхождения (форма А), оригинал прайс-листа CCPIT (пункт 5.5 контракта).

Из анализа представленных в материалы дела документов установлено, что ИП Крапивин И.В. и компания ZHEJIANG DEFENG PLASTIC СО.,LTD подписали проформу-инвойс N 2 от 06.10.2020 на сумму 41 415 долларов США, проформу-инвойс N 3 от 29.10.2020 на сумму 2 250 долларов США, а также спецификации N 2 от 06.10.2020 на сумму 41 415 долларов США, N 3 от 29.10.2020 на сумму 2 250 долларов США, относящиеся к контракту N01092020DE от 01.09.2020, в которых согласовали поставку товара на общую сумму 43 665 долларов США на условиях FOB SHANGHAI.

На основании проформы-инвойса N 2 от 06.10.2020 декларант произвел 30% предоплату (12 424, 50 долларов США), что подтверждается заявлением на перевод N 135 от 20.10.2020, платежным поручением N1446 от 20.10.2020.

Также на основании проформы-инвойса N 3 от 29.10.2020 декларант произвел 30% предоплату (675 долларов США), что подтверждается заявлением на перевод N184 от 06.11.2020, платежным поручением N1635 от 06.11.2020.

01.12.2020 сторонами был подписан коммерческий инвойс N DF20D144 от 01.12.2020 на общую сумму 43 665 долларов США.

На основании инвойса N DF20D144 от 01.12.2020 декларант произвел 70% оплату товара (1 575 и 28 990, 50 долларов США), что подтверждается заявлениями на перевод N306 от 16.12.2020, N309 от 16.12.2020, платежными поручениями N2776 от 16.12.2020, N2279 от 16.12.2020.

Таким образом, товар оплачен в соответствии с условиями контракта на общую сумму 43 665 долларов США, соответствующие документы об этом представлены таможенному органу при декларировании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив представленные документы (контракт N 01092020DE от 01.09.2020, проформу-инвойс от 06.10.2020 N 2, проформу-инвойс от 29.10.2020 N 3, спецификации N 2 от 06.10.2020, N 3 от 29.10.2020, инвойс N DF20D144 от 01.12.2020, заявления на перевод в иностранной валюте от N135 от 20.10.2020, N184 от 06.11.2020, N306 от 16.12.2020, N309 от 16.12.2020, платежные поручения N1446 от 20.10.2020, N1635 от 06.11.2020, N2776 от 16.12.2020, N2279 от 16.12.2020), апелляционный суд приходит к выводу, что содержащие в них сведения о наименовании и ассортименте товара, его количестве, условиях поставки, общей стоимости товара, продавце и получателе сопоставимы между собой и позволяют соотнести конкретную поставку с внешнеэкономическим контрактом, а оплату с конкретной поставкой.

Наименование, количество товара, его цена и стоимость, указанные в инвойсе N DF20D144 от 01.12.2020, совпадают с данными, указанными в проформе-инвойсе от 06.10.2020 N 2, проформе-инвойсе от 29.10.2020 N 3, спецификациях N 2 от 06.10.2020, N 3 от 29.10.2020, экспортной таможенной декларации КНР N 222920200004428894 от 19.12.2020. Цены на товары соответствуют ценам, указанным в прайс-листе продавца.

Вышеуказанные сведения о таможенной стоимости соответствуют данным в спорной ДТ N 10702070/090221/0031754 (графы 2, 14, 20, 32), указанная декларантом в графе 42 стоимость товаров совпадает со стоимостью, указанной в проанализированных документах, и, как следствие, со стоимостью, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Представленные в материалы дела платежные документы (заявления на перевод N 135 от 20.10.2020, N 184 от 06.11.2020, N 306 от 16.12.2020, N 309 от 16.12.2020, платежные поручения N 1446 от 20.10.2020, N 1635 от 06.11.2020, N 2776 от 16.12.2020, N 2279 от 16.12.2020) имеют ссылки на контракт N 01092020DE от 01.09.2020, инвойс N DF20D144 от 01.12.2020 и подтверждают произведенную декларантом полную оплату товара на сумму 43 665 долларов США. Платежи проходят по ведомости банковского контроля.

Довод таможенного органа о том, что представленный декларантом как при декларировании, так и при последующем обращении сканированный инвойс не содержит ссылки на контракт N 01092020DE от 01.09.2020, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий фактическим обстоятельства дела, поскольку в представленном в материалы дела спорном инвойсе содержится ссылка на контракт N 01092020DE от 01.09.2020, а также на проформу-инвойс от 06.10.2020 N 2, проформу-инвойс от 29.10.2020 N 3 и спецификации N 2 от 06.10.2020, N 3 от 29.10.2020.

Довод таможни о том, что сумма проформ-инвойсов от 06.10.2020 N 2, от 29.10.2020 N 3 и спецификаций N 2 от 06.10.2020, N 3 от 29.10.2020, а также произведенная оплата на сумму 43 665 долларов США не соответствует представленной сканированной копии инвойса N DF20D144 от 01.12.2020 на сумму 43 565 долларов США, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку 22.01.2021 продавец направил в адрес предпринимателя письмо о наличии технической ошибки в инвойсе NDF20D144 от 01.12.2020 в итоговой сумме с приложением корректного инвойса, которое было представлено декларантом в таможенный орган при обращении 30.03.2021.

Также подлежит отклонению довод Владивостокской таможни о том, что письмо продавца о наличии технической ошибки в инвойсе N DF20D144 от 01.12.2020 было направлено предпринимателю еще 22.01.2021, в связи с чем, на момент подачи спорной ДТ у декларанта в распоряжении уже имелся инвойс с правильной суммой.

Как указано выше, письмо о направлении верного инвойса от 22.01.2021 было приложено к обращению декларанта о внесении изменений (дополнений) в таможенную декларацию N 10702070/090221/0031754 от 30.03.2021, в связи с чем, у таможенного органа в рамках проведения проверки указанного обращения имелась возможность оценить указанное письмо, а также приложенный к нему инвойс.

Ссылка таможни на то, что общая сумма перевода по инвойсу N 2 от 06.10.2020 составляет 53 839, 5 долларов США, что превышает сумму, заявленную в спецификации N 2 от 06.10.2020, не принимается апелляционной коллегией.

Согласно заявлению на перевод N 135 от 20.10.2020 сумма перевода по проформе-инвойсу N 2 от 06.10.2020 составила 12 424, 50 долларов США, что составляет 30% от стоимости товарной партии (предоплата по условиям контракта), согласованной сторонами к поставке по указанному проформе-инвойсу, что также согласуется со спецификацией N 2 от 06.10.2020.

Также по проформе-инвойсу N 2 от 06.10.2020 было уплачено 28 990,50 долларов США заявлением на перевод N 309 от 16.12.2020, платежным поручением N 2279 от 16.12.2020.

Таким образом, всего по проформе-инвойсу N 2 от 06.10.2020 было уплачено 41 415 долларов США, что соответствует выставленной в нем сумме.

В обоснование заявленных доводов таможня также указывает, что декларантом представлено платежное поручение N 2276 от 16.12.2020 на сумму 1 575 долларов США, что не соответствует условиям оплаты согласно инвойсу N DF20D144 от 01.12.2020.

Рассмотрев заявленный довод, коллегия апелляционного суда находит его подлежащим отклонению.

Условиями контракта (пункт 4.3) предусмотрено, что оплата за каждую партию товара производится покупателем на основании выставленного продавцом предварительного инвойса в следующем порядке: 30% предоплата до производства товаров, 70% оплата после получения покупателем копии транспортной накладной в течение 7 рабочих дней, если иное не указано в проформе-инвойсе и спецификации. Указанные условия содержатся также в инвойсе N DF20D144 от 01.12.2020.

Платежным поручением N 2276 от 16.12.2020 на сумму 1 575 долларов США согласно заявлению на перевод N 306 от 16.12.2020 предприниматель внес 70% оплату за партию товара (стоимость - 2 250 долларов США) в соответствии с подписанным сторонами инвойсом N DF20D144 от 01.12.2020.

Аванс в размере 30% от суммы партии (675 долларов США) был оплачен покупателем на основании проформы-инвойса N 3 от 29.10.2020 в соответствии с заявлением на перевод N 184 от 06.11.2020, платежным поручением N 1635 от 06.11.2020.

С учетом изложенного, оплата данной партии товара подтверждена соответствующими заявлениями на перевод и платежными поручениями. При этом апелляционный суд не усматривает нарушений условий контракта при оплате декларантом указанной товарной партии.

В подтверждение цены товара декларантом представлена экспортная таможенная декларация КНР N 222920200004428894 от 19.12.2020, а также прайс-лист продавца. Претензий к указанным документам таможенный орган не имеет.

Также предпринимателем обоснованы и документально подтверждены расходы на перевозку груза.

При таких обстоятельствах, следует признать, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу.

Соответственно, доводы ИП Крапивина И.В. о наличии оснований для внесения изменений в сведения, указанные в ДТ N 10702070/090221/0031754, нашли подтверждение материалами дела.

Представленными при обращении в таможенный орган документами предприниматель доказал обоснованность определения таможенной стоимости по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами и, как следствие, опровергло основания для доначисления таможенных платежей по результатам проверки документов и сведений до и после выпуска товаров.

В свою очередь Владивостокской таможней в установленном процессуальным законодательством порядке не опровергнута достоверность представленных предпринимателем в подтверждение цены сделки документов. Наличие оснований для отказа во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/090221/0031754, указанных в пункте 18 Порядка 289, таможенным органом не доказано.

При изложенных обстоятельствах, решение таможни об отказе во внесении изменений в сведения указанные в ДТ N 10702070/090221/0031754, изложенное как в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств N 10702000/203/050420/А0199 от 05.04.2021, так и в письме от 22.04.2021 N 26-12/14952, не соответствует положениям ТК ЕАЭС, а также нарушает права и законные интересы декларанта.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные предпринимателем требования, признав указанное решение таможни незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц среди прочего должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд при вынесения решения обязан указать конкретный способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, при этом, суд не связан с требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Арбитражный суд в рамках дела об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, помимо рассмотрения вопроса о признании решения незаконным, также рассматривает вопрос о возможности принятия каких-либо мер к устранению допущенных обжалуемым решением нарушений прав и законных интересов заявителя. При выборе правовосстановительной меры арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В качестве способа обеспечения восстановления нарушенного права заявитель просил обязать Владивостокскую таможню возвратить ИП Крапивину И.В. сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по N 10702070/090221/0031754, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума N 49 в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Приняв во внимание указанные нормы и разъяснения, суд первой инстанции обязал таможню возвратить предпринимателю таможенные платежи, излишне уплаченные (взысканные) по декларации на товары N 10702070/090221/0031754, окончательный размер которых таможне предписано определить на стадии исполнения судебного акта.

Апелляционная коллегия полагает, что избранная судом первой инстанции восстановительная мера соответствует предмету заявленного требования и обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2022 по делу N А51-11806/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина