Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 20АП-1090/22 по делу N А09-10170/2021

г. Тула

04 апреля 2022 г.

Дело N А09-10170/2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу администрации Выгоничского района Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2022 по делу N А09-10170/2021 (судья Пулькис Т.М.), принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению администрации Выгоничского района Брянской области (Брянская область, Выгоничский район, п. Выгоничи, ОГРН 1023201935393, ИНН 3208002852) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202746819, ИНН 3234034811) о признании незаконным и отмене постановления от 27.10.2020 о назначении административного наказания по делу N 032/04/7.32.4-1218/2021 об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

администрация Выгоничского района Брянской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 27.10.2020 о назначении административного наказания по делу N 032/04/7.32.4-1218/2021 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2022 заявление администрации оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт, не оспаривая факта совершения вмененного административного правонарушения, ссылается на его малозначительность, указывая, что к административной ответственности за аналогичное правонарушение по ч. 10 ст. 7.32.4 уже привлечено должностное лицо администрации, что в деле отсутствуют доказательства причинения вреда третьим лицам или наступления (угрозы наступления) иных вредных последствий вследствие совершения правонарушения, что отсутствовали заявки на участие в торгах от потенциальных участников, что администрация является бюджетной организацией.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив в порядке, установленном ст. 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Отказывая администрации в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 09.04.2021 организатором открытого аукциона - администрацией - на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о торгах http://www.torgi.gov.ru размещено извещение N 090421/2873595/02 о проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды на земельные участки КN 32:03:0000000:878, 32:03:0320104:68, 32:03:0140301:285, 32:03:0140301:284 (лоты N 1 - 4).

Согласно извещению о проведении аукциона, дата начала подачи заявок на участие в открытом аукционе - 09.04.2021, дата окончания приема заявок - 05.05.2021, дата проведения открытого аукциона - 12.05.2021.

В управление поступила жалоба Вольфиной А.М. (вх. N 3628 от 29.04.2021) на действия организатора при проведении торгов на право заключения договоров аренды земельных участков, которая решением управления от 24.05.2021 N 032/10/18.1-484/2021 была признана обоснованной в связи с нарушением организатором аукциона пп. 4 п. 21 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), выразившемся в неуказании в извещении N 090421/2873595/02 о проведении аукциона сведений о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства (далее - ОКС), о технических условиях подключения (технологического присоединения) ОКС к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения ОКС к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) в отношении лотов N 1, N 2 на дату опубликования указанного извещения.

Усмотрев в действиях администрации признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) управлением в отношении администрации 27.10.2021 составлен протокол об административном правонарушении N 8762, а 27.10.2021 вынесено постановление N 8796 по делу N 032/04/7.32.4-1218/2021 об административном правонарушении, которым администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не оспаривая по существу факт наличия состава административного правонарушения, вместе с тем полагая допущенное правонарушение малозначительным, администрация обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях администрации признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Частью 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 - 9 настоящей статьи и ст. 7.29 - 7.32 и 7.32.3 КоАП РФ.

Жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества в соответствии с п. 4.2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) рассматривает антимонопольный орган.

Порядок подготовки и организация аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности закреплен положениями ст. 39.11 ЗК РФ.

Согласно пп. 4 п. 21 ст. 39.11 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) извещение о проведении аукциона должно содержать, в том числе, сведения о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства ОКС (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения), о технических условиях подключения (технологического присоединения) ОКС к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения ОКС к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения).

Как следует из материалов дела, 09.04.2021 организатором открытого аукциона - администрацией Выгоничского района Брянской области на официальном сайте о торгах http://www.torgi.gov.ru размещено извещение N 090421/2873595/02 о проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды на земельные участки КN 32:03:0000000:878, 32:03:0320104:68, 32:03:0140301:285, 32:03:0140301:284 (лоты N 1 - 4 соответственно).

Вместе с тем, в отношении лота N 1 с видом разрешенного использования: магазины - размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь, которых составляет до 5 000 кв.м., для размещения объектов торговли и лота N 2 с видом разрешенного использования: строительство многоквартирного жилого дома, администрацией в извещении N 090421/2873595/02 о проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды на земельные участки в нарушение пп. 4 п. 21 ст. 39.11. ЗК РФ не указаны сведения о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства ОКС, о технических условиях подключения (технологического присоединения) ОКС к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения ОКС к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения.

Факт и обстоятельства нарушения администрацией установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: извещением N 090421/2873595/02 о проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды на земельные участки, решением управления от 24.05.2021 N3 2/10/18.1-484/2021, протоколом об административном правонарушении от 27.10.2021 N 8762, администрацией не оспариваются.

С учетом изложенного суд области пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях администрации события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что администрация предприняла исчерпывающие меры для соблюдения нормативных требований в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Процедура производства по делу об административном правонарушении управлением соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) не истек. Наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. назначено обществу в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Оснований для замены назначенного штрафа на предупреждение (ст. 4.1.1 КоАП РФ) не установлено.

Довод апеллянта о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу п. 18.1 Постановления N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении администрации к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Допущенное администрацией правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере закупок товаров, работ, услуг юридическими лицами.

Указанные апеллянтом в жалобе обстоятельства сами по себе не являются основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности; заявляя о малозначительности проступка, администрация не привела достаточных доказательств исключительности рассматриваемого случая и возможности освобождения ее от административного наказания.

Таким образом, вывод о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений ст. 2.9 КоАП РФ основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, как справедливо отметил суд первой инстанции, публичный статус администрации как субъекта, осуществляющего деятельность по проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, предопределяет повышенные требования к деятельности данного хозяйствующего субъекта, поскольку любые, не основанные на нормах права действия администрации, нарушают права граждан и хозяйствующих субъектов, принимающих участие в торгах.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что довод апеллянта об отсутствии фактического ущерба интересам Российской Федерации и граждан принят во внимание управлением при вынесении оспариваемого постановления и, наряду с отсутствием отягчающих вину обстоятельств, явился основанием для установления санкции в минимальном размере, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Подлежит отклонению и довод апеллянта (в обоснование необходимости освобождения от административной ответственности) о привлечении должностного лица администрации к ответственности за совершение аналогичного правонарушения в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Следовательно, при выявлении в деятельности юридического лица состава административного правонарушения данная норма права предоставляет административному органу возможность одновременно привлечь к административной ответственности как само юридическое лицо, так и его руководителя и (или) иных работников.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2022 по делу N А09-10170/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мордасов