Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 13АП-1013/22 по делу N А42-9061/2021

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2022 г.

Дело N А42-9061/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1013/2022) ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2021 по делу N А42-9061/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России"

к 182 Отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН: 1087746462616, адрес: 119019, Москва, пер. Б. Знаменский, 8, 3; далее - заявитель, ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России", Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 182 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 184606, Мурманская обл., г. Североморск, ул. Северная, д. 6а; далее - ответчик, административный орган, Отдел) от 21.09.2021 N 182/2021/46 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 21.12.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Предприятие обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы со ссылкой на положения гражданского и градостроительного законодательства Российской Федерации настаивает на том, что не является надлежащим субъектом ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, поскольку заказчиком является Министерство обороны Российской Федерации, тогда как Предприятие, по сути, выполняет функции "инженерной организации", юридический статус которой определен в статье 749 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя апелляционной жалобы, ответственность за действия и (или) бездействие Заказчика несет Государственный заказчик, то есть Министерство обороны РФ. Податель апелляционной жалобы также указывает на то, что имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением апелляционного суда от 28.01.2022 апелляционная жалоба Предприятия принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.10.2018 между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (Генподрядчик) заключен государственный контракт N 181918737842255416400000 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства "Реконструкция 12-ти квартирного жилого дома в/ч 62834 по адресу: Мурманская область, г. Оленегорск-2", шифр объекта 834-15.

На основании приказа начальника 182 Отдела ГАСН N 104 от 08.06.2021 в период с 28.06.2021 по 09.07.2021 проведена проверка соответствия выполняемых работ организационно-правовому порядку, а также требованиям технических регламентов, нормативных правовых актов и проектной документации объекта.

При проведении проверки установлены факты нарушения обязательных для исполнения требований нормативных документов в области строительства, а именно:

- не выполнены мероприятия по укреплению стен откоса разработанного котлована для устройства подпорной стены по осям А/1-6 в непосредственной близости от существующего жилого дома. Имеет место осыпание стен откоса разработанного котлована (нарушение требований проекта 834-15-ПОС, п.8.1 "Земляные работы", лист 11; 834-15-ПОС, п. 14.2 "Требования по технике безопасности", лист 30);

- не выполнены мероприятия по обеспечению прочности, устойчивости и геометрической неизменяемости смонтированных строительных лесов по периметру строящегося жилого дома (нарушение требований проекта 834-15-ПОС (изм. 1), п. 14.2 "Требования по технике безопасности", лист 32);

- крепление "косоуров" лестничных маршей JIM к "лобовым балкам" БЛ по факту выполнено на одно болтовое соединение с каждой стороны. Ступени ЛС12 и ЛС14 устроены на "косоуре" насухо, без применения цементного раствора Ml00 (нарушение требований проекта 834-15-КР, лист 25 "Схема расположения лестницы", текстовая часть п.п. 1, 2, 4");

- на устроенной и закрытой профнастилом кровле не выполнены предусмотренные проектным решением: скрутка из двух проволок диам. 4 мм за каждую "стропильную ногу"; устройство "кобылки" на каждую "стропильную ногу"; устройство "карнизного свеса" (нарушение требований проекта 834-15-КР (изм.4), "Кровля", лист 28, узел 2/л.27; узел 3/л.27);

- монтажные соединения сопряжений "составная стропильная нога - раскос" фактически выполнены без гвоздевых пластин "Петротех" 100x300 мм и без стяжки болтовым соединением Ml2x180. Фактическая карта скрепления гвоздями Гв К5х 120 не соответствует проектному решению (нарушение требований проекта 834-15-КР (изм.4), "Кровля", лист 28, узел 5/л.27);

- фактически устройство "мауэрлата" выполнено без упора в выполненную "четверть" стены из силикатного кирпича (нарушение требований проекта 834-15-КР (изм.4), "Кровля", лист 28, узел 2/л.27; узел 3/л.27);

- отсутствуют раскрепления "раскосов" через металлические скобы диам. 10 мм и раскрепления "раскосов" к "лежню" через металлические уголки "Петротех" 90x90x62x2. Геометрические параметры "раскосов" в местах сопряжений с "лежнем" не соответствуют проектному решению (нарушение требований проекта 834-15-КР (изм.4), "Кровля", лист 28, узел 4/Л.27);

- "стропильная нога" в осях А-Г/6-7 имеет характерный деформационный изгиб, предположительно, вызванный чрезмерным продольным усилием на деформированный элемент (нарушение требований проекта 834-15-КР (изм.4), "Кровля", лист 28, узел 3/27);

- деревянные конструкции контррейки, обрешетки не обработаны 3-х процентным раствором фтористого натрия и не обработаны огнезащитным составом ВПД ГОСТ 25130-82. Деревянные конструкции стропильной системы не обработаны огнезащитным составом ВПД ГОСТ 25130-82 (нарушение требований проекта 834-15-КР (изм.4), "Кровля", лист 26, текстовая часть п.1);

- покрытие кровли из профнастила имеет недопустимые зазоры в местах нахлеста волн (нарушение требований проекта 834-15-КР (изм.4), "Кровля", лист 26, текстовая часть п.5);

- механическое повреждение (разрыв) ветровлагозащитной пленки (нарушение требований проекта 834-15-КР (изм.4), "Кровля", лист 28).

Результаты проверки отражены в соответствующем акте N 50/1 от 09.07.2021.

По результатам проведенной проверки 30.07.2021 главным инспектором 182 Отдела ГАСН в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении N 182/2021/46 по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановлением от 21.09.2021 N 182/2021/46 по делу об административном правонарушении ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вмененного заявителю административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения заявителя к административной ответственности, не установил, а также не усмотрел оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Согласно пункту 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется Градостроительным кодексом РФ, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 53 ГрК РФ в процессе капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка проводится строительный контроль.

Частью 2 статьи 53 ГрК РФ предусмотрено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику (пункт 16 статьи 1 ГрК РФ).

Технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (пункт 22 статьи 1 ГрК РФ).

В соответствии с частью 3 Положения о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 осуществление государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил, в соответствии с законодательством Российской Федерации возложено на Министерство.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 N 290-р в ведении Министерства учреждено Предприятие, созданное согласно пункту 1 его устава в целях выполнения работ и оказания услуг в сфере проектирования, строительства и организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства.

Согласно подпункту "д" пункта 12 Устава Предприятие вправе выступать застройщиком, заказчиком, исполнителем работ и услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования и организации строительства.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 272-р Предприятие определено единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Министерства.

Из материалов дела следует и заявителем по существу не оспаривается, что Минобороны России (Государственный заказчик) и ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (Генподрядчик) заключили государственный контракт, пунктом 2.5 которого предусмотрено, что Государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с Генподрядчиком, передал исполнение части своих функций ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России", именуемое Заказчик.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Предприятие является лицом, осуществляющим строительный контроль при строительстве объекта, являясь фактически техническим заказчиком в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия решений во взаимоотношениях с Генподрядчиком.

Факт ненадлежащего исполнения Предприятием функций, возложенных государственным контрактом по осуществлению строительного контроля при строительстве объекта капитального строительства с нарушением требований технической документации, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки N 50/1 от 09.07.2021, протоколом об административном правонарушении от 30.07.2021 N 182/2021/46

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Предприятием необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований ГрК РФ по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.

Довод заявителя со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиками, не может быть принят во внимание, поскольку фактическое осуществление строительства спорного объекта капитального строительства с нарушением требований проектной и технической документации свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны Предприятия, в связи с чем оно несет ответственность за не соблюдение требований законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ, судом не установлено. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено, лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Административным органом при назначении Предприятию наказания учтены все обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, и применено наказание, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере.

По мнению апелляционного суда, штраф в размере 100 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, назначен с учетом отягчающих обстоятельств виде повторного совершения однородного правонарушения, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 3.4 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного Предприятием правонарушения малозначительным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Предприятием правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что совершенное Предприятием правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в сфере градостроительной деятельности, что неисполнение заявителем возложенных на него обязанностей может повлиять на качество работ и привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в будущем, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Предприятием правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Предприятием правонарушения малозначительным.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21 декабря 2021 года по делу N А42-9061/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова