Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 13АП-42075/21 по делу N А56-54228/2021

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2022 г.

Дело N А56-54228/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от заявителя: предст. Филановский Е.Л. - доверенность от 01.01.2022

от заинтересованного лица: предст. Вегеш Н.Ю. - доверенность от 02.09.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42075/2021) акционерного общества "Российский аукционный дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 по делу N А56-54228/2021 (судья Петрова Т.Ю.), принятое

по заявлению акционерного общества "Российский аукционный дом"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании постановления от 24.05.2021 N 84 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 086/04/7.32.4-684/2021

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский аукционный дом" (далее - Общество, АО "РАД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, Ханты-Мансийское УФАС) от 24.05.2021 N 84 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 086/04/7.32.4-684/2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.11.2021 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО "РАД" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 24.11.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы ссылается на то, что Обществом при проведении торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества, находящегося в государственной собственности: судна на воздушной подушке "Югорский-7", были соблюдены требования пункта 2 части 3 статьи 15 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N178-ФЗ) в части обязания разместить в информационном сообщении сведения о наименовании имущества и иные позволяющие его индивидуализировать сведения (характеристики имущества); при публикации сведений Общество руководствовалось распоряжением Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.11.2020 N 13-р-2449. Податель жалобы также полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "РАД" и Департаментом по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заключен договор поручения от 30.12.2019 на осуществление обществом функций продавца по продаже имущества; на основании распоряжения от 25.11.2020 N 13-р-2449 Обществом 05.12.2020 на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов размещено извещение N011220/0530477/03 о проведении торгов по продаже имущества: судна на воздушной подушке "Югорский-7" (далее - судно) посредством публичного предложения в электронной форме.

В соответствии с протоколом от 19.01.2021 победителем торгов признан Ожегов Дмитрий Юрьевич.

Полагая, что предмет продажи не соответствует описанию, содержащемуся в информационном сообщении, Ожегов Д.Ю. обратился в Ханты-Мансийское УФАС с жалобой на действия Общества при проведении торгов.

Решением Ханты-Мансийского УФАС от 19.02.2021 N 086/10/18.1-141/2021 жалоба Ожегова Д.Ю. признана обоснованной, в действиях АО "РАД" установлено нарушение пункта 2 части 3 статьи 15 Закона N 178-ФЗ, выразившееся в неуказании в извещении сведений, позволяющих индивидуализировать фактические характеристики (состояние) реализуемого имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества протокола от 12.05.2021 N 78 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Постановлением Ханты-Мансийского УФАС от 24.05.2021 N 84 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 086/04/7.32.4-684/2021 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 7.32.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 24.11.2021 в связи со следующим.

Частью 3 статьи 7.32.4 КоАП РФ установлено, что размещение недостоверной информации о проведении обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продаже государственного или муниципального имущества либо предоставление документации, содержащей недостоверные сведения, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.31 и 7.32.3 указанного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Порядок организации и продажи государственного или муниципального имущества регулируется Законом N 178-ФЗ.

Частью 4 статьи 14 Закона N 178-ФЗ установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации соответственно государственного или муниципального имущества.

Продажа государственного или муниципального имущества в электронной форме в силу пункта 14 статьи 32.1 Закона N 178-ФЗ устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 860 утверждено Положение об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме (далее - Положение).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Положения органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют функции по продаже имущества, а также своими решениями поручают юридическим лицам, указанным в подпункте 8.1 пункта 1 статьи 6 Закона N 178-ФЗ, организовывать от имени собственника в установленном порядке продажу приватизируемого имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, и (или) осуществлять функции продавца имущества.

Подпунктом "к" пункта 4 Положения установлено, что продавец организует подготовку в порядке, установленном Законом N 178-ФЗ, информационного сообщения о проведении продажи имущества и об итогах продажи имущества, а также размещение информации в сети "Интернет" в соответствии с требованиями, установленными Законом N 178-ФЗ, Федеральным законом "О персональных данных" и названным Положением.

Согласно части 3 статьи 15 Закона N 178-ФЗ информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества должно содержать, в том числе, сведения о наименовании такого имущества и иные позволяющие его индивидуализировать сведения (характеристика имущества).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.11.2020 N 13-р-2449 Обществом 05.12.2020 на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов размещено извещение N 011220/0530477/03 о проведении торгов по продаже имущества: судна на воздушной подушке "Югорский-7" (далее - судно) посредством публичного предложения в электронной форме.

В извещении указаны сведения о реализуемом имуществе: судно на воздушной подушке "Югорский-7", маломерное, амфибийное, пассажирское, год постройки 2007 год, место постройки г. Нижний Новгород, идентификационный номер ОИ-24-415 (лот N 1).

Данные судна указаны в соответствии со свидетельством о праве собственности на судно N TBN0019166, выданным Обь-Иртышским управление Госморречнадзора Ространснадзора 28.01.2008: идентификационный номер судна ОИ-24-415; название судна "Югорский-7"; тип и назначение: самоходное, амфибийное судно на воздушной подушке, пассажирское; класс судна: Э х О 1,2/0,4 СВП; проект: АКС2000; год и место постройки: 2007 год, г. Нижний Новгород; материал корпуса: сплав АМГ 1560БМ, 1561; главные машины: ГАЗ5601, 2 двигателя, 220 л.с.; габаритные размеры судна: длина 13,05 м, ширина 4,99 м, осадка в полном грузу 0,46 м, осадка порожнем 0,46 м, наибольшая высота с надстройками (от осадка порожнем) 4,0 м; установленная грузоподъемность: нет; пассажировместимость: 18 чел.; прежнее название судна и прежнее место прописки: нет.

Других сведений об объекте приватизации, в том числе сведений о техническом состоянии на момент продажи, не указано.

В соответствии с протоколом от 19.01.2021 победителем торгов признан Ожегов Дмитрий Юрьевич.

Полагая, что предмет продажи не соответствует описанию, содержащемуся в информационном сообщении, Ожегов Д.Ю. обратился в Ханты-Мансийское УФАС с жалобой на действия Общества при проведении торгов.

Решением Ханты-Мансийского УФАС от 19.02.2021 N 086/10/18.1-141/2021 жалоба Ожегова Д.Ю. признана обоснованной, в действиях АО "РАД" установлено нарушение пункта 2 части 3 статьи 15 Закона N 178-ФЗ, выразившееся в неуказании в извещении сведений, позволяющих индивидуализировать фактические характеристики (состояние) реализуемого имущества.

Законность решения Ханты-Мансийского УФАС от 19.02.2021 N 086/10/18.1-141/2021 была подтверждена решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.07.2021 по делу N А75-5735/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2021.

В рамках рассмотрения дела N А75-5735/2021 суды установили, что АО "РАД", осуществляя функции продавца по реализации имущества, разметило извещение о проведении торгов N 011220/0530477/03, где указало сведения о судне исходя из данных, содержащихся в свидетельстве о праве собственности на него, в том числе что судно имеет два двигателя; иных сведений, в том числе о техническом состоянии судна, извещение не содержало; однако при непосредственном осмотре имущества после завершения процедуры торгов Ожеговым Д.Ю. установлено отсутствие у судна обоих главных двигателей, а так же иного необходимого для эксплуатации судна оборудования (системы рулевого комплекса, топливопроводы, карданные валы и пр.), в связи с чем суды трех инстанций согласились с выводами Управления о несоблюдении Обществом при размещении информационного сообщения требований Закона N 178-ФЗ.

Неуказание в информационном сообщении информации об отсутствии у реализуемого судна двух двигателей свидетельствует о несоблюдении Обществом пункта 2 части 3 статьи 15 Закона N 178-ФЗ

Непроявление Ожеговым Д.Ю. должной, по мнению Общества, осмотрительности при подаче заявки (непринятие мер по предварительному осмотру приватизируемого имущества) не исключает наличие в действиях АО "РАД" нарушения требований пункта 2 части 3 статьи 15 Закона N 178-ФЗ с учетом характера выявленных недостатков

При рассмотрении дела N А75-5732/2021 судами трех инстанций также было установлено, что отчет об оценке рыночной стоимости от 16.09.2020 фактически не был доступен для ознакомления заинтересованным лицам.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела N А75-5735/2021 суды трех инстанций признали обоснованным вывод Управления о нарушении Обществом пункта 2 части 3 статьи 15 Закона N 178-ФЗ, выразившемся в неуказании в извещении сведений, позволяющих индивидуализировать фактические характеристики (состояние) реализуемого имущества.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах факт нарушения Обществом пункта 2 части 3 статьи 15 Закона N 178-ФЗ, выразившегося в неуказании в извещении сведений, позволяющих индивидуализировать фактические характеристики (состояние) реализуемого имущества, установлен решением Ханты-Мансийского УФАС от 19.02.2021 N 086/10/18.1-141/2021 и подтвержден арбитражными судами трех инстанций в рамках дела N А75-5735/2021.

Указанные действия Общества образуют объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 7.32.4 КоАП РФ (размещение недостоверной информации о недостатках имущества, являющегося предметом торгов). В извещении о проведении торгов N 011220/0530477/03, указаны сведения о судне исходя из данных, содержащихся в свидетельстве о праве собственности на него, в том числе что судно имеет два двигателя; иных сведений, в том числе о техническом состоянии судна, извещение не содержало; однако при непосредственном осмотре имущества после завершения процедуры торгов Ожеговым Д.Ю. установлено отсутствие у суда обоих главных двигателей, а так же иного необходимого для эксплуатации судна оборудования (системы рулевого комплекса, топливопроводы, карданные валы и пр.), информация об указанных недостатках не была размещена в извещении о проведении торгов.

Приведенные Обществом в апелляционной жалобе доводы относительно отсутствия события административного правонарушения и отсутствия нарушения пункта 2 части 3 статьи 15 Закона N 178-ФЗ направлены, по сути, на переоценку выводов, изложенных в судебных актах по делу N А75-5732/2021, что недопустимо в силу положений статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. В рассматриваемом случае, у организатора торгов была возможность разместить в составе извещения о проведении торгов все сведения о фактическом состоянии реализуемого имущества, в том числе подкрепить в составе документов отчет об оценке рыночной стоимости, либо поместить ссылку на местонахождения его для ознакомления, что Обществом сделано не было.

Таким образом, Ханты-Мансийское УФАС и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что совершенное Обществом правонарушение посягает на отношения в сфере законодательно определенного порядка проведения торгов, привело к нарушению прав лица, признанного победителем спорных торгов, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб. назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи с учетом конкретных обстоятельств дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления Ханты-Мансийского УФАС от 24.05.2021 N 84 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 086/04/7.32.4-684/2021.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 24.11.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 ноября 2021 года по делу N А56-54228/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский аукционный дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас