Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 13АП-3334/22 по делу N А56-101062/2021

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2022 г.

Дело N А56-101062/2021

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3334/2022) ООО "Эконом-Паркинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 по делу N А56- 101062/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эконом-Паркинг"

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эконом-Паркинг" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ, административный орган) от 19.10.2021 N 5115 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 95810 от 05.10.2021, предусмотренном пунктом 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 30.12.2021, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявления Обществу отказано. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 27.01.2022.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, так как Общество ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалось, следовательно обстоятельства, отягчающие административную ответственностью, отсутствуют. С учетом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, устранения Обществом выявленных нарушений, имеются основания для замены административного штрафа на предупреждение.

В установленный определением суда срок от Инспекции отзыв на жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.10.2021 сотрудниками Инспекции при участии представителя Общества проведен осмотр территории, расположенной по адресу: гор. Санкт-Петербург, пр. Ириновский, участок 43, у дома 2 литера А, территория автостоянки, кадастровый номер 78:11:0615601:2086, в результате которого выявлены нарушения требований к осуществлению мероприятий по содержанию элементов благоустройства - асфальтобетонное покрытие автостоянки содержится в неисправном состоянии, зафиксировано наличие трещин, ям, выбоин, происходит разрушение асфальтобетонного покрытия.

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра территории от 05.10.2021 с приложением фототаблицы и схемы осмотра.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества протокола по делу об административном правонарушении от 05.10.2021 N 95810, в соответствии с которым действия Общества квалифицированы по пункту 11 статьи 20 Закон N 273-70.

Постановлением ГАТИ от 19.10.2021 N 5115 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 95810 от 05.10.2021 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 11 статьи 20 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением, в связи с чем оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.

В силу пункта 11 статьи 20 Закона N 273-70 нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 - 10 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 961).

В силу пунктов 1.1, 2.3.2, 6.1, 10.3.3, 10.7 Правил N 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства.

Мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства включают в себя ремонт элементов благоустройства. Ремонт элементов благоустройства должен осуществляться своевременно. Ремонт элементов благоустройства должен осуществляться с учетом сохранения внешнего вида и размещения; регулярное визуальное обследование объектов;

обеспечение чистоты объектов; обеспечение надлежащего физического или технического состояния и безопасности.

Мероприятия по содержанию внутриквартальной территории и требования к осуществлению включают в себя, в том числе, ремонт элементов благоустройства, расположенных на внутриквартальной территории.

Требования к ремонту элементов благоустройства, расположенных на внутриквартальных территориях, установлены пунктом 10.7 Приложения N 5 к Правилам N961.

В рассматриваемом случае факт нарушения Обществом вышеприведенных положений Правил N 961 установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами административного дела, что образует событие вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения заявителем названных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд пришел к верному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 11 статьи 20 Закона 273-70.

Вопреки выводам Общества, устранение выявленных нарушений не является основанием для освобождения от административной ответственности, а может быть учтено лишь при назначении наказания.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражным судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного на основании статьи 2.9 КоАП РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом первой инстанции также не установлено.

Апелляционная коллегия ввиду отсутствия обстоятельств исключительности совершения правонарушения не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.

Санкция пункта 11 статьи 20 Закона 273-70 влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Административный орган, установив наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность в виде повторного привлечения Общества к административной ответственности (постановление N 2 от 12.01.2021, N 3 от 12.01.2021, N 4 от 12.01.2021), назначил наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

Доводы Общества об отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств, так как ранее Общество привлекалось за иные правонарушения, отклоняются апелляционным судом.

Исходя из позиции Верховного суда, изложенной в определениях от 05.09.2018 N 303-АД18-5207, N 303-АД18-5141, при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе, не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

В данном случае, наказание назначено Обществу в пределах санкции инкриминируемой статьи с учетом отягчающих ответственность обстоятельств.

Из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав Общества, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности не установлены.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Тот факт, что Общество периодически устраняет выявленные нарушения, при этом ссылаясь на необходимость проведения капитального ремонта асфальтового покрытия, не может служить основанием для индивидуализации наказания, учитывая, что впервые указанные наущения Инспекцией выявлены в ноябре 2020 года. При этом к октябрю 2021 года Обществом не предпринято каких-либо действий к осуществлению капитального ремонта покрытия.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная государственная пошлина в суде первой инстанции в размере 6 000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета РФ на основании платежного поручения от 21.10.2021 N 114.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 января 2022 года по делу N А56-101062/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эконом-Паркинг" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эконом-Паркинг" из федерального бюджета РФ 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева