Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 18АП-2248/22 по делу N А76-19057/2021

г. Челябинск

04 апреля 2022 г.

Дело N А76-19057/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Челябметрострой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2022 по делу N А76-19057/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

истца - общества с ограниченной ответственностью "ТД "Химпром-К" - Тимакова Инесса Валерьевна (доверенность N 1 от 27.08.2021 сроком действия на один год, удостоверение адвоката).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Химпром-К" (далее - истец, ООО "ТД "Химпром-К") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к акционерному обществу "Челябметрострой" (далее - ответчик, АО "Челябметрострой"), о взыскании задолженности по договору поставки N 295/5 от 21.01.2021 в размере 9 331 397 руб. 16 коп., пени в размере 1 251 536 руб. 06 коп., всего 10 582 933 руб. 25 коп. (т.1 л.д. 3-4)

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.01.2022 (резолютивная часть от 27.12.2021) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 9 331 397 руб.16 коп., пени за период с 22.03.2021 по 02.06.2021 в размере 625 768 руб. 03 коп., всего 9 957 165 руб.19 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 75 915 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2 л.д. 172-176).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "Челябметрострой" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требовании в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что суд не дал оценку договору поставки, являющемуся предметом иска. В решении судом дана оценка договору поставки от 16.07.2020 N 20-764у, вместо договора поставки от 21.01.2021 N 295/5.

Апеллянт отметил, что из представленных в материалы дела универсальных передаточных актов (далее - УПД) не следует получатель товаров. Кроме того, в связи с уклонением бывшего генерального директора Агеева Д.В. от передачи финансовых, бухгалтерских, иных хозяйственных документов и имущества АО "Челябметрострой" у действующего генерального директора отсутствует возможность получения подтверждения совершения вышеназванных сделок на основании подлинных документов бухгалтерского учета и отчетности.

Податель жалобы указал, что у Агеева Д.В. отсутствовали полномочия для представления интересов ответчика в судебных заседаниях 22.12.2021 и 27.12.2021, а также наличествовала заинтересованность в удовлетворении иска истца. Учитывая факты недобросовестного поведения Агеева Д.В., являющегося бывшим руководителем АО "Челябметрострой", его личным представительством интересов ответчика при рассмотрении настоящего спора, введении суда в заблуждение о наличии полномочий на представление интересов ответчика и невозможности легитимного представителя ответчика в суде первой инстанции дать объективную оценку представленным доказательствам, имеются все основания полагать о возможной фальсификации доказательств, представленных сторонами при рассмотрении дела.

От общества с ограниченной ответственностью "ТД "Химпром-К" поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 14661 от 22.03.2022) с доказательствами направления в адрес ответчика. Отзыв приобщен к материалам дела.

От акционерного общества "Челябметрострой" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства (вх. N 15827 от 28.03.2022).

Коллегия, совещаясь на месте, ходатайство рассмотрела, в удовлетворении отказала.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчиком не представлено суду доказательств наличия объективных причин невозможности представления необходимых документов в суд первой инстанции либо при подаче апелляционной жалобы, не представлено доказательств того, что предприняты попытки по сбору доказательств и фактов, подтверждающих их наличие.

Суд обращает внимание на то, что смена руководителя в организации ответчика не является уважительной причиной не представления документов в материалы дела.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.01.2021 между ООО ТД "Химпром-К" (поставщик) и АО "Челябметрострой" (покупатель) подписан договор поставки N 295/5 (далее - договор, т. 1 л.д. 10, 11), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ доставки, сроки поставки и оплаты, цена товара указываются сторонами в приложениях 90 спецификациях) к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Цена товара указывается в спецификациях и включает стоимость упаковки и невозвратной тары, расходы на оформление необходимых документов, разрешений и все иные расходы поставщика по поставке товара (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.2 договора цена товара, согласованная сторонами в спецификациях, не может быть изменена поставщиком в одностороннем порядке в период действия спецификации на соответствующий период поставки.

В силу пункта 3.3 договора оплата осуществляется перечислением денежных средств на счет поставщика в течение 60 календарных дней после: подписания договора, подписания спецификации.

На основании пункта 7.3 договора за не перечисление предусмотренных договором денежных сумм в согласованные сроки покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от стоимости не оплаченного/не поставленного товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Как следует из пункта 7.6. договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2021, а в части расчетов - дот полного исполнения сторонами своих обязательств.

В приложении к договору сторонами подписаны спецификации (т. 1 л.д. 136-150, т. 2 л.д. 1-39).

Истец, во исполнение договора осуществил в адрес ответчика поставку продукции, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД): N N 7, 8, 9, 10, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 57, 58, 59, 60, 61, 62,63, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 93, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 104 на сумму 9 764 756 руб. 44 коп. (т. 2 л.д. 45-135); выданными ответчиком доверенностями на право получения товара NN ЕР-6, ЕР-40, ЕР-57 (т. 2 л.д. 136-138).

Продукция по данным универсальным передаточным документам получена ответчиком, о чем имеется отметка о получении товара, подпись лица, принявшего товар с приложением печати АО "Челябметрострой" (т. 2 л.д. 45-135).

Также факт отгрузки товара на указанную сумму ответчиком не оспорен и подтвержден актом сверки за 1 квартал 2021 г. (т. 1 л.д. 14).

Ответчиком произведена оплата товара на общую сумму 433 359 руб. 25 коп., что подтверждается актом сверки (т. 2 л.д. 139).

Таким образом, сумма задолженности покупателя перед поставщиком составила 9 331 397 руб.16 коп.

Истцом в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 17.05.2021 о необходимости оплаты долга и неустойки (т. 2 л.д. 40-42). Ответа на указанную претензию от ответчика не поступило.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что факт неоплаты ответчиком поставленного товара материалами дела подтвержден. Начисленная истцом на сумму задолженности неустойка признана судом обоснованной. Размер заявленной истцом неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом дисбаланса договорных условий об ответственности сторон, компенсационной природы неустойки.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

Суд первой инстанции верно указал, что действительность и заключенность договора N 295/5 от 21.01.2021 сторонами не оспаривается.

Довод апеллянта о том, что судом дана оценка договору поставки от 16.07.2020 N 20-764у, вместо договора поставки от 21.01.2021 N 295/5, не принимается судебной коллегией, поскольку неверное указание номера и даты договора поставки является технической ошибкой суда.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, во исполнение договора осуществил в адрес ответчика поставку продукции, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД): N N 7, 8, 9, 10, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 57, 58, 59, 60, 61, 62,63, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 93, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 104 на сумму 9 764 756 руб. 44 коп. (т. 2 л.д. 45-135); выданными ответчиком доверенностями на право получения товара NN ЕР-6, ЕР-40, ЕР-57 (т. 2 л.д. 136-138).

Продукция по данным универсальным передаточным документам получена ответчиком, о чем имеется отметка о получении товара, подпись лица, принявшего товар с приложением печати АО "Челябметрострой" (т. 2 л.д. 45-135).

Также факт отгрузки товара на указанную сумму ответчиком не оспорен и подтвержден актом сверки за 1 квартал 2021 г. (т. 1 л.д. 14).

Ответчиком произведена оплата товара на общую сумму 433 359 руб. 25 коп., что подтверждается актом сверки (т. 2 л.д. 139).

Таким образом, сумма задолженности покупателя перед поставщиком составила 9 331 397 руб.16 коп.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательство по оплате полученного товара не исполнено, ввиду чего на стороне АО "Челябметрострой" образовалась задолженность перед ООО "ТД "Химпром-К" в размере 9 331 397 руб. 16 коп.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Довод ответчика о том, что полномочия, подтверждающие право получения товара по договору N 295/5 от 21.01.2021 и подписание от лица АО "Челябметрострой" УПД, в материалы дела не представлено, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что универсальные передаточные документы подписаны водителем ответчика - Кулиш А.Г.

В материалы дела представлены доверенности на вышеуказанного водителя с правом на получение товара от ООО "ТД "Химпром-К" (т. 2 л.д. 136-138). Кроме того, в доверенностях поименован ассортимент и количество товара, подлежащего передаче, который соответствует товару перечисленному в универсальных передаточных документах.

О фальсификации спорных универсальных передаточных документах ответчиком в установленном порядке (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт получения АО "Челябметрострой" товара.

Поскольку факт передачи товара ответчику подтвержден материалами дела, то у АО "Челябметрострой" в силу статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность его оплатить.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 9 331 397 руб. 16 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод о смене руководителя АО "Челябметрострой" и о его недобросовестном поведении не относится к предмету настоящего спора и не опровергает правомерность заявленных исковых требований.

Более того, ответчиком не представлено суду дополнительных доказательств, позволяющих признать действия предыдущего директора недобросовестными и направленными на причинение вреда организации ответчика.

Довод о неверном указании в тексте решения суда номера договора 20-764у судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку из материалов дела и судебного акта следует, что судебный акт вынесен по задолженности, возникшей из договора N 295/5 от 21.01.2021.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара в размере 1 251 536 руб. 06 коп.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.3 договора за не перечисление предусмотренных договором денежных сумм в согласованные сроки покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от стоимости не оплаченного/не поставленного товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договоров поставки, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договоры неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара обоснованными.

Истцом в соответствии с пунктами 7.3 договора начислена неустойка в сумме 1 251 536 руб. 06 коп., исходя из ставки 0,2% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно. На основании заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции размер неустойки снижен до 625 768 руб. 03 коп.

Доводы в указанной части в апелляционной жалобе не приведены, истцом также возражения не представлены относительно снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд обоснованно признал ответчика обязанным по оплате договорной неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора, признав разумным ее размер в сумме 625 768 руб. 03 коп. с учетом правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой судом первой инстанции также применены обоснованно и на основании правильной оценки фактических обстоятельств дела.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы АО "Челябметрострой" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2022 по делу N А76-19057/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Челябметрострой" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Челябметрострой" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин О.В. Рогожина