Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 17АП-1856/22 по делу N А60-31787/2021

г. Пермь

04 апреля 2022 г.

Дело N А60-31787/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ТЭКАРТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2021 года по делу N А60-31787/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭКАРТ" (ИНН 3435139476, ОГРН 1203400009933)

к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат Трейд Энтерпрайз" (ИНН 6658249083, ОГРН 1069658108442)

о взыскании задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Магнат Трейд Энтерпрайз" (ИНН 6658249083, ОГРН 1069658108442)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭКАРТ" (ИНН 3435139476, ОГРН 1203400009933)

о возмещении ущерба, причиненного в результате утраты груза, перевозимого по договору-заявке,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭКАРТ" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "ТЭКАРТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат Трейд Энтерпрайз" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз") о взыскании 769 400 руб. задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг, оказанных по договору N 364/В от 08.10.2021.

В порядке ст. 132 АПК РФ к производству суда принят встречный иск ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" о взыскании с ООО "ТЭКАРТ" 916 811 руб. 24 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате утраты груза, перевозимого по заявке N 30000002477 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены: с ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" в пользу ООО "ТЭКАРТ" взыскано 769 400 руб. основного долга. Встречные исковые требования удовлетворены: с ООО "ТЭКАРТ" в пользу ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" взыскано 916 811 руб. 24 коп. в возмещение ущерба. В результате произведенного зачета встречных требований, с ООО "ТЭКАРТ" в пользу ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" взыскано 147 411 руб.

Решение суда от 29.12.2021 обжаловано ООО "ТЭКАРТ" в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с выводом суда о признании истцом по первоначальному иску факта причинения ущерба. Считает заявку N 30000002477 от 07.04.2021 не согласованной, так как согласно договора N 364/В от 08.10.2021, только при соблюдении пунктов 2,2.1, 2.2,2.3, 2.4,2.5., заявка считается согласованной. Истец по первоначальному иску утверждает, что ООО "ТЭКАРТ" отказалось в проведении спорной загрузки, не подписывало заявку, не предоставляло ни каких данных на транспортное средство и водителя. Указывает, что загрузку по транспортной накладной N 38951996 от 08.04.2021 на сумму 1 100 189 руб. 87 коп. осуществил сотрудник ООО "Магнат трейд Энтерпрайз" самостоятельно. Ссылается на то, что ООО "ТЭКАРТ" добросовестно заблуждаясь, веря в возможность долгосрочных взаимовыгодных отношений, согласилось на заключение соглашения. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в допросе свидетеля Геворгян А.С. Истец по первоначальному иску просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" возражений на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом по первоначальному иску (исполнитель) и ответчиком по первоначальному иску (заказчик) заключен договор транспортно-экспедиционных услуг N 364/В от 08.10.2020, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение оказывать заказчику транспортно-экспедиционные услуги, проверять количество и состояние груза, получать груз и выполнять другие необходимые действия, а также перевозку груза в соответствии с заявками заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные ему услуги и оплатить их.

В период с 15.03.2021 по 15.04.2021 в соответствии с представленными в материалы дела заявками N 30000002521 от 09.04.2021, N 30000002526 от 09.04.2021, N 30000002545 от 09.04.2021, N 30000002475 от 07.04.2021, N 00000002376 от 01.04.2021, N 2294 от 07.04.2021, N 00000002400 от 02.04.2021, N 00000002018 от 22.03.2021, N 00000001921 от 19.03.2021 истец по первоначальному иску оказал ответчику по первоначальному иску транспортно - экспедиционные услуги.

Согласно п. 4.5 договора, оплата заказчиком надлежащим образом оказанных ему услуг исполнителем транспортно-экспедиционных услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 14 календарных дней с даты получения заказчиком от исполнителя оригиналов документов (счет, счет-фактуру).

Оригиналы документов в адрес ответчика по первоначальному иску направлены 23.04.2021.

Ссылаясь на наличие задолженности заказчика по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг в размере 769 400 руб., ООО "ТЭКАРТ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование встречного искового заявления ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" указывает на то, что на основании заявки N 30000002477 от 07.04.2021 истец по первоначальному иску осуществлял перевозку груза в количестве 33 мест по маршруту Московская область, Клин - Сочи. Заявка направлена на электронную почту менеджера tekart34@gmail.com, который представил ответчику по первоначальному иску данные на водителя, уполномоченного выполнить рейс.

Груз был принят к перевозке по транспортной накладной N 38951996 от 08.04.2021 вместе с товаросопроводительными документами.

В соответствии с товарно-транспортной накладной от 08.04.2021 стоимость товара составила 1 100 189 руб. 87 коп.

Как указывает заказчик, груз в место назначения не был доставлен, в связи с чем грузовладелец АО "АБ ИнБев Эфес" предъявил ответчику по первоначальному иску требование о возмещении стоимости утраченного товара в размере 916 811 руб. 24 коп.

Претензия грузовладельца урегулирована посредством зачета (заявление о зачете встречных однородных требований от 04.08.2021) на сумму 916 811 руб. 24 коп.

Между ООО "ТЭКАРТ" (стороной 1) и ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" (стороной 2) заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба от 29.04.2021, по условиям которого сторона 1, оказывая транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов в рамках договора по заявке N 30000002477 от 07.04.2021, причинила ущерб стороне 2 по причине утраты груза в сумме 1 100 189 руб. 87 коп.

Согласно п. 2 соглашения сторона 1 согласна добровольно возместить стороне 2 причиненный ущерб. Факт причинения ущерба стороной 1 подтверждается и не оспаривается.

Стороны признают факт исполнения стороной 1 указанной заявки N 30000002477 от 07.04.2021 стороной 2 по электронному адресу стороны 1: tekart34@gmail.com (п. 4 соглашения).

Этот же адрес электронной почты указан в реквизитах ответчика (п. 10 соглашения).

Ссылаясь на то, что ООО "ТЭКАРТ" не возместило причиненный ущерб в размере 916 811 руб. 24 коп., ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" предъявило встречный иск о взыскании убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно - экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В подтверждение факта оказания услуг в размере 769 400 руб. в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги в размере 769 400 руб., возражений ответчика по первоначальному иску в части наличия и размера долга, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению первоначальные исковые требования в заявленном размере.

В части удовлетворения первоначального иска решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Удовлетворяя встречный иск о взыскании убытков в размере 916 811 руб. 24 коп. суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закона N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение экспедитором обязанностей по договору экспедиции предусмотрена ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и указанным Законом.

Согласно пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно положению пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доводы истца по первоначальному иску о том, что заявка N 30000002477 от 07.04.2021 не согласована, была предметом рассмотрения суда первой и правомерно отклонена.

Как указывалось ранее, 29.04.2021 между сторонами подписано соглашение о добровольном возмещении вреда на сумму 1 100 189 руб. 87 коп.

Истец по первоначальному иску признал факт согласования заявки N 30000002477 от 07.04.2021, факт причинения ущерба и его размер.

Истец по первоначальному иску в добровольном порядке принял на себя обязательство по оплате причиненного ущерба.

Указанное волеизъявление в силу п. 2 ст. 307 ГК РФ относится к основаниям возникновения обязательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ООО "ТЭКАРТ" добросовестно заблуждаясь, веря в возможность долгосрочных взаимовыгодных отношений, согласилось на заключение соглашения, признается несостоятельной.

С учетом положений ст. 1, 2, 421 ГК РФ, ООО "ТЭКАРТ", как субъект предпринимательской деятельности должно действовать с разумной степенью заботливости и осмотрительности. Заключая соглашение, ООО "ТЭКАРТ", действуя в своем интересе в силу свободы договора, должно осознавать характер правоотношений, в которые вступает.

Заключая спорное соглашение на вышеуказанных условиях, ООО "ТЭКАРТ" действовало добровольно, осознавая необходимость возмещения убытков.

Соглашение от 29.04.2021 не противоречит закону и должно исполняться сторонами (статьи 309 - 310 ГК РФ) в полном соответствии со всеми его условиями.

Довод ООО "ТЭКАРТ" о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетеля, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Поскольку свидетельские показания в рассматриваемом споре не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими согласование заявки, суд первой инстанции правомерно отказал в вызове свидетеля.

Учитывая, что материалами дела установлена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для отнесения на ООО "ТЭКАРТ" убытков в размере стоимости принятого к перевозке и утраченного груза, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные требования, взыскав с ООО "ТЭКАРТ" в пользу ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" ущерб в размере 916 811 руб. 24 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (статья 333.18 НК РФ).

При принятии апелляционной жалобы к производству истцу по первоначальному иску на основании статей 64, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем с ООО "ТЭКАРТ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2021 года по делу N А60-31787/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭКАРТ" (ИНН 3435139476, ОГРН 1203400009933) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Гребенкина А.Н. Лихачева