Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 01АП-531/22 по делу N А43-35312/2021

г. Владимир

28 марта 2022 г.

Дело N А43-35312/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аскерова Бахруза Ширхана оглы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16 декабря 2021 года по делу N А43-35312/2021, принятое по заявлению отдела полиции N8 Управления Министерства внутренних дел России по г. Нижнему Новгороду о привлечении индивидуального предпринимателя Аскерова Бахруза Ширхана оглы (ОГРНИП 320527500070213) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МГА Энтертейнмент, Инк. (адрес: 191002, г.Санкт-Петербург, а/я 5; 191002, г.Санкт-Петербург, Загородный пр., дом 16, кв.25, ООО "Ляпунов и партнеры").

при участии:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Отдел полиции N 8 Управления Министерства внутренних дел России по г. Нижнему Новгороду (далее - заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Аскерова Бахруза Ширхана оглы (далее - ответчик, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено - МГА Энтертейнмент, Инк. в лице ООО "Ляпунов и партнеры".

Решением от 16 декабря 2021 года по делу N А43-35312/2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование и привлек индивидуального предпринимателя Аскерова Бахруза Ширхана оглы (ОГРНИП 320527500070213) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размер 25000 (двадцать пять тысяч) рублей. Продукцию, изъятую у ответчика по протоколу изъятия вещей и документов от 01.04.2021 с товарными знаками "LOL", суд признал подлежащей уничтожению.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Аскеров Бахруз Ширхан оглы обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2021 г. по делу N А43-35312/2021 в части назначенного индивидуальному предпринимателю Аскерову Б.Ш.о. наказания и ограничиться устным замечанием либо предупреждением.

Индивидуальный предприниматель не согласен с решением суда и полагает, что оспариваемый судебный акт вынесен судом первой инстанции с неправильным применением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель указывает, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения статей 2.9, 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает, что вменяемое административное правонарушение было совершено впервые, больше подобный товар в магазин не поставляется и не продается, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям, связанная с продажей изъятого товара отсутствовала. Кроме того, индивидуальный предприниматель отмечает, что имеющееся в материалах дела письмо ООО "Ляпунов и партнеры" от 30.06.2021 подтверждает лишь то, что товар является контрафактным, но не подтверждает, что он создает угрозу жизни и здоровью граждан, в т.ч. и детей.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Представители заявителя, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей заявителя, ответчика и третьего лица.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при проведении проверочных мероприятий сотрудниками административного органа установлено, что 01.04.2021 в 13.10 час. в магазине "Лидер 1000 мелочей", расположенном по адресу: г.Нижний Новгород, б-р Юбилейный, дом 6, предприниматель осуществлял реализацию продукции (игрушки) согласно протоколу изъятия с незаконным использованием товарного знака серии "LOL".

Обнаруженная продукция изъята, о чем указано в протоколе изъятия вещей и документов от 01.04.2021 (л.д.13).

Права на товарный знак "LOL" принадлежат компании MGA Entertainment, Inc.

Для подтверждения признания спорного товара контрафактным компетентной организацией проведено соответствующее исследование.

Согласно письму ООО "Ляпунов и партнеры" от 30.06.2021 изъятая у предпринимателя продукция с товарным знаком "LOL" (свидетельства N N 638366, 638367) является контрафактной и не производилась компанией-правообладателем. Компания MGA Entertainment, Inc. с предпринимателем в договорных отношениях не состоит, права на использование товарных знаков компанией MGA Entertainment, Inc. данному предпринимателю не предоставлялись.

Таким образом, исследуемые товары (игрушки) являются однородными товару, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки.

Усмотрев в деянии ответчика признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом административного органа 08.10.2021 при участии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении 52БЗ N 450295 (л.д.10).

При составлении протокола об административном правонарушении предпринимателю разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается указанным протоколом.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи, с чем привлек индивидуального предпринимателя Аскерова Бахруза Ширхана оглы к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размер 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, изъятую у ответчика продукцию по протоколу изъятия вещей и документов от 01.04.2021 с товарными знаками "LOL" признал подлежащей уничтожению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из смысла части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, квалифицируется как административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность в виде штрафа с конфискацией такого товара.

Материалами дела подтверждается, что правообладателем товарного знака "LOL" является компания MGA Entertainment, Inc.

Факт осуществления предпринимателем продажи товара с незаконным воспроизведением указанных товарных знаков, зарегистрированных правообладателями, установлен проведенной проверкой и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении 52БЗ N 450295 от 08.10.2021, протоколом осмотра от 01.04.2021, письменными объяснениями, протоколом изъятия вещей и документов от 01.04.2021, договором аренды нежилого помещения от 24.08.2020, ответом правообладателя от 30.06.2021.

Доказательств обратного ответчик не представил в материалы дела.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные заявителем в обоснование заявленного требования доказательства, суд счёл доказанным факт реализации ответчиком товара, содержащего незаконное воспроизведение чужых товарных знаков.

При таких обстоятельствах в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Относительно вида административного наказания, подлежащего назначению индивидуальному предпринимателю, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Суд не усмотрел возможности применения в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административное правонарушение в виде незаконного использования чужого товарного знака посягает на установленный порядок государственного регулирования в области интеллектуальной собственности, направленный на защиту экономических интересов Российской Федерации.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Как верно отмечено судом, вмененное ответчику правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства. При этом, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, суд правомерно не усмотрел исключительности в характере совершенного административного правонарушения, поскольку реализация контрафактных детских игрушек в значительном количестве (143 единицы) создает угрозу охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью граждан, в том числе, детей.

Также суд правомерно не усмотрел возможности замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение ввиду отсутствия доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Между тем, при назначении административного наказания ответчику, судом учтены следующие обстоятельства.

Санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для должностных лиц в виде в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При рассмотрении настоящего дела, судом учтено, что ответчик впервые совершил вменяемое правонарушение, сведения об ответчике включены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с присвоением категории "микропредприятие", в настоящее время нарушение устранено, обнаруженная у ответчика продукция с незаконным воспроизведением чужого товарного знака изъята, что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от 01.04.2021, отягчающие обстоятельства отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что взыскание штрафа даже в минимальном размере 50 000 рублей, установленном санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, приведет к дестабилизации положения ответчика, задолженности по уплате обязательных платежей и взносов.

Таким образом, в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1. КоАП РФ, исходя из имущественного и финансового положения ответчика, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие вредных последствий и отягчающих обстоятельств по делу, устранение допущенного правонарушения, суд правомерно счёл возможным назначить ответчику наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное предпринимателю административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В соответствии с пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При производстве по делу об административном правонарушении установлено, что изъятая в торговой точке предпринимателя по протоколу изъятия вещей и документов от 01.04.2021 продукция, является контрафактной.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, данный товар не может находиться в законном обороте на территории Российской Федерации и подлежит изъятию из оборота и уничтожению.

Все доводы индивидуального предпринимателя Аскерова Бахруза Ширхана оглы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Аскерова Бахруза Ширхана оглы по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16 декабря 2021 года по делу N А43-35312/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аскерова Бахруза Ширхана оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В Москвичева