Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 10АП-3774/22 по делу N А41-64386/2021

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А41-64386/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от ОАО "Российские железные дороги" - представитель по доверенности от 22.04.2020 Компаниец К.Н.;

от ООО "Уралстройсервис" - представитель по доверенности от 28.12.2020 Рындя Е.В.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уралстройсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2022 по делу N А41-64386/21,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Российские железные дороги (далее - истец, ОАО РЖД) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Уралстройсервис (далее - ответчик, ООО Уралстройсервис) с требованием о взыскании суммы штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 24.02.2020 1046/ОКЭ-ЦДТВ/19/1/1 в размере 1 396 380 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Уралстройсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 24.03.2022 от ОАО "РЖД" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом в лице Московской дирекции по тепловодоснабжению (далее - заказчик) и ответчиком (далее - исполнитель) заключен договор N 1046/ОКЭ-ЦДТВ/19/1/1 от 24 февраля 2020 г. (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг технического обслуживания газопроводов и газового оборудования (далее - услуги).

Содержание услуг, их результаты и требования к ним указаны в Техническом задании (приложение N 1) (п. 1.2 договора).

Срок оказания услуг определяются в календарном плане (приложение N 2) (п. 1.3 договора).

Цена договора, с учётом дополнительного соглашения, определена пунктом 2.1 договора и составляет в размере 139 638 024,45 руб. с НДС.

В соответствии с пунктом 7.4 договора, в случае ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, несоответствия результатов услуг обусловленным сторонами требованиям, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены договора.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на те обстоятельства, что в период с января 2021 по март 2021 специалистами истца была проведена проверка исполнения условий договора, в ходе которой были выявлены многочисленные случаи ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора: - выявлен факт привлечения субподрядных организаций без соответствующего извещения заказчика, предусмотренного п. 4.2.1. договора, а также не предоставления списков работников субподрядчика, в нарушение п. 2 Технического задания к договору; - в нарушение п. 2 Технического задания к договору и п. 2.7.3.

Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 г. N 115, Исполнителем и причастными лицами МДТВ не были представлены графики проведения техобслуживания и ремонта; - в нарушение Календарного плана технического обслуживания газопровода и газового оборудования работниками АО "Мосгаз" в соответствии с записью в "Журнале технического обслуживания газопроводов и газового оборудования" не проводилось техническое обслуживание счетчика газа (RVG G100) котельной ст. Подмосковная в марте 2021 года; - в котельной на ст. Орехово-Зуево выявлен факт завышения количества технических обслуживании.

Так, согласно актам выполненных работ проводилось обслуживание двух регуляторов давления газа, фактически в котельной установлен один регулятор; - в журналах технического обслуживания газопроводов и газового оборудования в нарушение п. 3 технического задания к договору отсутствуют записи о проведенном обслуживании.

В соответствии с п. 2.2 договора, срок оплаты оказанных услуг не превышает 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания Заказчиком акта о выполненных работах (оказанных услугах) (форма N ФПУ-26) путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Обязанность Заказчика по оплате работ считается исполненной в момент списания денежных средств со счета Заказчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору в адрес ответчика была направлена претензия от 18.06.2021 N 307/МДТВю.

За допущенные нарушения истец начислил ответчику штраф в размере 1 396 380 руб. 24 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Отношения, связанные с возмездным оказанием услуг, регулируются главой 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора, истцом была произведена корректировка выставленных актов, в том числе за январь - март 2021 г. и в соответствии с пунктом 7.4 договора начислен штраф в размере 1 396 380 руб. 24 коп.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а именно письмом N исх-2491/МСК РЦБЗ от 19.05.2021, корректировочными актами, подписанными ответчиком (т. 1 л.д. 16-17, л.д. 64 - 112).

Об утере печати или фальсификации документов ответчиком заявлено не было, из чего следует, что ответчик был уведомлен и согласен с выявленными нарушениями.

Корректировка актов: в корректировочном акте за март 2021 г. скорректирована стоимость технического обслуживания счетчика газа котельной ст. Подмосковная, также в корректировочных актах январь - март 2021 г. скорректирована стоимость технического обслуживания регуляторов давления газа на ст. Орехово - Зуево была произведена в соответствии с выявленными нарушениями.

Подписывая акты, ответчик знал или должен был знать, в том числе согласился с выявленными нарушениями, поскольку возражений на корректировочные акты или отказа в их подписании в связи с несогласием в материалы дела ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2022 по делу N А41-64386/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина