Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 01АП-9308/21 по делу N А43-23889/2021

г. Владимир

30 марта 2022 г.

Дело N А43-23889/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шадриной Галины Леонидовны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2021 по делу N А43-23889/2021,

по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" Горьковский филиал (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738)

к индивидуальному предпринимателю Шадриной Галине Леонидовне (ИНН 434559968125, ОГРНИП 304434530600017)

о взыскании 647 502 руб. 01 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" в лице Горьковкого филиала (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Шадриной Галине Леонидовне (далее - ИП Шадрина Г.Л., ответчик) о взыскании 647 501 руб. 70 коп. штрафа.

Решением от 28.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Шадрина Г.Л. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Щадрина Г.Л. не согласна с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, поскольку по ее мнению отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа, так как отсутствует факт провоза запрещенных к перевозке предметов. Заявитель сослался на пункт 4 Приложения N 1 ГОСТ 19433-88, указывающий на возможность перевозки веществ подкласса 9.1, упакованных в потребительскую тару вместимостью до 1 дм 3 массой нетто до 1 кг, как неопасный груз. Также заявитель обращает внимание, что судом ошибочно в качестве относимого доказательства принято представленное истцом заключение АНО "ПОЖ-АУДИТ" от 16.09.2019. Обнаруженные при проверке две коробки с автоматическими аэрозольными освежителями воздуха, провоз которых, по мнению истца, в качестве грузобагажа запрещен, не являлись грузобагажом исходя из понятия, закрепленного в Уставе железнодорожного транспорта. Согласно собственноручным пояснениям проводника Поповой Т.В., сопровождающей груз, аэрозольные освежители воздуха провозились для использования в ее личных целях

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность оспариваемого решения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ФПК" (исполнитель) и ИП Шадриной Г.Л. (заказчик) заключен договор оказания услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика N ГЖААС-21-18/4 от 22.01.2021 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги, перечисленные в пункте 1.2. договора, а заказчик обязуется принять их и оплатить.

Сотрудниками Северо-Западного регионального отделения Центра контрольно-ревизионной деятельности АО "ФПК" 24.04.2021 на станции Воркута в кладовой багажного вагона N 022-51783 выявлено две коробки общим весом 3 кг 920 г с автоматическими аэрозольными освежителями воздуха, что подтверждается коммерческим актом N ВА 202936 (форма ГУ-22), актом общей формы (форма ГУ-23), в которых указано, что в кладовой почтового вагона выявлен провоз предметов (веществ), перевозка которых в качестве грузобагажа (почтовых отправлений) запрещена, а именно аэрозольные освежители воздуха, на коробку нанесен знак в виде ромба с черным фоном, в ромбе находится знак пламени и цифра 2 с надписью "Опасно. Чрезвычайно легковоспламеняющийся аэрозоль".

В соответствии со статьей 111 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) за искажение в заявлении на отправку грузобагажа массы грузобагажа (при повагонной отправке), за отправление в сданных для перевозки багаже, грузобагаже предметов, перевозка которых в качестве багажа, грузобагажа запрещена, отправитель грузобагажа, пассажир уплачивают штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку багажа, грузобагажа, если в соответствии с законодательством Российской Федерации перевозка таких предметов не влечет за собой административную или уголовную ответственность.

Согласно пункту 3.3. приложения N 3 к договору заказчик за искажение массы грузобагажа в заявлении (заявке) на его отправку за отправление предметов и веществ, перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена в соответствии со статьей 111 УЖТ РФ уплачивает исполнителю штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку грузобагажа.

Согласно перевозочному документу N АИ0113247 провозная плата составляет 77 700 руб. 20 коп., НДС - 12 950 руб. 03 коп.

Таким образом, сумма штрафа составляет 647 501 руб. 70 коп. (64 750 руб. 17 коп. x 10).

Претензия ответчиком не исполнена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 25 Федерального закона от 10.01.03 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее, Устав) предусмотрено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 26 Устава при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, а при предъявлении тарных и штучных грузов, также количество грузовых мест. Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы груза, перевозимого навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Согласно статье 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

В соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки.

Статьей 111 Устава предусмотрено, что за искажение в заявлении на отправку грузобагажа массы грузобагажа (при повагонной отправке), за отправление в сданных для перевозки багаже, грузобагаже предметов, перевозка которых в качестве багажа, грузобагажа запрещена, отправитель грузобагажа, пассажир уплачивают штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку багажа, грузобагажа, если в соответствии с законодательством Российской Федерации перевозка таких предметов не влечет за собой административную или уголовную ответственность.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, и свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Штраф за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за сам факт такого отправления. Данный штраф подлежит взысканию, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки груза. Нарушения и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

В силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктом 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.03 N 43, основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Пункт 6 названных Правил предусматривает, что в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии с требованиями пунктов 2 и 6 Правил N 43 по факту обнаружения несоответствия фактически перевозимого груза сведениям, содержащимся в железнодорожной накладной, перевозчиком составлены коммерческий акт, акт общей формы.

Судом установлено, что составленные коммерческий акт N ВА 202936 от 24.04.2021 и акт общей формы (форма ГУ-23) 0362819 соответствуют требованиям законодательства.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, направлен на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с ней аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, является целью обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта. Данный штраф подлежит применению независимо от причинения реальных убытков в процессе осуществления железнодорожной перевозки.

При изложенных обстоятельствах начисление истцом ответчику штрафа по основанию статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации суд находит обоснованным. Расчет суммы штрафа судом проверен и признан верным: 647 501 руб. 70 коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого представитель ссылался на несоразмерность размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, посчитав чрезмерно высоким размер штрафа, суд первой инстанции по ходатайству ответчика правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив подлежащий взысканию штраф на 50%, то есть до 323 750 руб. 85 коп.

Правовых оснований для снижения суммы штрафа в еще большем размере судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя о недоказанности факта, что обнаруженные коробки является грузобагажом, что исключает возможность привлечения ИП Шадрину Г.Л. к ответственности, поскольку в письменных пояснениях проводник Попова Т.В. указала, что она провозила аэрозольные освежители воздуха для использования в личных целях, судом рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку противоречат обстоятельствам дела.

Предметом заключенного между сторонами договора является оказание исполнителем по заявкам заказчика следующих услуг: оформление проездных документов (билетов) для организованных групп пассажиров, в том числе для плановых организованных групп детей (школьников) на поезда дальнего следования, следующие в прямом железнодорожном сообщении, а также в прямом международном сообщении; оказание услуг по перевозке грузобагажа в багажных вагонах в составе поездов дальнего следования формирования исполнителя, дополнительные услуги при наличии технической и технологической возможности; организация перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах заказчика, включаемых в состав поездов формирования исполнителями; оформление проездных документов (билеты) для индивидуальных пассажиров на поезда дальнего следования; оформление проездных и перевозочных документов на дополнительные услуги, связанные с пассажирскими перевозками и транспортные услуги, а также оформление перевозочных документов на дополнительные услуги железнодорожного транспорта, оказываемые третьими лицами в рамках агентских договоров; организация прочей отправки вагонов заказчика, относящихся к пассажирскому парку, включаемых в состав поездов.

В соответствии со статьей 2 УЖТ РФ указано, что грузобагаж - объект, принятый от физического или юридического лица в установленном порядке для перевозки в пассажирском, почтово-багажном или грузопассажирском поезде.

В соответствии со статьей 163 Правил перевозки пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 19 декабря 2013 г. N 473 (далее - Правила перевозки грузобагажа), перевозка грузобагажа осуществляется повагонными отправками и отдельными местами по одному перевозочному документу, для перевозки которых не требуется предоставления отдельного вагона.

Повагонной отправкой считается отправка грузобагажа в отдельном вагоне от станции отправления до станции назначения по одному перевозочному документу. Данная норма прямо предусматривает, что все объекты, находящиеся в багажной кладовой, предъявляемого для перевозки вагона оформлены одним перевозочным документом и признаются грузобагажом, то есть сам факт нахождения предмета в кладовой вагона определяет его как грузобагаж, и дает истцу основания для привлечения ответчика к ответственности за нарушение обязательств по договору.

Таким образом, обнаруженные две коробки общим весом 3 кг 920 г с автоматическими аэрозольными освежителями воздуха являются грузобагажом.

В соответствии с пунктом 3.4 ГОСТ 31340-2013 "Предупредительная маркировка химической продукции. Общие требования", предупредительной маркировкой химической продукции является графическая и/или текстовая информация, передающая сведения об опасных свойствах химической продукции и мерах по предупреждению опасности. Предупредительная маркировка является частью общей маркировки химической продукции, требования к которой регламентируются нормативно-правовой или технической документацией на конкретную продукцию или конкретный вид продукции.

Таким образом, нанесение знаков опасности на тару само по себе свидетельствует о наличии опасных свойств продукции, в противном случае их нанесение не требовалось бы.

А значит, соответствие маркировки со свойствами предметов, находящимися внутри упаковки презюмируется.

Кроме того, на таре имеется следующая надпись: "Опасно. Чрезвычайно легковоспламеняющая аэрозоль. Баллон под давлением. При нагревании возможен взрыв".

При указанных выше обстоятельствах у ревизоров не было оснований не доверять маркировке обнаруженной на упаковке.

Согласно статье 178 Правил перевозок перевозить в качестве грузобагажа огнеопасные, отравляющие, легковоспламеняющиеся, взрывчатые и другие опасные вещества, другие предметы и вещи, которые могут причинить вред приемосдатчику багажа и грузобагажа в поездах, багажу других пассажиров, грузобагажу или перевозчику, - запрещено.

При этом ни закон, ни договор не дает поправок на свойства предметов и их предназначение, при наличии которых запрещенные к перевозке предметы могли бы перевозиться в качестве грузобагажа, как исключение в силу своего предназначения.

Вследствие чего Перевозчик запрещает к перевозке только те предметы, которые обладают свойствами, поименованными в правилах.

Ввиду прямого запрета специальной нормой, обнаруженные предметы могли бы быть перевезены в качестве груза грузовыми вагонами и контейнерами, но не в качестве грузобагажа.

Ссылка ответчика на пункт 4 Приложения N 1 ГОСТ 19433-88, указывающий на возможность перевозки веществ подкласса 9.1, упакованных в потребительскую тару вместимостью до 1 дм 3 массой нетто до 1 кг, как не опасный груз также не состоятельна и не правомерна, поскольку железнодорожным транспортом он может провозиться как неопасный груз, а не грузобагаж.

Более того, две обнаруженные коробки имеют вес 3 кг 920 г, каждая из которых содержат по 4 аэрозольных флакона по 250 мл (объем, равный 250 мл, соответствует объему равному 0,25 кубических дециметров).

При таких обстоятельствах, обладая свойствами пожароопасности, спорный предмет является огнеопасным и не мог быть перевезен в качестве грузобагажа как неопасный, иное является неверным толкованием норм материального права.

Кроме того, согласно заключения по результатам экспертизы пожарной опасности при осуществлении перевозки аэрозольных баллонов в качестве грузобагажа в багажных вагонах пассажирского поезда от 16 сентября 2019 АНО "ПОЖАУДИТ", не имеет значение какое количество аэрозольной продукции перевозится, в любом случае данная продукция обладает повышенной пожароопасностью особенно при групповом хранении. Недостоверное декларирование состава грузобагажа грузоотправителем создает обстановку с максимальными пожарными рисками при перевозке такой продукции.

Представленная ответчиком в материалы дела судебная практика не относится к предмету рассмотренного дела, судами установлены обстоятельства, отличные от обстоятельств в настоящем деле.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2021 по делу N А43-23889/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шадриной Галины Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова Ю.В. Протасов