Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 03АП-7522/21 по делу N А33-5449/2021

г. Красноярск

04 апреля 2022 г.

Дело N А33-5449/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "29" марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" в лице Енисейского филиала: Никифоровой Е.Н., представителя по доверенности от 09.02.2022 серии 24 АА N 4691097, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потапова Александра Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" октября 2021 года

по делу N А33-5449/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Потапов Александр Геннадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" в лице Енисейского филиала (далее - ответчик) о взыскании 44 077 рублей 55 копеек долга за период с 01.11.2020 по 08.12.2020, 12 680 рублей 77 копеек неустойки за период с 06.12.2019 по 28.02.2021 по договору аренды N 317/Т от 02.12.2019, 20 000 рублей судебных расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2021 иск удовлетворен частично: с федерального государственного бюджетного учреждения "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" в лице Енисейского филиала в пользу индивидуального предпринимателя Потапова Александра Геннадьевича взыскано 23 357 рублей долга, 1868 рублей 56 копеек неустойки, 4445 рублей судебных расходов на представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании 8934 рублей 28 копеек неустойки за период с 06.12.2019 по 05.12.2020, а также определения суммы судебных расходов.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда о необходимости начисления неустойки с момента выставления счета на оплату истцом (счет от 10.12.2020).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.01.2022. Судебное разбирательство откладывалось, объявлялся перерыв, в составе суда производилась замена судьи.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявитель жалобы уточнил пределы обжалования судебного акта - просил изменить решение суда и взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Потапова Александра Геннадьевича неустойку за период с 06.12.2019 по 28.02.2021 в сумме 10 569 рублей 15 копеек, из них: с 11.12.2020 по 28.02.2021 - 1868 рублей 56 копеек, с 06.12.2019 по 10.12.2020 - 8700 рублей 59 копеек.

Суд в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца приобщил к материалам дела расчет неустойки, произведенный последним с учетом удовлетворенных судом первой инстанции требований по основному долгу; реестр платежных поручений; платежные поручения N 474976 от 17.11.2020, N 549488 от 07.10.2020, N280776 от 08.09.2020, N759953 от 06.08.2020, N712295 от 08.07.2020, N710887 от 12.05.2020, N161529 от 20.04.2020, N38819 от 18.03.2020, N720156 от 13.04.2020, N620311 от 13.01.2020, N644524 от 16.12.2019.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения жалобы, дал пояснения по вопросам суда.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

01.12.2019 между ИП Потаповым А.Г. (арендодателем) и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (ФГБУ "Главрыбвод") (арендатором) в лице Енисейского филиала (Енисейский филиал ФГБУ "Главрыбвод") заключен договор N 317/Т-2019 на аренду нежилых помещений для размещения работников ТОСП отдел по рыболовству и сохранению ВБР Республики Тыва, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование следующие нежилые помещения, расположенные по адресу:

1) офисные помещения, общей площадью 29,6 кв.м, находящиеся в административном здании по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Калинина, д. 126, стр. Литер Н, именуемое в дальнейшем "Помещение 1" для использования под офис.

2) склад, общей площадью 8 кв.м, находящийся в здании по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Калинина, д. 126, стр. Литер Н., именуемое в дальнейшем "Помещение 2" для использования под склад.

3) место для стоянки автомобиля, находящиеся по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Калинина, д. 126, стр. Литер Н, именуемое в дальнейшем Машиноместо, для стоянки автомобиля арендатора в количестве 1 шт марки УАЗ 39629, регистрационный знак Т578МТ.

Согласно пункту 1.2 договора сдача помещения оформляется актом приёма-передачи, который составляется и подписывается сторонами в двух экземплярах (по одному для каждого из участников). Акт приёма - передачи приобщается к настоящему контракту и является неотъемлемой частью. При отсутствии акта приёма - передачи настоящий контракт считается незаключённым.

Настоящий договор заключен на период сроком на 11 месяцев с 01.12.2019 по 31.10.2020 (пункт 1.3).

Согласно пункту 4.2 договора оплата за аренду производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя или наличными денежными средствами в кассу арендодателя не позднее 05 числа каждого текущего месяца аренды, начиная с первого месяца аренды.

В силу пункта 4.1 договора при подписании настоящего контракта по согласованию сторон на указанные в пункте 1.1 помещения устанавливается договорная ежемесячная арендная плата в размерах:

1) за "Помещение 1" - 24 242 рубля за месяц, из расчета 819 руб./кв.м.

2) за "Помещение 2" - 3444 рубля за месяц, из расчета 430,50 руб./кв.м.

3) за "Машиноместо" - 7350 рублей за месяц.

Цена рассчитана с учетом цены аренды земельного участка, находящегося под арендуемыми помещениями.

Итого за все помещения арендная плата составляет 35 036 рублей без НДС. Так как арендатор применяет УСН.

В силу пункта 6.4 договора в случае неуведомления одной из сторон другую за один месяц до окончания срока аренды о прекращении договора на аренду помещений, настоящий договор автоматически пролонгируется на следующие 11 месяцев.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора возврат арендуемых помещений арендодателю осуществляется по акту приёма - передачи, который подписывается всеми сторонами договора; арендуемые помещения считаются фактически переданными арендодателю с момента подписания акта приёма - передачи.

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные в пункте 4.2 настоящего договора, начисляется неустойка в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются арендатором на счёт арендодателя.

02.12.2019 стороны подписали акт приема-передачи к договору аренды (приложение N 1).

В материалы дела представлено адресованное истцом ответчику уведомление от 16.11.2020 об отказе от продления договорных отношений и передаче арендуемых помещений по акту приема - передачи, а также квитанция о направлении уведомления истцу почтой 17.11.2020, распечатка с сайта Почты России о получении письма ответчиком 25.11.2020.

Также представлен заключённый 18.11.2020 между ООО "Тувинская геологоразведочная экспедиция" и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (ФГБУ "Главрыбвод") в лице Енисейского филиала (Енисейский филиал ФГБУ "Главрыбвод") договор на аренду нежилых помещений для размещения работников ТОСП отдел по рыболовству и сохранению ВБР Республики Тыва.

В материалы дела представлен счет на оплату от 10.12.2020 N 141, выставленный истцом ответчику, на внесение арендной платы с 01.11.2020 по 20.11.2020 и акт от 10.12.2020 N 216 на аренду с 01.11.2020 по 20.11.2020 на сумму 23 357 рублей.

Ссылаясь на отсутствие оплаты задолженности по договору аренды в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта наличия у ответчика перед истцом задолженности, следовательно, оснований для ее взыскания и начисления неустойки с учетом корректировки их размера судом.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на представителя, суд исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов истца в судебном процессе и, основываясь на принципе разумности расходов, уменьшил общий размер заявленных к взысканию расходов до 10 000 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в силу следующего.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат арендованного имущества арендодателю при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По настоящему иску истец просил взыскать с ответчика долг по арендной плате в сумме 44 077 рублей 55 копеек за период с 01.11.2020 по 08.12.2020, пени в сумме 12 680 рублей 77 копеек за период с 06.12.2019 по 28.02.2021.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании арендной платы за период по 20.11.2020, поскольку как следует из счета на оплату от 10.12.2020 N 141, выставленного истцом ответчику на внесение арендной платы с 01.11.2020 по 20.11.2020, и акта от 10.12.2020 N 216 на аренду с 01.11.2020 по 20.11.2020 на сумму 23 357 рублей, истец, учитывая выраженное намерение на прекращение арендных отношений с ответчиком, фактически подтвердил, что спорные помещения были в аренде только данный период и после 20.11.2020 не использовались ответчиком.

Решение суда об удовлетворении иска в указанной части не обжалуется лицами, участвующими в деле, напротив, расчет неустойки в суде апелляционной инстанции истец произвел исходя из остатка установленного судом долга.

Между тем судом апелляционной инстанции признан неверным вывод суда о том, что неустойка подлежит начислению только с 11.12.2020, то есть с момента выставления счета на оплату истцом (счет от 10.12.2020)

Согласно условиям договора (пункт 4.2) оплата не ставится в зависимость от выставления арендодателем соответствующих счетов или претензии: оплата за аренду производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя или наличными денежными средствами в кассу арендодателя не позднее 05 числа каждого текущего месяца аренды, начиная с первого месяца аренды.

Факт просрочки оплаты периодических платежей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражения ответчика о том, что истец до обращения с настоящим иском не уведомлял ответчика о начислении им неустойки за просрочку внесения арендных платежей, не влияет на право арендодателя на взыскание неустойки в судебном порядке.

По требованию арбитражного апелляционного суда истец представил в материалы дела расчет неустойки на сумму 10 569 рублей 15 копеек со ссылкой на соответствующие платежные поручения, подтверждающие факт внесения ответчиком арендных платежей с просрочкой.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Проверив расчет неустойки на сумму 10 569 рублей 15 копеек за просрочку оплаты арендных платежей за период с 06.12.2019 по 28.02.2021, суд апелляционной инстанции признал его обоснованным и верным, соответствующим материалам дела, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца, в остальной части требование о взыскании неустойки является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя сумме 20 000 рублей.

В обоснование заявления истец представил следующие документы: договор оказания юридических услуг от 01.02.2021 N 1-2021, заключенный между истцом (заказчиком) и Меланашвили Р.Г. (исполнителем); расходный кассовый ордер от 01.02.2021 N 4 на сумму 20 000 рублей с указанием основания платежа - оплата по договору оказания юридических услуг от 01.0.2021 N 1-2021.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд апелляционной инстанции считает разумными судебные расходы в сумме 10 000 рублей (за подготовку и направление в арбитражный суд искового заявления).

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 2270 рублей (оплачена истцом), за рассмотрение апелляционной жалобы - 3000 рублей (оплачена истцом).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения дела (иск удовлетворен на 59,78%), расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной жалобы и услуг представителя подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме 2563 рубля 60 копеек за рассмотрение иска и жалобы, 5978 рублей по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения арбитражного суда с изложением резолютивной части в измененной редакции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" октября 2021 года по делу N А33-5449/2021 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" в лице Енисейского филиала в пользу индивидуального предпринимателя Потапова Александра Геннадьевича 23 357 рублей долга, 10 569 рублей 15 копеек неустойки, 2563 рубля 60 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, 5978 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части исковых требований и судебных расходов на представителя отказать".

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

С.Д. Дамбаров О.Ю. Парфентьева