Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 13АП-44249/21 по делу N А21-12380/2020

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2022 г.

Дело N А21-12380/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой И.В.,

при участии:

- от кредитора: не явился (извещен)

- от ф/у должником: не явился (извещен)

- от должника: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44249/2021) Докучаева Эдуарда Анатольевича

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2021 по делу N А21-12380/2020/об.сп.8,

принятое по заявлению Докучаева Эдуарда Анатольевича

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Войцеховского Кирилла Витальевича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2021 в отношении Войцеховского Кирилла Витальевича введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Харьковщенко И.А.

Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" 13.02.2021.

25.06.2021 судом принято по подсудности дело по иску Докучаева Э.А. к Должнику об обращении взыскания на заложенное имущество.

12.07.2021 в арбитражный суд поступило требование Докучаева Э.А. о включении в реестр требований кредиторов должника 6 400 000 руб. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением суда от 01.12.2021 требования Докучаева Э.А. в размере 6 400 000 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества Войцеховского К.В. оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в признании требования как обеспеченного залогом имущества должника отказано.

В апелляционной жалобе кредитор просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что судом не рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Также полагает, что договор ипотеки считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным вопросам, и считает, что представленными кредитором доказательствами подтверждается существование между сторонами соглашения о залоге.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на решении Ленинградского районного суда города Калининграда по делу от 29.06.2020 N 2-1455/2020, о взыскании с должника 6 400 000 руб. по договору займа от 26.06.2019 N 190626.

Вместе с тем, в обеспечение условий исполнения обязательств по договору займа стороны 26.06.2019 заключили договор ипотеки, согласно условиям которого должник заложил заявителю земельный участок с кадастровым номером 39:05:060703:508, площадью 27 419 кв.м., расположенный в Зеленоградском районе, пос. Холмогоровка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, установив отсутствие государственной регистрации договора ипотеки, а также наличие пропуска двухмесячного срока на предъявление требования, требования Докучаева Э.А. в размере 6 400 000 руб. признал подлежащими удовлетворению за счет имущества Войцеховского К.В. оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в признании требования как обеспеченного залогом имущества должника отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае требование в размере 6 400 000 руб. долга кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра. Таким образом, оспорить требования, основанные на судебных актах, можно только по мотиву их исполнения или пересмотра.

На дату рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции доказательства исполнения или пересмотра судебного акта, которым с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства, в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент рассмотрения требования кредитора решение, на основании которого оно заявлено, вступило в законную силу и не исполнено, суд первой инстанции правомерно признал требование в части 6 400 000 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) в редакции, применяемой к спорным правоотношениям сторон, договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (абзац третий пункта 1 статьи 10 Закона N 102-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона N 102-ФЗ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Вопреки доводам кредитора, что фактически решение о передаче спорного имущества в залог принято должником в момент получения заключения договора ипотеки, суд апелляционной инстанции отмечает, что специальными нормами установлена обязательность государственной регистрации договора об ипотеке и моментом его заключения является государственная регистрация. Поэтому предусмотренные Законом об ипотеке и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРП, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в ЕГРП записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства (пункт 3 статьи 11 Закона об ипотеке).

Информация о банкротстве должника опубликована финансовым управляющим в установленном Законом о банкротстве порядке и является общедоступной.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых судом не восстановлен, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Отклоняется довод подателя жалобы о том, что заявитель не был своевременно уведомлено о введении процедуры банкротства должника по причине неуведомления со стороны финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока для включения данного требования в реестр требований кредиторов. Доказательств объективности причин пропуска данного срока апеллянтом не представлено, а приведенные в ходатайстве обстоятельства не являются исключительными и непреодолимыми, которые не позволили заявителю своевременно обратиться в суд с рассматриваемым заявлением, соответственно, не могут служить основанием для восстановления данного срока.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на неисполненных обязательствах по договору займа, исполнительные документы по решению суда в службу судебных приставов на принудительное исполнение не направлялись, в связи с чем у финансового управляющего отсутствовала обязанность незамедлительного уведомления о введении процедуры.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Докучаев Э.А. не представил доказательств того, что финансовому управляющему было известно о наличии кредиторской задолженности перед банком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2021 по делу N А21-12380/2020/об.сп.8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская Н.А. Мельникова