Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 16АП-5313/21 по делу N А25-1695/2021

г. Ессентуки

4 апреля 2022 г.

Дело N А25-1695/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено 04.04.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Демченко С.Н., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества агрокомбинат "Южный" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.11.2021 по делу N А25-1695/2021, принятое по исковому заявлению акционерного общества "Ставропольтехмонтаж" (ОГРН 1020900507540, ИНН 0901041570) к акционерному обществу агрокомбинат "Южный" (ОГРН 1127746003835, ИНН 7703760791) о взыскании задолженности,

в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ставропольтехмонтаж" (далее - истец, общество, АО "Ставропольтехмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу Агрокомбинат "Южный" (далее - ответчик, комбинат, АО Агрокомбинат "Южный") о взыскании задолженности по договору подряда N 12-П от 13.07.2020 в сумме 714 052 руб. 86 коп. и неустойки (пени) в сумме 23 166 руб. 20 коп.

Заявленные исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.07.2021 суд первой инстанции принял исковое заявление общества к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В указанном определении суд предложил сторонам срок для представления в материалы дела дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.09.2021 суд первой инстанции перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил о взыскании с ответчика дополнительно к ранее заявленным требованиям, проценты по день фактической уплаты суммы основного долга, а также судебные расходы на оплату услуг представителя (юридические услуги) в сумме 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.11.2021 по делу N А25-1695/2021 судом приняты увеличения размера исковых требований. Исковые требования АО "Ставропольтехмонтаж" удовлетворены. Взыскано с АО Агрокомбинат "Южный" в пользу АО "Ставропольтехмонтаж" в общей сумме 752 542 рубля 26 копеек, из которых: 714 052 рубля 86 копеек - задолженность по договору подряда N 12-П от 13.07.2020; 23 166 рублей 20 копеек - проценты за период с 15.09.2020 по 30.06.2021; 10 000 рублей - судебные расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг); 5 323 рубля 20 копеек - судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной по платёжному поручению N 1066 от 01.07.2021. Взыскано с АО Агрокомбинат "Южный" в пользу АО "Ставропольтехмонтаж" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга - 714 052 рубля 86 копеек, за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с 01.07.2021 по день фактической уплаты долга включительно. В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) АО "Ставропольтехмонтаж" отказано. Возвращена АО "Ставропольтехмонтаж" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 12 420 рублей 80 копеек, уплаченная по платёжному поручению N 1066 от 01.07.2021. Выдана справка на возврат государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 18.11.2021 по делу N А25-1695/2021, ответчик - комбинат, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции о взыскании задолженности, и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что комбинат как крупнейший сельхозпроизводитель овощей защищённого грунта в Российской Федерации, испытывает в настоящее время трудности экономического характера, поскольку отсутствие необходимого количества работников вследствие массовых заболеваний COVID-19 (вместо двух тысяч по штату всего восемьсот человек на выходе), негативно повлияло на стабильную работу предприятия. Принимая во внимание, что единовременное погашение образовавшейся задолженности перед АО "Ставропольтехмонтаж" нарушит публичные интересы, интересы третьих лиц, усугубит тяжёлое финансовое положение и окончательно дезорганизует и без того нестабильную работу АО Агрокомбинат "Южный", в связи с этим представитель комбината был вынужден в судебном заседании просить в соответствии со старей 138 АПК РФ о заключении мирового соглашения. По мнению апеллянта, судом первой инстанции в нарушение статьи 138 и пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было предпринято действий для примирения сторон.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.02.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 31.03.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

29.03.2022 в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" от представителя общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.11.2021 по делу N А25-1695/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу комбината - без удовлетворения, и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание 31.03.2022 истец и ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, ответчик каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению дела по апелляционной жалобе ответчика проведено в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.11.2021 по делу N А25-1695/2021 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2020 акционерное общество "Ставропольтехмонтаж" (подрядчик) и акционерное общество Агрокомбинат "Южный" (заказчик) заключили договор подряда N 12-П, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы на центральной котельной, указанные в пункте 1 договора (том 1, л.д. 60 - 63).

Стоимость работ составляет в сумме 1 916 310 рублей (пункт 2.1 договора).

Работы по договору подрядчик должен начать в течение 3-х календарных дней с момента получения предоплаты в размере 40 % и завершить в течение 60 календарных дней (пункт 3.1 договора).

Во исполнение обязательств истец выполнил работы по договору, что подтверждается представленными актами формы КС-2 о приёмке выполненных работ N 58 от 31.08.2020, N 70 от 30.09.2020, N 71 от 30.09.2020, N 72 от 01.09.2020, N 73 от 30.09.2020, N 74 от 30.09.2020, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 61 от 31.08.2020, N 74 от 30.09.2020, N 74 от 30.09.2020, подписанными сторонами без разногласий и претензий, скрепленными печатями сторон (том 1, л.д. 64 - 74).

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объёме, в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств у ответчика образовалась задолженность в сумме 714 052 рубля 86 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

Невыполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон по договору подряда N N 12-П от 13.07.2020 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (статья 703 Гражданского кодекса Российской Федерации). В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Информационным письмом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что при наличии доказательств фактического выполнения подрядных работ, принятия и использования результата, не могут служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По смыслу указанных правовых норм документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приёмку заказчиком, является акт приёма работ, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ - сдача ему результата работ.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец обязательства по договору подряда выполнил в полном объёме и в установленные сроки, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний и претензий, скреплёнными печатями сторон.

Претензий по качеству выполненных работ и объему выполненных работ ответчиком в установленном порядке не предъявлялось.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объёме ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, в суде первой инстанции представитель ответчика исковые требования признал в полном объёме.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, пришёл к правильному выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда N 12-П от 13.07.2020 в сумме 714 052 руб. 86 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2020 по 30.06.2021 в сумме 23 166 руб. 20 коп.

В пункте 10.3 договора стороны установили ответственность заказчика при нарушении сроков оплаты выполненных работ в виде процентов, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действующая в соответствующие периоды (ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив наличие у ответчика задолженности и, соответственно, ненадлежащее исполнение им денежного обязательства, суд первой инстанции, проверив составленный истом расчет процентов и признав его верным, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2020 по 30.06.2021 в сумме 23 166 руб. 20 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму основного долга - 714 052 рубля 86 копеек, за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с 01.07.2021 по день фактической уплаты долга включительно.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено о том, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.07.2021 по день фактической уплаты долга. проценты с ответчика также взысканы правомерно.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 01.07.2021, заключённым между АО "Ставропольтехмонтаж" (заказчик) и Алиевым Р.С. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг, в представлении интересов заказчика в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики в деле N А25-1695/2021 о взыскании задолженности с АО "Агрокомбинат "Южный".

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела с учётом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив проделанную работу представителя истца, с учётом заявленной суммы исковых требований и доводов возражений ответчика, приняв во внимание Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, с учётом принципа сохранения баланса прав и интересов сторон, пришёл к выводу о том, что понесённые истцом расходы на оплату юридических услуг в суде первой инстанции являются разумными и соразмерными в сумме 10 000 руб., а поэтому заявление о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению в сумме 10 000 рублей и отказе в удовлетворении заявления в остальной части.

Учитывая, что истец признал исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции на основании статей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 323,20 руб., возвратив остальную часть уплаченной государственной пошлины истцу из федерального бюджета.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела и представленные сторонами доказательства, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Указание в апелляционной жалобе на тяжёлое финансовое состояние ввиду введения ограничительных мер из-за новой коронавирусной инфекции само по себе не может являться основанием для снижения или освобождения ответчика от оплаты задолженности и освобождения от ответственности в связи с неисполнением обязательств, поскольку на момент издания Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, а также введения иных ограничительных мер, ввиду распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), уже имелась просрочка исполнения обязательств ответчиком (с 10.09.2019).

Следовательно, введение ограничительных мер не препятствовало исполнению ответчиком первоначального обязательства.

Доказательств того, что санитарно-эпидемиологическая обстановка или введение ограничительных мер на момент возникновения обязательств оказывали влияние на возможность исполнения ответчиком обязательств по оплате долга, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы жалобы комбината о том, что арбитражным судом первой инстанции не были предприняты меры для примирения сторон, содействия им в урегулировании спора, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Принятие решения о заключении мирового соглашения является прерогативой сторон, суд лишь разъясняет сторонам возможность окончания дела миром и дает время для подготовки мирового соглашения, если стороны заявили о намерении его заключить.

Таким образом, данная норма права не возлагает на суд обязанность по осуществлению примирения сторон, суд лишь способствует урегулированию спора между сторонами в виде разъяснения им права заключить мировое соглашение по спору, смысла заключения мирового соглашения и юридических последствий его заключения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции в определении о принятии искового заявления к производству разъяснил сторонам их право обратиться к посреднику в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение.

В части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведённым в пункте 18 Постановления от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Следовательно, для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон, участвующих в процессе. Заключая мировое соглашение, стороны самостоятельно, на взаимоприемлемых условиях определяют порядок, способ и сроки исполнения своих обязательств, то есть заключение мирового соглашения по делу является правом стороны.

В свою очередь, из материалов дела не усматривается, что воля обеих сторон была направлена на заключение мирового соглашения, принимая во внимание, что суду не был представлен проект мирового соглашения, а также то, что в судебном заседании 27.10.2021 представитель ответчика, признав исковые требования в полном объёме, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем. Данное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции, который указал, что "учитывая заявленное ответчиком ходатайство, а также возможность урегулирования спора мирным путем, дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с чем, суд считает необходимым отложить судебное заседание на более поздний срок".

Кроме того, в определении от 27.10.2021 суд первой инстанции предложил сторонам принять меры к урегулированию спора мирным путем.

Между тем, стороны в предоставленное судом время спор не урегулировали путем применения примирительных процедур

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции выполнил все необходимые действия по примирению сторон.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен по изложенным выше основаниям и считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам, выводы суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведённым в апелляционной жалобе, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.11.2021 по делу N А25-1695/2021 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.11.2021 по делу N А25-1695/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

С.Н. Демченко Ю.Б. Луговая