Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 14АП-1260/22 по делу N А05-10802/2021

г. Вологда

04 апреля 2022 г.

Дело N А05-10802/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр охраны труда и экологии "Экспертэгида" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2022 года по делу N А05-10802/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Плесецкое дорожное управление" (ОГРН 1032902381676, ИНН 2920009216; адрес: 163060, Архангельская область, город Архангельск, улица Урицкого, дом 70, корпус 1) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр охраны труда и экологии "Экспертэгида" (ОГРН 1157746329454, ИНН 7722323780; адрес: 344082, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, улица Береговая, дом 8, офис 208) о взыскании 148 000 руб. в порядке возврата денежных средств, уплаченных в качестве аванса по договору на возмездное оказание услуг по специальной оценке условий труда от 11.03.2020 N 231364-REA.

Определением суда от 28 октября 2021 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке и рассматривается в соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2022 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права. Ссылается на то, что истец вправе требовать от ответчика возврата полученного по неисполненной сделке, при условии расторжения Договора, связанного с неисполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных условиями договора. Истцом нарушен порядок одностороннего внесудебного порядка отказа от договора. В соответствии с пунктами 5.8, 8.3. Договора в случае его расторжения по инициативе Заказчика, либо по причинам, не зависящим от обеих сторон, Заказчик обязан уплатить фактически оказанные исполнителем услуги, выполненные на дату расторжения договора. В случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения Договора отказавшаяся сторона обязуется выплатить другой стороне стоимость фактически оказанных услуг.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2020 года истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключён договор N 231364-REA, в соответствии с которым ответчик (исполнитель по договору) принял на себя обязательства по оказанию услуг по специальной оценке условий труда рабочих мест заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить услуги.

В силу пункта 1.3 договора конкретное содержание, объем, этапы, сроки и стоимость услуг согласованы сторонами в приложении к договору. Из приложения 1 к договору следует, что общая стоимость услуг составляет 296 000 рублей, а срок оказания услуг составляет 60 рабочих дней.

Во исполнение пункта 3.2 договора на основании счёта от 16.03.2020 N ЦБ-1823 платёжным поручением от 17.03.2020 N 1313 истец перечислил на расчётный счёт ответчика 148 000 рублей в качестве аванса. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В связи с тем, что ответчик к оказанию услуг не приступил, и в согласованные сроки услуги не были оказаны, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.02.2021 N 231, в которой потребовал возврата суммы оплаченного аванса.

Неполучение ответа на претензию послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 64, 71, 168 АПК РФ, удовлетворил требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Доказательств того, что услуги, предусмотренные договором, были оказаны, ответчик суду не представил. На эти обстоятельства ответчик в отзыве на иск не ссылается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, который подлежит применению в силу статьи 783 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из буквального содержания претензии от 05.02.2021 N 231 (листы дела 10-11) усматривается, что заказчик, ссылаясь на нарушение срока оказания услуг и требуя возврата уплаченных денежных средств, фактически заявил об одностороннем отказе от договора от 11.03.2020.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушен внесудебный порядок одностороннего отказа от договора, являются неправомерными, так как истец законно воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора в связи с нарушением срока оказания услуг, а пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. (пункт 2).

Факт получения претензии от 05.02.2021 N 231 17 февраля 2021 года подтвержден уведомлением о вручении почтового отправления и ответчиком не оспаривается. Следовательно, с этой даты действие договора прекратилось.

В пункте 4 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество.

По смыслу приведённых положений гражданского законодательства, у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств в том случае, когда услуги по договору не оказывались.

Материалами дела подтверждается, что в счёт оплаты работ по договору ответчик получил от истца 148 000 рублей в качестве аванса, а к оказанию услуг не приступил.

В силу положений части 3 (1) статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с изложенным, заявленные исковые требования о взыскании 148 000 руб., правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объёме.

Доводы ответчика о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права судом во внимание не принимаются, так как суд не связан правовой квалификацией отношений, выбранной истцом.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2022 года по делу N А05-10802/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр охраны труда и экологии "Экспертэгида" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Журавлев