Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 11АП-3309/22 по делу N А65-10428/2021

04 апреля 2022 г.

Дело N А65-10428/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 04 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Доброродным Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСС-Инжиниринг" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022 по делу N А65-10428/2021 (судья Сотов А.С.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир" о возмещении судебных расходов в размере 48 000 руб. по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир" к обществу с ограниченной ответственностью "РСС-Инжиниринг" о взыскании 500 000 руб. задолженности, 16 439 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РСС-Инжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "Мир" о взыскании 431 596 руб. 35 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РСС-Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N 1/44 от 26.05.2020 в сумме 500 000 руб., а также 16 439 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.01.2021 по 02.08.2021 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с истца 431 596 руб. 35 коп. неустойки за нарушение сроков предоставления документации по договору субподряда N 1/44 от 26.05.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021, первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. коп. задолженности, 16 439 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.01.2021 по 02.08.2021, начислены проценты на будущее время; в удовлетворении встречного иска отказано полностью.

13.12.2021 от общества с ограниченной ответственностью "Мир" в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022 заявление удовлетворено частично, возмещены судебные расходы заявителя за счет общества с ограниченной ответственностью "РСС-Инжиниринг" в сумме 45 000 руб.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью "РСС-Инжиниринг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, снизив сумму подлежащих возмещению расходов до 15 000 руб., составляющих разумные представительские расходы, по мнению заявителя жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15.02.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Мир" (доверителем) и индивидуальным предпринимателем Коликом Б.А. (поверенным) был заключен договор поручения (оказания юридических услуг), на условиях которого поверенный обязался за счет доверителя организовать защиту его прав в качестве истца по взысканию задолженности за выполненные работы с общества с ограниченной ответственностью "РСС-Инжиниринг" на шести строительных объектах.

Согласно пункту 4 договора в рамках выполнения поручения поверенным могли быть оказаны следующие виды юридических услуг с установлением соответствующих расценок:

- устная консультация по вопросам права, не требующим дополнительного изучения - 1 500 руб.,

- устная консультация по вопросам, требующим дополнительного изучения - от 2 000 руб.,

- исследование документов, анализ ситуации, определение перспективных решений - от 2 500 руб.,

- составление претензии - 2 500 руб.,

- составление ответа на претензию - 2 000 руб.,

- участие в переговорах по досудебному урегулированию споров - 1 500 руб.,

- оценка перспективы судебного разбирательства - от 1 500 руб.,

- составление искового заявления, отзыва на исковое заявление - от 2 500 руб.,

- комплексное представительство в суде 1-ой инстанции (составление претензии, искового заявления, иных процессуальных документов; участие в предварительном и основном судебных заседаниях) - от 3 000 руб.,

- участие в каждом дополнительном судебном заседании первой инстанции - 5 000 руб.,

- составление процессуальных документов (заявлений, ходатайств, жалоб, мировых соглашений) - от 1 500 руб.,

- комплексное представительство в суде 2-ой инстанции, в суде 3-ой инстанции, ведение (сопровождение) исполнительного производства - по договорной стоимости.

При этом оплата по договору должна была производиться по факту оказания услуг в соответствии с ежемесячным актом приема-передачи оказанных услуг (п. 5 договора).

04.11.2021 между заказчиком и исполнителем был подписан акт приемки оказанных услуг на сумму 48 000 рублей.

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявителем в материалы дела представлено платежное поручение N 42 от 29.03.2021 на сумму 50 000 рублей, которым было произведено авансирование по договору на оказание юридических услуг.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства несения судебных расходов, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявления на сумму 45 000 рублей, снизив сумму судебных расходов на 3 000 рублей по мотиву чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов.

Апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Оценивая представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель завысил объем услуг, стоимость которых подлежала возмещению за счет его процессуального оппонента.

Так, анализ акта приемки оказанных услуг N 34 от 04.11.2021 свидетельствует о том, что представителем были оказаны обществу с ограниченной ответственностью "Мир" следующие юридические услуги: исследование документов, анализ ситуации, определение перспективных решений стоимостью 3 000 рублей; комплексное представительство интересов в суде первой инстанции стоимостью 30 000 рублей; составление отзыва на встречный иск стоимостью 2 500 рублей; составление отзыва на апелляционную жалобу стоимостью 2 500 рублей; участие в дополнительном судебном заседании (в двух по 5 000 рублей каждое) стоимостью 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в рамках судебного процесса по настоящему делу состоялось четыре судебных заседания, три из них в суде первой инстанции - 04.06.2021, 23.07.2021, 02.08.2021, и одно заседание в суде апелляционной инстанции - 27.01.2022. При этом представитель общества с ограниченной ответственностью "Мир" Колик Б.А. принял участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции. В суде апелляционной инстанции представители сторон участия не принимали.

Из буквального толкования условий договора на оказание юридических услуг следует, что комплексное представительство интересов в суде первой инстанции стоимостью 30 000 рублей включает участие представителя в двух заседаниях (предварительном и основном), остальные заседания считаются самостоятельной услугой и оплачиваются по цене 5 000 рублей за участие в каждом заседании.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Мир" Колик Б.А. принял участие в одном дополнительном судебном заседании, в связи с чем стоимость его услуги составила 5 000 рублей, тогда как в акт от 30.11.2021 стороны включили услугу по участию в двух дополнительных заседаниях на сумму 10 000 рублей, что является необоснованным. На дату составления акта 30.11.2021 было проведено всего три заседания по делу, в которых и принял участие представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску.

Соответственно, судом первой инстанции ошибочно была включена в судебные расходы стоимость услуги за участие в дополнительных судебных заседаниях, равная 10 000 рублей, тогда как подтвержденной является лишь услуга на сумму 5 000 рублей.

Помимо этого, судом первой инстанции необоснованно в судебные расходы истца, подлежащие возмещению за счёт ответчика, были включены юридические услуги за исследование документов, анализ ситуации, определение перспективных решений, стоимость которых определена по акту N 34 от 04.11.2021 в размере 3 000 рублей.

Оплата таких действий исполнителя, как исследование документов, анализ ситуации, определение перспективных решений, не являются судебными издержками для целей их возмещения даже в том случае, когда эти действия формируют и подготавливают правовую позицию по существу материально-правового спора. Указанные услуги имеют организационно-технический характер, и их включение в стоимость как отдельно оказанной представительской услуги не является обоснованным, поскольку комплексное представительство интересов в суде первой инстанции предполагает при подготовке и составлении искового заявления предварительное исследование документов, правовой анализ ситуации, определение перспективных способов защиты и тому подобные действия, выполняемые представителем истца.

В этой связи исключению из общей суммы предъявленных к возмещению издержек подлежала сумма, равная 8 000 рублей.

При этом выводы суда первой инстанции о чрезмерности судебных расходов апелляционный суд находит недостаточно мотивированными.

Доводы истца о несложном характере настоящего судебного спора опровергаются хронологией и длительностью рассмотрения дела, прошедшего две судебные инстанции; объемом доказательственной базы, которая по первоначальному иску была полностью сформирована представителем истца; фактической и правовой сложностью судебного спора, в рамках которого состоялось рассмотрение не только первоначального, но и встречного исков, что требовало от представителя общества с ограниченной ответственностью "Мир" совершения дополнительных процессуальных действий. Представитель дважды уточнял исковые требования по первоначальному иску в связи частичным погашением долга со стороны ответчика в процессе рассмотрения дела, подготовил отзыв на встречное исковое заявление и на поданную ответчиком апелляционную жалобу, принимал активное участие в судебных заседаниях.

Профессионально оказанная помощь представителя общества с ограниченной ответственностью "Мир", эффективность его судебной защиты, а также произведенные им трудозатраты свидетельствуют о разумном характере размера представительских расходов ответчика в сумме 40 000 рублей.

Документального обоснования чрезмерности понесенных судебных расходов общество с ограниченной ответственностью "РСС-Инжиниринг" не представило, ограничившись лишь констатацией данного факта, основанной на его личных умозаключениях.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению по части предъявленных к возмещению представительских расходов, как принятое при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022 по делу N А65-10428/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСС-Инжиниринг" (ОГРН 1121690005470, ИНН 1656062524) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мир" (ОГРН 1181690041345, ИНН 1660312946) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Н.Р. Сафаева