Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 15АП-546/24 по делу N А53-18786/2023

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2024 г.

дело N А53-18786/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика и третьего лица: представитель Долгих Е.Ю. по доверенностям от 09.01.2024 и 02.10.2023, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2023 по делу N А53-18786/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донтеплоэнерго Север" (ИНН 6149020517, ОГРН 1216100012787)

к ответчику Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060,

ОГРН 1026103739892)

при участии третьего лица Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донтеплоэнерго Север" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 148 479,96 руб., неустойки в размере 15 506, 93 руб. за период с 12.10.2021 по 31.03.2023 (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 123-124, т. 2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением от 11.12.2023 (с учетом определения от 09.01.2024) с ответчика в пользу истца взыскано 148 479,96 руб. задолженности, 12 256,09 руб. пени, а также 5803 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Возвращено истцу из федерального бюджета 2042 руб. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.12.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что содержание и эксплуатация недвижимого имущества не входит в полномочия и задачи учреждения, а согласно Уставу учреждение не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные Уставом. Судом первой инстанции не исследован довод о том, что ответчик является учреждением, подведомственным Министерству обороны Российской Федерации, и других источников финансирования не имеет, следовательно, учреждение не обладает полномочиями по возмещению затрат по оплате коммунальных услуг за содержание и ремонт жилых помещений. Более того, у учреждения отсутствует статья расходов, по которой Министерством обороны Российской Федерации могли быть выделены денежные средства для оплаты коммунальных услуг. Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

В судебное заседание истец явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику на праве оперативного управления принадлежат помещения, в которые истец осуществляет поставку отопления и горячего водоснабжения.

При этом поставленный тепловой ресурс не был надлежащим образом оплачен ответчиком.

Согласно уточненным требованиям, на стороне ответчика образовалась задолженность и неустойка по следующим адресам:

1). 346130, Ростовская область, Миллеровский район, г. Миллерово, ул. им. Маршала Ефимова, 6, кв. 27, период 01.01.2021 - 28.02.2022 - задолженность 3 784,10 руб., пени 276,80 руб. - всего 4 060,90 руб.;

2). 346130, Ростовская область, Миллеровский район, г. Миллерово, ул. им. Маршала Ефимова, 6, кв. 55, период 01.12.2021-28.02.2022 - 7 209,72 руб. задолженность, 736,09 руб. пени - всего 7 945,81;

3). 346130, Ростовская область, Миллеровский район, г. Миллерово, ул. им. Маршала Ефимова, 6, кв. 89, период 06.10.2021-28.02.2022 - задолженность 9 435,52 руб., пени 896,99 руб. - всего 10 332,51 руб.;

4). 346130, Ростовская область, Миллеровский район, г. Миллерово, ул. им. Маршала Ефимова, 6, кв. 100, период 06.10.2021-28.02.2022 - задолженность 2 626,25 руб., пени 115,40 руб. - всего 2 741,65 руб.;

5). 346130, Ростовская область, Миллеровский район, г. Миллерово, ул. им. Маршала Ефимова, 13, кв. 21, период 01.12.2021 - 09.02.2022 - задолженность 10 816,62 руб., пени 1 124,90 руб. - всего 11 941,52 руб.;

6). 346130, Ростовская область, Миллеровский район, г. Миллерово, ул. им. Маршала Ефимова, 14, кв. 3, период 18.11.2021 - 15.02.2022 - задолженность 6 669,12 руб., пени 543,97 руб. - всего 7 213,09 руб.;

7). 346130, Ростовская область, Миллеровский район, г. Миллерово, кв. им. Маршала Ефимова, 15, кв. 55, период 06.10.2021 - 13.02.2022 - задолженность 19 523,04 руб., пени 1 957,79 руб. - всего 21 480,83 руб.;

8). 346130, Ростовская область, Миллеровский район, г. Миллерово, ул. им. Маршала Ефимова, 15, кв. 95, период 21.12.2021 - 13.02.2022 - задолженность 5 164,31 руб., пени 382,24 руб. - всего 5 546,55 руб.;

9). 346130, Ростовская область, Миллеровский район, г. Миллерово, ул. им. Маршала Ефимова, 15, кв. 106, период 06.10.2021 - 13.02.2022 - задолженность 11 187,09 руб., пени 1 098,85 руб.;

10). 346130, Ростовская область, Миллеровский район, г. Миллерово, ул. им. Маршала Ефимова, 15, кв. 115, период 01.02.2022 - 13.02.2022 - задолженность 2 034,23 руб., пени 126,70 руб. - всего 2 160,93 руб.

В адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплаты денежных средств.

Ответчик оставил претензию без исполнения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируются постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила), Жилищным Кодексом Российской Федерации, иными нормативно-правовыми актами.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Положениями части 1 статьи 154 Жилищного кодекса определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным предприятиям и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно п. 23 и 24 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что спорные помещения переданы Департаментом военного имущества Министерства обороны Российской Федерации (приказы директора от 29.07.2021 N 2385 и от 02.08.2021 N 2445) в оперативное управление учреждению.

Факт оказания услуг отопления и горячего водоснабжения в спорные квартиры в спорный периоды не оспаривается и подтверждается материалами дела.

При этом истец в ходе рассмотрения спора, уточнил исковые требования, исключив помещения, в которых проживают наниматели.

Ответчик факт оказания услуг согласно уточненным исковым требованиям не оспорил, доказательства передачи спорных помещений по договорам найма не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности в сумме 148479,96 руб., суд исковые требования о взыскании суммы задолженности признал подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также были начислены пени в общей сумме 15506,93 руб. за период с 12.10.2021 по 31.03.2023 (уточненные требования).

В соответствии с п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", согласно которому собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком о снижении размера неустойки заявлено не было.

Проверив расчет неустойки, суд признал его неверным по следующим основаниям.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, вопрос 3, указано следующее: по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Ответ был дан Верховным Судом РФ применительно к вопросу о том, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов.

Между тем, суд счел возможным применить данный подход и к отношениям сторон, поскольку заключенный ими контракт содержит условие о неустойке с привязкой к ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день ее оплаты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" установлено, что до 1 января 2024 года начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022, то есть в размере 9,5%.

Таким образом, надлежащей ставкой для расчета неустойки является 9,5%, в то время как истцом в расчет применена ставка 20%.

По расчету суда, неустойка за спорный период составляет 12 256,09 руб.

В остальной части иска судом отказано.

Ссылка учреждения на то, что оно не является управомоченным лицом по несению расходов по оплате коммунальных услуг, поскольку их содержание и эксплуатация не входит в его полномочия и задачи; соответствующие лимиты бюджетных средств не доведены, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему на праве оперативного управления помещения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с учреждения государственной пошлины отклоняется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Законодательство не предусматривает освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

С учетом вышеизложенного, а также подтверждения факта несения истцом расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно взыскал с учреждения как ответчика по делу расходы по оплате государственной пошлины по иску на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2023 (с учетом определения от 09.01.2024) по делу N А53-18786/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин