Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 03АП-7814/21 по делу N А33-25488/2021

г. Красноярск

04 апреля 2022 г.

Дело N А33-25488/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "04" апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" апреля 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии:

от истца - муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства": Черкасовой Н.В., представителя по доверенности 10.01.2022 N 1, паспорт (до и после перерыва);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж": Митина А.С., представителя по доверенности от 16.07.2021, паспорт (до перерыва); Кудерко Е.И., представителя по доверенности от 16.07.2021, удостоверение адвоката N 1667 от 13.08.2012, паспорт (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" декабря 2021 года по делу N А33-25488/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление капитального строительства" (далее - МКУ "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж", ответчик) о взыскании пени в сумме 13 834 рублей 88 копеек по муниципальному контракту от 03.07.2020 N 2020.97.

Решением суда от 01.12.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с взысканием неустойки за просрочку выполненных работ, поскольку нарушение сроков произведено по вине истца - вносились изменения в проектную документацию, в связи с чем ответчик не знал конечных параметров строительства и отделки объектов.

Апеллянт не согласен также с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-29201/2021.

Как указано апеллянтом, ответчик обратился к истцу с предложением о продлении срока исполнения контракта, сроки получения необходимого согласования неоднократно обсуждались на совместных совещаниях.

Также апеллянт просил обратить внимание суда на то обстоятельство, что истцом при расчете неустойки не учтены изменения, внесенные в контракт, касающиеся стоимости всего контракта и отдельных видов работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Определением от 14.02.2022 в целях всесторонней проверки доводов сторон относительно законности и обоснованности принятого по делу решения, суд признал необходимым вызвать стороны в судебное заседание, назначил судебное заседание на 03.03.2022. Судебное заседание откладывалось, объявлялся перерыв.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу, возразили на доводы друг друга.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями заключенного между МКУ города Красноярска "УКС" (заказчиком) и ООО "Строймонтаж" (подрядчиком) муниципального контракта от 03.07.2020 N 2020.97, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта "Детский сад N 1 в мкрн. "Тихие Зори"" в г. Красноярске.

В период его действия заключены дополнительные соглашения, в том числе изменяющие цену контракта и сроки выполнения работ: от 25.12.2020 N 319; от 24.12.2020 N 317; от 10.07.2020 N 112; от 29.04.2021 N 51; от 09.03.2021 N 29; от 11.08.2021 N 96.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что работы должны быть выполнены подрядчиком в установленный срок в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки центрального банка российской федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В связи с просрочкой выполнения подрядчиком некоторых видов работ заказчиком начислена неустойка в общей сумме 13 834 рублей 88 копеек.

Поскольку требования претензии о погашении долга по неустойке ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта просрочки выполнения подрядчиком работ, следовательно, наличия правовых оснований для начисления и взыскания неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен контракт, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки в сумме 13 834 рублей 88 копеек, истец указал, что подрядчиком не исполнены обязательства по выполнению некоторых видов работ, поименованных в иске.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки выполнения работ, проверив расчет неустойки и признав его верным, произведенным в соответствии с условиями контракта, удовлетворил требование истца в заявленном им размере. При этом судом отклонено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, оценив доводы апеллянта относительно расчета неустойки и повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканной судом неустойки.

По требованию суда апелляционной инстанции стороны представили подробные расчет и контррасчет неустойки.

Из представленных сторонами расчетов суд установил наличие разногласий в части начисления неустойки за монтаж индивидуального теплового пункта и узла учета тепловой энергии, а также за установку козырьков из профнастила, признав в этой части обоснованным расчет ответчика с учетом его доводов, изложенных в дополнении к жалобе (представлены в суд 28.03.2022), в частности, относительно необходимости начисления неустойки по позиции 46 графика с первого рабочего дня - 04.05.2021, а не со 02.02.2021, также наличия незначительных арифметических ошибок в расчете истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал обоснованным и правомерно предъявленной неустойку в сумме 13 764 рубля 17 копеек.

Оценивая доводы апеллянта с точки зрения возможности применения положений статей 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не установил правовых основания для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку соответствующих доказательств, равно как и доказательств вины заказчика в просрочке выполнения подрядчиком работ, в материалы дела не представлено.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по своевременному выполнению работ, значительно ниже начисленной им неустойки.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 13 764 рубля 17 копеек. Оснований для взыскания неустойки в сумме, превышающую указанную, не имеется.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда с изложением резолютивной части в измененной редакции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение иска с учетом результата его рассмотрения подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с учетом результатов ее рассмотрения относятся на истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" декабря 2021 года по делу N А33-25488/2021 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ИНН 2466257083, ОГРН 1122468067446) в пользу муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355) 13 764 рубля 17 копеек неустойки по муниципальному контракту от 03.07.2020 N 2020.97.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ИНН 2466257083, ОГРН 1122468067446) в доход федерального бюджета 1990 рублей государственной пошлины".

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ИНН 2466257083, ОГРН 1122468067446) 15 рублей 30 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина