Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 21АП-3691/21 по делу N А83-17327/2020

4 апреля 2022 г.

Дело N А83-17327/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А.,
судей			Горбуновой Н.Ю.,
			Рыбиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордон А.С.,

при участии в судебном заседании:

от Акционерного общества "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" - Роменской Елены Валерьевны по доверенности от 03.01.2022 N 12;

от Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСМЕТАЛГРУПП" - Носова Алексея Геннадьевича по доверенности от 10.08.2020 б/н;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСМЕТАЛГРУПП" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2021 по делу N А83-17327/2020 по исковому заявлению Акционерного общества "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСМЕТАЛГРУПП" о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСМЕТАЛГРУПП" к Акционерному обществу "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЗАЛИВ" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСМЕТАЛГРУПП" о взыскании:

- авансового платежа в размере 795 300,40 руб.;

- неустойки за нарушение срока замены товара за период с 02.03.2020 по 10.08.2020 в размере 1 337 481,07 руб.;

- неустойки за непредставление оригиналов или заверенных копий сертификатов качества на трубы и сертификатов РМРС за период с 02.03.2020 по 10.08.2020 в размере 267 496,21 руб.

Совместно с первоначальным иском суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "ТРАНСМЕТАЛГРУПП", согласно которому ответчик просил суд взыскать с ООО "СЗ "ЗАЛИВ":

- задолженность по договору поставки N 1519187407751020105003227/141/19 от 20 сентября 2019 года в размере 855 941,20 руб.;

- неустойку в размере 85 594,12 руб.

Определением от 24.03.2021 суд заменил первоначального истца - Общество с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив" (ОГРН 1147746919044) на правопреемника - Акционерное общество "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" (ОГРН 1169102089353) в связи с реорганизации в форме присоединения.

Решением от 21.09.2021 Арбитражный суд Республики Крым исковые требования Акционерного общества "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" удовлетворил в полном объеме. Взыскал с ООО "ТРАНСМЕТАЛГРУПП" в пользу АО "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" сумму авансового платежа в размере 795 300,40 руб., неустойку за нарушение срока о замене товара за период с 02.03.2020 по 10.08.2020 в размере 267 496,21 руб., неустойку за непредставление оригиналов или заверенных копий сертификатов качества на трубы и сертификатов РМРС за период с 02.03.2020 по 10.08.2020 в размере 267 496,21 руб., а также расходы по оплате государственный пошлины в размере 35 001 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ТРАНСМЕТАЛГРУПП" суд отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТРАНСМЕТАЛГРУПП" (далее - Общество) обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт полностью и взыскать с первоначального истца (далее - Завод) задолженность по договору поставки N 1519187407751020105003227/141/19 от 20 сентября 2019 года в размере 855 941,20 руб., неустойку в размере 85 594,12 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины.

По мнению подателя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельств, имеющие значение для дела; счел установленными обстоятельства, не доказанные надлежащими доказательствами. Общество указывает, что не заверенные надлежащим образом скриншоты электронной переписки, представленные Заводом, приняты судом в качестве доказательств надлежащей отправки уведомлений о недостатках товара и необходимости явки (N 21 от 03.02.2020 и N 24 от 06.02.2020) в адрес Общества в нарушение ст. 67, 68 АПК РФ, не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств. Указывая на факт отправки уведомлений, суд не учел, что рекламационные акты N 4 от 13.02.2020 и N 6 от 17.02.2020 составлены за пределами сроков, указанных в уведомлениях; в материалах дела отсутствуют доказательства извещения поставщика и вызов его представителя к 13 и 17 февраля соответственно.

По мнению Общества, рекламационные акты N 4 от 13.02.2020 и N 6 от 17.02.2020 не могут быть приняты в качестве доказательств в силу односторонности их составления. В силу нарушения порядка составления актов, предписанного положениями Инструкции N П-7 (без вызова представителя поставщика и независимой организации), таковые не могут быть признаны достаточными доказательствами наличия нарушений требований к качеству поставленного товара в соответствии с п. 1,2 ст. 483 ГК РФ.

Кроме того, апеллянт ссылается на процессуальные нарушения суда, который, по его мнению, в нарушение ч.1 ст. 71, п. 10 ч.2 ст. 153 АПК РФ не исследовал все доказательства по делу.

В представленном отзыве Завод изложил свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения от 19.10.2021 в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Заводом (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен договор поставки N 1519187407751020105003227/141/19 от 20.09.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется в сроки, установленные настоящим договором, поставить покупателю товар, определенный сторонами спецификацией (приложение N 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить его стоимость.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость товара составляет 3 181 200 руб., в том числе НДС 20%.

Пунктом 1.1 Спецификации N 1 к договору предусмотрено, что общая сумма товара по указанной Спецификации составляет 1 590 600 руб.

Пунктом 4 Спецификации N 1 к договору предусмотрены условия оплаты:

- аванс в размере 50% после подписания договора, соответствующей спецификации, предоставления поставщиком обеспечения исполнения договора (применяется для обеспечения исполнения обязательств по возврату аванса) и получения от поставщика счета со ссылкой на номер и дату договора.

- окончательный расчет с учетом ранее уплаченного аванса производится в течение 30 банковских дней после приемки товара согласно спецификации по качеству и количеству на складе покупателя без замечаний по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Танкистов, дом 4.

Стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору (пункт 6.1. договора).

Пунктами 6.2-6.4 договора предусмотрена ответственность за просрочку поставки, несвоевременную поставку поставщиком товара либо ее части в соответствии условиями договора по количеству, ассортименту, принадлежностям и комплектации (комплекту) в виде пени от стоимости товара за каждый день просрочки: 0,1% за просрочку до 5 дней, 0,3% от 5 до 10 дней, 0,5% за просрочку свыше 10 дней.

За просрочку окончательной оплаты поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы окончательного платежа (пункт 6.5 договора).

Согласно пункту 6.6. договора в случае поставки некачественного товара поставщик обязуется за свой счет произвести замену некачественного товара на качественный в течение 10 календарных дней со дня выставления соответствующего требования покупателем. В случае нарушения указанного обязательства поставщик оплачивает покупателю пени в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки, а также возмещает все убытки (расходы) покупателя, вызванные поставкой некачественного товара.

В случае непредоставления (несвоевременного предоставления) запрашиваемых покупателем документов (информации) поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, а также возмещает все иные расходы (убытки) покупателя, связанные с не предоставлением (несвоевременным предоставлением) документов (информации) (пункт 6.7. договора).

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что взаимоотношения сторон в области качества регламентируются инструкциями о порядке приемки товара ПТН и ТНП по количеству и качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР N П-6 и N П-7 (в редакции от 14.11.1974 с изм. от 22.10.1997). Данные инструкции применяются в части, не противоречащей Гражданскому Кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.2. договора поставщик гарантирует, что качество товара соответствует требованиям действующего законодательства РФ, стандартам (ГОСТ или ТУ), а также условиям настоящего договора. В случаях, когда законодательством предусмотрена обязательная сертификация товара, поставщик гарантирует покупателю наличие соответствующих сертификатов.

Согласно пункту 9.4. при поставке товара поставщик обязан передать покупателю следующую сопроводительную документацию: сертификат качества завода изготовителя (надлежащим образом заверенная копия), свидетельство (сертификаты) Российского морского регистра судоходства (надлежащим образом заверенная копия), свидетельство признания международного объединения классификационного общества МАКО (надлежащим образом заверенная копия), товарно-транспортную накладную (оригинал), счет-фактуру.

Согласно пункту 9.5. договора в случае полного или частичного отсутствия сопроводительной документации на товар и неполучения их (в оригиналах) от поставщика в день поставки товара, поставщик оплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день не предоставления сопроводительной документации, а также возмещает все убытки (расходы) покупателя, вызванные не предоставлением такой документации.

Суд установил, что платежным поручением N 254699 от 07.11.2019 Завод оплатил Обществу аванс в размере 795 300,40 руб. (50% от суммы спецификации N 1 к договору).

3 февраля 2020 Общество поставило товар, предусмотренный спецификацией N 1 на склад Завода согласно товарным накладным N 1519187407751020105003227/5 от 17.01.2020, N 1519187407751020105003227/9 от 23.01.2020 на общую сумму 1 651 211,20 руб., а именно: трубы бесшовные из нержавеющей стали, класса РМРС 1: 16х2 - 351,6 м, 20х2,5 - 111,36 м, 35х3 - 24 м и 48,82 м, 38х4 - 48,54 м и 48,31 м, 42х3 - 16,1 м, 10х1,5 - 115,62 м, 16х2,2 - 24,5 м, 22х2 - 18 м, 12х1,5 - 3 м и 50,16 м, 15х2 - 237 м (девять позиций).

Вместе с тем, при проведении входного контроля 06.02.2020 Завод выявил недостатки товара:

- отсутствуют оригиналы или заверенные надлежащим образом копии сертификатов качества на семь позиций трубы (16x2, 20x2,5, 38x4, 42x3, 10x1,5, 16x2,2, 12x1,5);

- у труб 030x4 и 15x2 неравномерная толщина стенок;

- трубы 20x2,5 и 16x2,2 не соответствуют заявленным в спецификации к договору размерам труб 20x3 и 16x3;

- отсутствуют установленные в пункте 9.4. договора и пункте 5 спецификации N 1 к договору сертификаты РМРС на все позиции труб.

По итогам входного контроля Завод почтовым отправлением направил в адрес поставщика уведомления N 21 от 03.02.2020 и N 24 от 06.02.2020 с указанием недостатков и требованием о командировании представителя для составления рекламационного акта и устранения нарушений (т. 1, л. 44-45, 51). Согласно информации сайта Почта России уведомления были получены Обществом 19.02.2020 (т.3, л. 122-127).

Одновременно Завод направил письма на электронный адрес поставщика, который Общество указало в письме N 218/1 от 10.10.2019 о готовности поставки труб, с указанием "по всем вопросам обращаться по электронному адресу alla@transmetallgroup.ru (ответственный менеджер Алла Юрьевна).

В отсутствие явки представителей поставщика Завод составил рекламационные акты N 4 от 13.02.2020 и N 6 от 17.02.2020 с указанием недостатков товара и предоставлением срока для их устранения - до 28.02.2020 (т.1, л. 47-48, 52-53). Отправленные 18.02.2020 почтовым отправлением акты вручены Обществу 26.02.2020 (т.3, л. 128-131).

Общество недостатки в поставке не устранило, обязательные документы не предоставило, замену товара не произвело, последующие претензии от 26.03.2020 N 236ГД/259 и от 10.08.2020 N 236ГД/706 оставило без ответа, объяснений не представило.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для начисления неустойки и обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против иска, Общество указало, что не было своевременно извещено о необходимости присутствия при составлении рекламационных актов, поэтому составленные в одностороннем порядке рекламационные акты приемки продукции по качеству и количеству N 4 от 13.02.2020 и N 6 от 17.02.2020 не являются доказательствами ненадлежащего качества поставленного товара.

Доводы Общества о не направлении в его адрес уведомлений о необходимости оформить рекламационные акты суд отклонил, поскольку предоставленными чеками, а также информацией с сайта Почты России Завод доказал соответствующие факты, а риск неполучения почтовой корреспонденции ответчиком по его адресу не может возлагаться на истца.

Кроме того, суд признал надлежащим уведомлением Общества направление ему сообщений на электронный адрес, который сам поставщик указал в письме N 218/1 от 10.10.2019 о готовности поставки труб, подписанном директором общества, с указанием "по всем вопросам обращаться по электронному адресу alla@transmetallgroup.ru (ответственный менеджер Алла Юрьевна).

Установив факт направления Заводом Обществу рекламационных актов, а также то обстоятельство, что Общество указанные в рекламационных актах замечания не устранило, суд республики признал возможным удовлетворить требования истца о взыскании авансового платежа в размере 795 300,40 руб. в качестве последствия отказа Завода от исполнения договора поставки.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 6.8 договора при неисполнении поставщиком обязанности по передаче (поставке) товара в установленный в настоящем договоре срок покупатель имеет на односторонний отказ от исполнения договора (полностью или в части).

Суд верно отметил, что, предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты (претензия от 10.08.2020), истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - расторжение договора.

Согласно пункту 13.4. договора стороны вправе требовать досрочного расторжения настоящего договора в порядке и по основаниям, предусмотренным настоящим договором и действующим законодательством, при условии направления другой стороне предварительного письменного уведомления о допущенном нарушении договора с указанием разумного срока для устранения нарушения, который должен составлять не менее 10 дней с даты получения такого уведомления, если иное не установлено настоящим договором, и при условии, что другая сторона не устранила нарушение в указанный срок.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840).

Признав, что с момента реализации Заводом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, суд пришел к выводу, что на стороне Общества возникло денежное обязательство по возврату ранее полученного аванса, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпала.

Апелляционная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы Общества, полагает согласиться с выводами суда, руководствуясь следующим.

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором.

При этом согласно пункту 3 статьи 483 ГК РФ, если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 483 Кодекса.

Поскольку, как следует из материалов дела, почтовые отправления уведомлений с указанием недостатков и требованием о командировании представителя для составления рекламационного акта и устранения нарушений N 21 от 03.02.2020 и N 24 от 06.02.2020 были направлены почтовым отправлением соответственно 04.02.2020 и 07.02.2020, а получены соответственно 19.02.2020, следует признать, что рекламационные акты N 4 от 13.02.2020 и N 6 от 17.02.2020 составлены в одностороннем порядке.

Вместе с тем, факт поставки некачественного (не соответствующего условиям договора) товара может быть подтвержден не только представлением соответствующих коммерческих актов или актов составленных в порядке, установленном Инструкциями П-6 или П-7, поскольку действующее законодательство не запрещает представлять иные письменные доказательства в подтверждение несоответствие поставленного товара условиям Договора.

Для установления соответствующих обстоятельств и возможного разрешения спора между сторонами апелляционный суд в судебном заседании 15.12.2021 разъяснил сторонам предмет исследования по делу и в порядке реализации ч.2 ст. 66 АПК РФ предложил сторонам осуществить осмотр спорного товара на территории Акционерного общества "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы", зафиксировав (при наличии) недостатки (определение от 15.12.2021). Для совершения сторонами указанного мероприятия апелляционный суд неоднократно откладывал судебные заседания.

Протокол осмотра, проведенного 31.01.2022, а также письменные пояснения каждой из сторон судебная коллегия приобщила к материалам дела.

Исследовав материалы дела, включая новые доказательства, апелляционный суд признает, что Общество не доказало факт поставки Заводу товара, предусмотренного договором, поскольку в любом случае в нарушение п. 9.4. договора Общество не представило вместе с товаром сопроводительную документацию в виде сертификатов качества завода изготовителя на трубы и свидетельства Российского морского регистра судоходства (РМРС).

Так, суд апелляционной инстанции не может признать, а, следовательно, оценить представленные Обществом сертификаты завода-изготовителя в качестве допустимых доказательств, поскольку Общество не представило заверенные переводы документов, выполненных на иностранном языке. В соответствии со ст. 12 и ч. 5 ст. 75 АПК РФ документы, исполненные на иностранном языке, могут быть рассмотрены арбитражным судом в качестве письменных доказательств, только если есть их надлежащим образом заверенный перевод на русский язык. После отложения судебного заседания 22.02.2022 на 29.03.2022 перевод также предоставлен не был.

Также в нарушение условий поставки Общество не предоставило вместе с товаром необходимое к представлению Свидетельство, заполняемое и подписываемое должностным лицом предприятия (изготовителя) и оформляемое (заверяемое) утвержденных Российским морским регистром судоходства (далее - Регистр, РМРС).

Так, во исполнение п. 2 ст. 35 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.04.2016 N 102 утверждены Положения о классификации и об освидетельствовании судов. Согласно п. 13, 14 указанных Положений материалы и изделия, являющиеся объектами технического наблюдения, допускаются к установке на суда при наличии документов, подтверждающих соответствие устанавливаемых материалов и изделий требованиям Правил, выданных организацией по классификации; одобрение типовых материалов и/или изделий для установки на судах осуществляется организацией по классификации в соответствии с Правилами.

Согласно пункту 74 Положения N 102 документами, подтверждающими соответствие Правилам материалов и изделий, изготавливаемых под техническим наблюдением организации по классификации, являются, в том числе, свидетельства или сертификаты (акты о соответствии) организации по классификации, выдаваемые на материалы и изделия.

Согласно п. 3.3, 5.2 Правил технического наблюдения за постройкой судов и изготовлением материалов и изделий для судов, утвержденных Российским морским регистром судоходства, (НД N 2-020101-130, электронный аналог печатного издания, https://docs.cntd.ru/document/1200106889) (далее - Правила), по результатам технического наблюдения Регистр выдает на объекты технического наблюдения документы установленной формы, удостоверяющие соответствие объекта технического наблюдения требованиям PC, в том числе:

- СЗ - Свидетельство, заполняемое и подписываемое должностным лицом предприятия (изготовителя) и оформляемое (заверяемое) Регистром (форма 6.5.31);

- СПИ - Свидетельство о признании изготовителя (форма 7.1.4.1).

Согласно п. 5.1 Правил материалы и изделия, применяемые при постройке судов и плавучих сооружений, должны поступать на верфь со свидетельством о соответствии или другими документами, подтверждающими их соответствие требованиям PC, конвенций, рекомендаций ИМО.

Перечень материалов и изделий, подлежащих обязательному техническому наблюдению с указанием вида выдаваемого на них документа, приведен в Номенклатуре объектов PC (приложение 1 Правил).

В силу п. 5.5 Правил в необходимых случаях производится клеймение.

Как следует из материалов дела, трубы, являющиеся предметом договора (класс РМРС 1) в соответствии с Правилами отнесены к номенклатуре объектов технического наблюдения Регистра, код объекта 13820000.

Согласно п. 5 Номенклатуры (Приложение N 1) предприятия (изготовители) поставляют материалы или изделия с подлинником СЗ в соответствии с тем, что указано в колонке 5.

Применительно к объекту с кодом 13820000 "трубы" колонкой 5 предписано представление как свидетельства СЗ по форме 6.5.31, так и СПИ по форме 7.1.4.1. Кроме того, колонка 6 требований к техническому наблюдению Номенклатуры (приложение N 1) предписывает необходимость клеймения (К).

Обществом представлено Заводу письмом от 17.01.2022 свидетельство о признании изготовителя (китайская компания) N 16.10274.269 от 16.06.2016 (СПИ) по форме 7.1.4.1.

Свидетельство СЗ по форме 6.5.31 Общество как поставщик не представило.

Таким образом, в отсутствие надлежаще заверенных копий сертификатов качества завода-изготовителя и свидетельства РМРС по форме 6.5.31 качество поставленного товара не может быть признано удовлетворяющим условиям договора и потребностям Завода как покупателя.

Представленное Обществом Заключение специалиста Абдулиной Ксении Рафаиловны от 09.02.2022 апелляционный суд не может принять в качестве доказательства поставки товара надлежащего качества, поскольку согласно выводам специалиста маркировочные символы на всех представленных трубах, за исключением одной обвязки (10х1,5), отсутствуют; трубы представлены на исследование без упаковки и навесных ярлыков (в нарушение ГОСТ 10692-80), соответственно, определить наличие или отсутствие маркировки на изделиях (на пакетах) не представляется возможным. Кроме того, специалист установила недопустимое отклонение по внешнему диаметру и толщине стенок позиций труб: 20х2,5, 35х3, 42х3, 16х2,2.

Заявленные представителем Общества доводы, что предъявленные Заводом к осмотру в январе 2022 года трубы не соответствуют товару, поставленному по товарным накладным N 1519187407751020105003227/5 от 17.01.2020 и N 1519187407751020105003227/9 от 23.01.2020, апелляционный суд не принимает, поскольку, во-первых, такие доводы носят предположительный характер; во-вторых, перечень нарушений, установленных при осмотре в январе 2022 года, соответствует нарушениям в поставке, обозначенным Заводом изначально непосредственно после самой поставки, как в уведомлениях о явке для составления рекламационных актов, так и в самих рекламационных актах N 4 от 13.02.2020 и N 6 от 17.02.2020.

Ссылки Общества на подписание товарных накладных N 1519187407751020105003227/5 от 17.01.2020 и N 1519187407751020105003227/9 от 23.01.2020 без замечаний, не нивелирует требование Завода об обязательном предоставлении в порядке условия п. 9.4. договора сертификатов качества завода изготовителя на трубы и надлежащего свидетельства Российского морского регистра судоходства (РМРС).

Поскольку материалами дела подтверждается, что поставленный товар не соответствует согласованному между сторонами договора условию п. 9.4, Общество должно было знать о несоответствии товара условиям договора. В силу чего в соответствии с п. 3 ст. 483 ГК РФ Общество не вправе ссылаться на несвоевременность извещения его Заводом о недостатках поставки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы Общества.

Признав, что Общество поставило товар, не соответствующий условиям договора, суд признал обоснованным требование Завода о взыскании неустойки по п. 6.6 договора, снизив размер исчисленной неустойки с 1 337 481 руб. до 267 496,21 руб. в порядке 333 ГК РФ по заявлению Общества.

Установив наличие соответствующего нарушения, суд признал обоснованным также взыскание в пользу Завода неустойки за непредставление оригиналов или заверенных копий сертификатов в качестве на трубы и сертификатов РМРС (п.6.7 договора) в сумме 267 496,21 руб.

Доводов относительно несогласия с указанной частью решения апелляционная жалоба не содержит.

Установив, что Завод фактически утратил интерес в получении причитающегося ему товара, правомерно отказавшись от исполнения договора, суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска Общества.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2021 по делуN А83-17327/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСМЕТАЛГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А Ольшанская

Судьи

Н.Ю. Горбунова С.А. Рыбина