Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 01АП-1947/24 по делу N А11-15119/2023

г. Владимир

17 апреля 2024 г.

Дело N А11-15119/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зуева Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2024 по делу N А11-15119/2023, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зуева Владимира Васильевича о принятии обеспечительных мер по делу N А11-15119/2023, по иску индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зуева Владимира Васильевича (ОГРНИП 312331631100018) к обществу с ограниченной ответственностью "Праймрент" (ОГРН 1187746509972, ИНН 7716912868) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, нечинении препятствий в пользовании имуществом, о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от Предпринимателя - Золина В.Ю. по доверенности от 12.12.2023 серии 33АА N 2784666 сроком действия три года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от Общества - Лукичевой Н.В. по доверенности от 11.01.2024 N 221-юр сроком действия три года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Зуев Владимир Васильевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Праймрент" (далее - ответчик, Общество) об истребовании из незаконного владения ответчика следующего недвижимого имущества: здания с кадастровым номером 33:13:070136:3840, земельного участка с кадастровым номером 33:13:070136:143, земельного участка с кадастровым номером 33:13:070136:2804; об обязании ООО "Праймрент" не чинить препятствия во владении и пользовании этим имуществом, а именно обеспечить Предпринимателю и его работникам свободный доступ к этому имуществу и освободить его от расположенных на нем строений, строительных материалов и иного имущества; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ООО "Праймрент" судебную неустойку в сумме 10 000 руб. за каждый день просрочки его исполнения.

В ходе рассмотрения спора Предприниматель заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Праймрент" до вынесения судебного акта по делу и вступления его в законную силу осуществлять любую хозяйственную деятельность в здании с кадастровым номером 33:13:070136:3840, на земельном участке с кадастровым номером 33:13:070136:143 и на земельном участке с кадастровым номером 33:13:070136:2804, а также о запрете ООО "Праймрент" в лице его работников и представителей, а также третьим лицам до вынесения судебного акта по делу и вступления его в законную силу препятствовать Предпринимателю в использовании указанного недвижимого имущества.

Определением от 27.02.2024 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказал.

Не согласившись с принятым определением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Заявитель полагает, совпадение испрашиваемых обеспечительных мер с исковыми требования Предпринимателя не свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска с учетом разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15. Также истец указывает, что надлежаще обосновал необходимость обеспечения иска, поскольку ответчик не опровергает факта пользования спорным имуществом, а обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения ущерба заявителю.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого определения.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, при этом исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявленных требований, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, а каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, как лицо, обратившееся с настоящим заявлением, должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Заявляя рассматриваемое ходатайство о принятии обеспечительных мер, Предприниматель указал, что ответчик неправомерно использует принадлежащее ему на праве собственности здание с кадастровым номером 33:13:070136:3840, а также предоставленные Предпринимателю на праве аренды земельные участки с кадастровыми номерами 33:13:070136:143, 33:13:070136:2804.

В обоснование необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику осуществлять хозяйственную деятельность в указанных объектах недвижимости и запрета чинить истцу препятствия в пользовании ими, Предприниматель ссылается на те же обстоятельства, что приведены в обоснование иска.

При этом, как справедливо отмечено в обжалуемом определении, заявленные истцом обеспечительные меры фактически являет собой удовлетворение требований истца, тогда как обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а не на фактическое временное удовлетворение его требований.

Действительно, в абзаце втором пункта 18 Постановления N 15 разъяснено, что соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (например, при определении судом места жительства ребенка на период до вступления в законную силу судебного решения об определении его места жительства при раздельном проживании родителей в соответствии с пунктом 3 статьи 65 СК РФ, частью 6.1 статьи 152 ГПК РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае обеспечительные меры, которые просит принять Предприниматель, фактически направлены на создание между сторонами положения, соответствующему удовлетворению исковых требований.

Однако принятие судом обеспечительных мер, посредством которых истцу будет предоставлен правовой эффект, сравнимый с эффектом, достигаемым в результате удовлетворения иска и вступления решения суда в законную силу, является недопустимым. Принятие обеспечительных мер не должно предрешать итог спора.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При этом истцом не представлено доказательств того, что отсутствие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

Также истцом в дело не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению Предпринимателю значительного ущерба.

Фактически заявленная истцом обеспечительная мера направлена не на предотвращение возможного ущерба, а на создание для истца на время рассмотрения спора удобных для него условий пользования спорным имуществом.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2024 по делу N А11-15119/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зуева Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Д.Г. Малькова