Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 05АП-7830/23 по делу N А24-4231/2023

г. Владивосток

20 февраля 2024 г.

Дело N А24-4231/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю,

апелляционное производство N 05АП-7830/2023

на решение от 30.11.2023 (резолютивная часть от 20.11.2023)

судьи В.М. Тюшняковой

по делу N А24-4231/2023 Арбитражного суда Камчатского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН 4101099096, ОГРН 1044100664167)

к арбитражному управляющему Петровскому Максиму Викторовичу

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее - заявитель, административный орган, Управление, Управление Росреестра по Камчатскому краю) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Петровского Максима Викторовича (далее - арбитражный управляющий, Петровский М.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.11.2023, вынесенным в резолютивной форме, в удовлетворении заявленных требований отказано.

30.11.2023 Арбитражным судом Камчатского края составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением, Управление Росреестра по Камчатскому краю обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган указывает, что арбитражный управляющий Петровский М.В. уведомлялся о необходимости явиться в Управление для дачи пояснений и составления протокола об административном правонарушении по адресу регистрации; адресу, указанному при его утверждении конкурсным управляющим; адресу электронной почты. В связи с чем, Управление полагает, что им приняты исчерпывающие меры, направленные на соблюдение прав и законных интересов арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий Петровский М.В. по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, выразил несогласие с апелляционной жалобой и указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

По тексту отзыва арбитражный управляющий указывает, что административный орган на момент составления протокола не располагал доказательствами надлежащего извещения привлекаемого к административной ответственности лица, вместе с тем принял решение о вынесении протокола в отсутствие лица и лишил последнего возможности реализовать гарантии защиты, дачи пояснений, тем самым существенно нарушил процессуальные требования при осуществлении производства по административному делу, установленные КоАП РФ, нарушил права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обращает внимание на то, что не давал административному органу согласие на уведомление его посредством направления сообщений на адрес электронной почты petmax@yandex.ru или pravo.lawyer@yandex.ru.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.06.2014 закрытое акционерное общество "Судоверфьрыба" (ИНН 4100006437, ОГРН 1024101015828) (далее - должник, ЗАО "Судоверфьрыба"), зарегистрированное по адресу: ул. Сахалинская, д. 23, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.06.2014 конкурсным управляющим ЗАО "Судоверфьрыба" утвержден Петровский М. В.

Сведения о признании должника банкротом, открытии процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.06.2014 N 110.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2018, производство по делу N А24-5756/2011 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 определение Арбитражного суда Камчатского края от 08.01.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2018 по делу N А24-5756/2011 отменены.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Судоверфьрыба" направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.10.2018 возобновлено производство по делу N А24-5756/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Судоверфьрыба", открыта процедура конкурсного производства сроком на три месяца.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2018 конкурсным управляющим ЗАО "Судоверфьрыба" утвержден Петровский М.В.

На основании поступивших жалоб общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра" (далее - ООО "РПЗ "Сокра") от 21.06.2023 вх.N 6419/23, от 28.06.2023 вх.N 6679/23, от 30.06.2023 вх.N 6763/23 на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Петровским М.В. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Судоверфьрыба" Управлением Росреестра по Камчатскому краю вынесено определение от 21.06.2023 N 54 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования Управление выявило допущенные арбитражным управляющим нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно:

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве 02.06.2023 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсный управляющий ЗАО "Судоверфьрыба" Петровский М.В. опубликовал сообщение о собрании кредиторов за N 11628890, то есть за двенадцать дней до даты проведения собрания кредиторов,

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ЗАО "Судоверфьрыба" Петровский М.В. провел собрание кредиторов 14.06.2023, то есть по истечении трех недель после получения требования о проведении собрания кредиторов,

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ЗАО "Судоверфьрыба" Петровский М.В. признал собрание кредиторов от 14.06.2023 правомочным.

14.09.2023 по результатам административного расследования Управлением в отношении арбитражного управляющего Петровского М.В составлен протокол об административном правонарушении N ДВ 00844123, который в соответствии с положениями главы 25 АПК РФ вместе с заявлением направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, посчитал доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при этом установил наличие допущенного административным органом нарушения порядка извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве обязанность по организации и по проведению собрания кредиторов возложена на арбитражного управляющего должника.

Пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

При этом в силу пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов ЗАО "Судоверфьрыба" от 14.06.2023 проведено с участием кредитора ООО "Поллукс", обладающего 42,984% голосов, тогда как конкурсный кредитор ООО "РПЗ "Сокра", обладающий 57,016% голосов, на указанном собрании не присутствовал.

При этом арбитражный управляющий Петровский М.В. признал указанное собрание кредиторов правомочным.

По итогам проведения собрания в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) арбитражным управляющим опубликовано сообщение 11716191 от 14.06.2023, согласно которому по повестке дня приняты следующие решения: отчет конкурсного управляющего ЗАО "Судоверфьрыба" о текущей деятельности принять к сведению; освободить конкурсного управляющего ЗАО "Судоверфьрыба" Петровского М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; новым конкурсным управляющим ЗАО "Судоверфьрыба" назначить члена Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" Лисик Юлию Владимировну; по вопросу 4 голосование не проводилось.

На основании изложенного административный орган и арбитражный суд пришли к выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего нарушения пункта 4 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Обстоятельства правомочности спорного собрания кредиторов были проверены Арбитражным судом Камчатского края по жалобе кредитора ООО "РПЗ "Сокра" в рамках дела N А24-5756/2011 о банкротстве должника ЗАО "Судоверфьрыба.

Так, определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.07.2023 по указанному делу, решения собрания кредиторов ЗАО "Судоверфьрыба", оформленные протоколом от 14.06.2023, признаны недействительными по первому вопросу повестки дня о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего ЗАО "Судоверфьрыба" о текущей деятельности и по второму вопросу повестки дня об освобождении Петровского Максима Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Судоверфьрыба".

При этом в удовлетворении остальной части требований, а именно о признании незаконным решения по третьему вопросу повестки дня о назначении новым конкурсным управляющим ЗАО "Судоверфьрыба" члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" Лисик Юлии Владимировны, арбитражным судом отказано.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц единственным акционером должника - ЗАО "Судоверфьрыба является Обедин Андрей Александрович, который также является участником (51% доли) и генеральным директором мажоритарного кредитора - ООО "РПЗ "Сокра", что свидетельствует об аффилированности данного кредитора по отношению к должнику.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что с учетом пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 6 пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним, арбитражный суд заключил, что ООО "РПЗ "Сокра" не вправе было принимать участие в голосовании по третьему вопросу повестки дня о выборе кандидатуры конкурсного управляющего, а решение по данному вопросу было правомерно принято единолично вторым кредитором - ООО "Поллукс", обладающим фактически 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, имеющих право принимать участие в таком голосовании, в связи с чем, указанное решение было принято при наличии необходимого кворума, большинством голосов и в пределах исключительной компетенции собрания кредиторов, что исключает нарушение прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 указанное определение арбитражного суда первой инстанции оставлено в силе, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2024 N 303-ЭС15-10589 (3) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Следовательно, обстоятельства аффилированности кредитора ООО "РПЗ "Сокра" по отношению к должнику ЗАО "Судоверфьрыба", отсутствия у него права голоса по третьему вопросу повестки дня (выбор кандидатуры конкурсного управляющего должника) и правомочности проведенного арбитражным управляющим собрания кредиторов по указанному вопросу, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу А24-5756/2011, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора и не требуют установления и доказывания вновь.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данной части нарушение Закона о банкротстве Управлением не доказано, что свидетельствует об отсутствии в действиях арбитражного управляющего события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по указанному эпизоду.

В то же время апелляционный суд принимает во внимание, что спорное собрание кредиторов проведено 14.06.2023 по требованию конкурсного кредитора ООО "Поллукс" от 19.05.2023, поступившему согласно представленному в дело скриншоту на электронную почту арбитражного управляющего 22.05.2023, то есть позднее трех недель с даты получения указанного требования.

При этом сообщение о проведении спорного собрания кредиторов N 11628890 было опубликовано арбитражным управляющим 02.06.2023, то есть менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Доказательствами выявленных правонарушений являются: сообщение N 11628890 от 02.06.2023, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов N 11716191 от 14.06.2023.

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает вывод Управления Росреестра по Камчатскому краю и арбитражного суда о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим пункта 4 статьи 13, пункта 3 статьи 14, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и, как следствие, наличии его в действиях объективной стороны административного правонарушения по приведенным эпизодам, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N10) предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, в материалах дела отсутствуют и арбитражному суду не представлены.

При этом арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

С учетом изложенного апелляционный суд усматривает в действиях арбитражного управляющего Петровского М.В. состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания Петровского М.В. виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Между тем, в ходе рассмотрения вопроса о возможности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности суд первой инстанции установил наличие процессуального нарушения, допущенного административным органом в ходе производства по делу, в виде ненадлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении.

Апелляционный суд полагает, что указанный вывод арбитражного суда является ошибочным на основании следующего.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности. Несоблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Следовательно, действующее законодательство в целях соблюдения процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, требует предварительно известить указанное лицо о составлении протокола об административном правонарушении и допускает при его надлежащем извещении осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отношении такого лица в отсутствие его представителя.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2 статьи 25.15 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 14.09.2023 по делу N ДВ 00844123 составлен Управлением Росреестра по Камчатскому краю в отсутствие арбитражного управляющего Петровского М.В.

Между тем, из материалов дела следует, что Управлением Росреестра по Камчатскому краю предпринимались неоднократные попытки извещения арбитражного управляющего как лица, привлекаемого к административной ответственности, о возбуждении дела об административном правонарушении.

Так, определение N 54 от 21.06.2023 о возбуждении в отношении Петровского М.В. дела об административном правонарушении и уведомление N 2.4-47/3823/23 от 21.06.2023 о необходимости его явки в Управление 20.07.2023 для дачи пояснений и составления протокола об административном нарушении было направлено административным органом посредством почтовой связи по адресу его регистрации по месту жительства согласно сведениям адресной справки от 11.07.2023, сформированной Отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Камчатскому краю, - 684090, Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Спортивная, дом 8, кв. 412, а также по адресу для направления корреспонденции, указанному в сообщениях, размещенных самим арбитражным управляющим в ЕФРСБ, - 683002, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, а/я 43, о чем свидетельствуют список почтовых отправлений N 299 от 22.06.2023 (трек-номера 80080285399507 и 80080285399491 соответственно) и описи вложения в ценное письмо.

По указанным адресам согласно спискам почтовых отправлений N 357 от 20.07.2023 и N314 от 22.08.2023 (трек-номера 80080686153500, 80080686153524, 80080287629213, 80080287629237), а также по адресу, указанному арбитражным управляющим в опубликованных в ЕФРСБ сообщениях в качестве места проведения собрания кредиторов, - 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Кавказская, д. 38, оф. 1 (трек-номера 80080686153517 и 80080287629220) административным органом в адрес арбитражного управляющего были направлены определение от 20.07.2023 о продлении административного расследования, вынесенное Управлением в связи с неполучением Петровским М.В. ранее направленной в его адрес корреспонденции, необходимостью проведения ряда мероприятий и осуществления процессуальных действий, и повторные уведомления о явке N2.4-47/4417/23 от 20.07.2023 на 18.08.2024 и N2.4-47/5007/23 от 18.08.2023 на 14.09.2023.

Однако направленные административным органом определения и уведомления (за исключением направленного почтовым отправлением N 80080287629237) не были получены арбитражным управляющим, организацией почтовой связи осуществлен их возврат отправителю из-за истечения срока хранения, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании соответствующих почтовых отправлений, полученных с Интернет-сайта АО "Почта России".

Уведомление о явке в административный орган 14.09.2023, направленное по адресу 683002, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, а/я 43 почтовым отправлением N 80080287629237 вручено адресату 23.09.2023, то есть после составления протокола об административном правонарушении от 14.09.2023, тогда как прибыло в место вручения еще 23.08.2023, неудачная попытка вручения предпринята органом почтовой связи 24.08.2023.

При этом согласно абзацу второму пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N 5) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.04.2023 отражено, что указанные разъяснения применимы к случаям извещения указанного лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума N 10 не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Указанная правовая позиция согласуется с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий должен был обеспечить своевременный прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации, адресу нахождения принадлежащего ему абонентского почтового ящика, адресу места проведения собрания кредиторов либо принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по иному адресу своего местонахождения.

Доказательств существования объективных причин, препятствующих Петровскому М.В. надлежащим образом получать направляемую Управлением по его адресам местонахождения корреспонденцию, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Поскольку административный орган при направлении уведомления о дате, месте и времени составления протокола и рассмотрения дела руководствовался данными, указанными в адресной справке Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Камчатскому краю, а также сведениями, самостоятельно отраженными арбитражным управляющим в размещаемых сообщениях в ЕФРСБ, то указанные документы не были получены Петровским М.В. по причинам, зависящим от него самого.

Иное толкование норм права может повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных лиц, которые могут уклоняться от получения корреспонденции, и тем самым, препятствовать в осуществлении уполномоченными органами функций по привлечению лиц, совершивших административное правонарушение, к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции и аналогичные доводы отзыва Петровского М.В. на апелляционную жалобу о том, что на момент составления протокола у Управления отсутствовали сведения о статусе писем, направленных им с целью уведомления арбитражного управляющего о необходимости явки 14.09.2023, поскольку почтовые отправления N 80080287629213 и N 80080287629220 возвращены отправителю из-за истечения срока хранения лишь 23.09.2023 и 28.10.2023, почтовое отправление N 80080287629237 вручено адресату 23.09.2023, то есть уже после составления протокола от 14.09.2023, нельзя признать состоятельными.

Так, из отчетов об отслеживании судом апелляционной инстанции установлено, что почтовые отправления, ранее направленные административным органом с целью уведомления арбитражного управляющего о необходимости явки 20.07.2023 (N 80080285399507, N 80080285399491) и 18.08.2023 (N 80080686153500, N 80080686153524), в отношении которых органом почтовой связи осуществлен возврат отправителю, были получены Управлением Росреестра по Камчатскому краю 03.08.2023, 03.08.2023, 05.09.2023 и 01.09.2023 соответственно, то есть на дату составления протокола 14.09.2023 административный орган располагал информацией о том, что арбитражный управляющий не получает направляемую в его адрес почтовую корреспонденцию.

Кроме того, Управлением были приняты и иные меры для надлежащего извещения арбитражного управляющего о дате, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

Так, вышеуказанные определения о возбуждении в отношении Петровского М.В. дела об административном правонарушении N 54 от 21.06.2023, о продлении административного расследования от 20.07.2023, а также повторные уведомления о явке N 2.4-47/4417/23 от 20.07.2023 и N 2.4-47/5007/23 от 18.08.2023 были направлены Управлением 24.07.2023 и 21.08.2023 по электронным адресам pravo.lawyer@yandex.ru и petmax@yandex.ru. В отчетах о доставке указанных электронных писем указано, что "доставка этим получателям или группам выполнена".

Принадлежность адреса электронной почты pravo.lawyer@yandex.ru Петровскому М.В. подтверждается представленными в материалы дела сообщениями в ЕФРСБ, размещенными самим арбитражным управляющим, адреса электронной почты petmax@yandex.ru - сведениями реестра членов Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", в которой состоит Петровский М.В. (дата включения сведений в реестр - 15.01.2004, номер в реестре - 50), размещенными на сайте https://dmso.ru/reestr-chlenov/, и арбитражным управляющим по тексту отзыва на апелляционную жалобу не оспаривается.

Довод арбитражного управляющего о том, что он не давал административному органу согласие на уведомление его посредством направления сообщений по указанным адресам электронной почты, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24.1 Постановления Пленума N 10, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

С учетом изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках привлечения заявителя к административной ответственности административным органом были предприняты все возможные и необходимые меры по его извещению о возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что арбитражного управляющего Петровского М.В. следует признать надлежащим образом уведомленным о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что при составлении протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий не был лишен возможности надлежащим образом защищать свои права, гарантированные Конституцией Российской Федерации и КоАП РФ.

Следовательно, в данном случае составление протокола в отсутствие арбитражного управляющего не свидетельствует о нарушении Управлением установленного КоАП РФ порядка привлечения лица к административной ответственности.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы Управления Росреестра по Камчатскому краю признаются апелляционным судом обоснованными.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не истек.

В то же время суд апелляционной инстанции усматривает основания для применения в настоящем случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума N 5 следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что первоначально проведение собрания кредиторов с повесткой дня "отчет конкурсного управляющего о текущей деятельности, вопрос о дальнейшем ходе процедуры конкурсного производства - обсуждение возможности заключения мирового соглашения, продление конкурсного производства" было назначено арбитражным управляющим на 02.06.2022. Сообщение N 11482707 о назначении указанного собрания размещено арбитражным управляющим 16.05.2023, то есть более чем за четырнадцать дней до даты его проведения.

Позднее в связи с направлением в адрес арбитражного управляющего требования конкурсного кредитора ООО "Поллукс" от 19.05.2023, полученного согласно представленному скриншоту электронной почты Петровского М.В. 22.05.2023, о проведении собрания кредиторов с повесткой дня "отчет конкурсного управляющего о текущей деятельности, освобождение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, определение кандидатуры арбитражного управляющего для проведения процедуры конкурсного производства, вопрос о дальнейшем ходе процедуры конкурсного производства - проведение процедуры замещения активов должника" проведение соответствующего собрания было назначено на 12.06.2023, о чем сообщение N 11523982 размещено в ЕФРСБ 22.05.2023, то есть также более чем за четырнадцать дней до проведения собрания, с соблюдением трехнедельного срока проведения собрания, исчисляемого с даты получения требования кредитора.

Вместе с тем 01.06.2023 в адрес арбитражного управляющего поступило письмо кредитора ООО "Поллукс" с просьбой об изменении даты собрания кредиторов на 14.06.2023 на любое удобное рабочее время после 11 часов по местному времени с целью соблюдения прав конкурсных кредиторов и иных лиц, имеющих право участвовать в собраниях кредиторов должника, обоснованное тем, что 12.06.2023 является праздничным выходным днем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для опубликования арбитражным управляющим сообщения N 11628890 от 02.06.2023 о проведении назначенного собрания кредиторов 14.06.2023.

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу, что нарушение арбитражным управляющим четырнадцатидневного срока опубликования сообщения о проведении спорного собрания (сообщение опубликовано за двенадцать дней), предусмотренного пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве, а также трехнедельного срока его проведения по требованию кредитора (собрание проведено на второй день после окончания срока), предусмотренного пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, является незначительным и обусловлено поступлением обращения кредитора ООО "Поллукс" об изменении даты проведения собрания, первоначально назначенного Петровским М.В. с соблюдением указанных сроков.

При этом кредитор ООО "Поллукс" принял участие в проведении спорного собрания кредиторов, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает нарушения его прав в связи с допущенным арбитражным управляющим нарушением срока опубликования сообщения о проведении собрания кредиторов. Незначительное увеличение трехнедельного срока проведения собрания в настоящем случае также не может нарушать права кредитора, инициировавшего его проведение.

В свою очередь, в адрес представителя ООО "РПЗ "Сокра", не принявшего участие в проведении собрания, в дополнение к опубликованному в ЕФРСБ сообщению о дате и времени его проведения аналогичное уведомление от 01.06.2023 о проведении собрания кредиторов 14.06.2023 было направлено арбитражным управляющим 02.06.2023 по электронной почте "irina.starkam@mail.ru", указанной в выданной обществом доверенности на представителя от 31.08.2022, и посредством мессендежера "Whatsapp", что соответствует пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве, предусматривающему, что для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что наличие заблаговременной публикации о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ, а также принятие арбитражным управляющим мер по дополнительному извещению ООО "РПЗ "Сокра" обеспечили указанному кредитору реальную возможность принять участие в этом собрании, а допущенное нарушение сроков не создало негативных последствий для кредитора.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией, приведенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Доказательства, подтверждающие высокую степень общественной опасности деяния арбитражного управляющего, а также наступления каких-либо вредных последствий для кредиторов должника или негативного влияния на движение дела о несостоятельности (банкротстве) должника в результате совершенного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и административным органом не представлены.

Напротив, вменяемое арбитражному управляющему нарушение в части указанного эпизода не носит умышленный характер, не является грубым, намеренным и направленным на затягивание процедуры банкротства, не свидетельствуют о пренебрежительном отношении Петровского М.В. к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ меры ответственности в виде предупреждения или административного штрафа.

Так, суд апелляционной инстанции отмечает, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая, что согласно положениям федерального законодательства административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины, апелляционный суд полагает, что в данном случае назначение административного наказания арбитражному управляющему в виде предупреждения или административного штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности, и не приведет к достижению целей административной ответственности в правовом государстве, установленных статьями 1.2 и 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, повторно оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения и степени общественной опасности конкретного деяния, суд апелляционной инстанции считает возможным освободить арбитражного управляющего Петровского М.В. от административной ответственности, признав совершенное им правонарушение малозначительным, и ограничиться устным замечанием.

При этом апелляционный суд полагает, что применение положений статьи 2.9 Кодекса в рассматриваемом случае достигнет цели административного наказания, установленной статьей 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает, что в удовлетворении требований Управления Росреестра по Камчатскому краю о привлечении арбитражного управляющего Петровского М.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, надлежит отказать.

Абзац 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" позволяет арбитражному суду апелляционной инстанции в случае несогласия только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводить иную мотивировочную часть.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы судебной судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2023 (резолютивная часть решения от 20.11.2023) по делу N А24-4231/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

А.В. Пяткова