Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 18АП-2108/22 по делу N А07-30995/2021

г. Челябинск

04 апреля 2022 г.

Дело N А07-30995/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТэм" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2022 (резолютивная часть от 17.01.2022) по делу N А07-30995/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Публичное акционерное общество "Уфаоргсинтез" (далее - ПАО "Уфаоргсинтез", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТэм" (далее - ООО "СтройТэм", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании штрафной неустойки в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2022 (резолютивная часть от 17.01.2022) по делу N А07-30995/2021 исковые требования ПАО "Уфаоргсинтез" удовлетворены, с ООО "СтройТэм" в пользу истца взыскан штраф по договору подряда N УОС/438-19 от 24.06.2019 в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции неверно истолкованы понятия "Территория Заказчика" и "Производственного Объекта". Произведена подмена понятий и как следствие неверно определен вид ответственности ответчика.

Податель апелляционной жалобы указывает, что истец, при заявлении исковых требований, вводит суд в заблуждение, путем расширительного толкования и подмены понятий "производственного объекта" и "объекта производства работ", что является нарушением статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик обращает внимание суда на тот факт, что работник на Производственном объекте не находился. Согласно Акту N 29 от 05.02.2020 работник обнаружен на КПП, который производственным объектом не является. Допуск работников на объект производится посредством наряда-допуска. Указанный работник к выполнению работ не допущен. В случае неверного расширительного толкования положений договора, получается, что независимо от допуска/не допуска работника Подрядчиком, то есть в случае его любого самовольного прохода через КПП (по личным обстоятельствам) Подрядчик (ответчик) будет вынужден нести ответственность.

Как указывает ООО "СтройТэм", вид ответственности за нарушение "нахождение на Территории Заказчика" (на которую человек может попытаться проникнуть по личным обстоятельствам, в обход Работодателя) - это основание для применения пункта 5.15, прибыть и оплатить медицинское освидетельствование. Вид ответственности за нарушение "нахождение на Производственном Объекте", где данный человек уже является допущенным к работе работником Подрядчика и последний несет прямую полную ответственность за допуск такого работника - это пункт 43 Приложения N 5 к договору. Таким образом, податель апелляционной жалобы указывает, что истец имеет право лишь заявить ответчику расходы по медицинскому освидетельствованию.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе отмечает, что при вынесении решения суд основывается на ЛНД не распространяющим свое действие на время совершения нарушения. Истец ссылается на документ (ППВР), веденный в действие, уже после даты "совершения нарушения", а именно, ссылается на Акт о приема-передачи локальных нормативных документов, относящихся к открытой документации от 24.06.2019, однако, прикладывает к исковому заявлению и основывается на нормах только Положения о пропускном и внутриобъектовых режимах, утвержденных Приказом ПАО "Уфаоргсинтез" N 224 ЛНД от 31.11.2019, введенного в действие 05.11.2019, акт приема-передачи указанного ЛНД к исковому заявлению истцом не приложен, судом не запрошен, в материалах дела не содержится.

В возражения на отзыв истца (вход. N 13383) от 16.03.2022 ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств допуска к работе (наряд-допуск) в этот день указанного работника, а также на недоказанность наличия трудовых отношений данного сотрудника с ООО "СтройТэм", поскольку в момент совершения нарушения остановленным истцом на КПП "физическим лицом", то есть нарушение допущено именно физическим лицом, а не сотрудником Подрядчика.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От ПАО "Уфаоргсинтез" 04.03.2022 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. N 11273).

От ПАО ООО "СтройТэм" 16.03.2022 в материалы дела поступили возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу (вход. N 13383).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что указанные документы поступил в срок, установленный определением от 17.02.2022, приобщает к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу (вход. N 11273) от 04.03.2022 и возражения ответчика на него (вход. N 13383) от 16.03.2022 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.06.2019 между Заказчиком ПАО "Уфаоргсинтез" и Подрядчиком ООО "СтройТэм" заключен договор подряда на выполнение работ N УОС/438-19, согласно пункту 1.1 которого ответчик обязался выполнить на объектах истца ремонтные и монтажные работы по сметам в сроки, определенные согласованным обеими сторонами Календарным планом (Приложение N 1 к Договору), являющимся неотъемлемой часть Договора, соблюдая, при этом, требования законодательства в области охраны труда, промышленной безопасности, охраны окружающей среды (далее по тексту - ПБОТОС).

Согласно пункту 3.3. договора при производстве работ или в производствах действующего предприятия истец должен ознакомить ответчика с действующими у него локальными нормативными актами (далее по тексту - ЛНД), затрагивающими предмет Договора и передать ЛНД ответчику по Акту приема-передачи ЛНД по форме Приложения N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 5.12. договора несет ответственность за нарушение требований ПБОТОС и выплачивает неустойку (штраф), определяемую в соответствии с Перечнем штрафов за нарушения в области ПБОТОС при выполнении работ/оказания услуг Подрядчиком на объектах истца (Приложение N 5).

В свою очередь ответчик, согласно пунктам 5.18., 5.20 договора, обязался ознакомить своих работников с действующими на объекте (территории) выполнения работ стандартами, регламентами, инструкциями и иными локальными документами в области ПБОТОС и соблюдать их.

На основании пункта 5.22. договора ответчик должен соблюдать Требования ПБОТОС, установленные в Приложении N 4 к договору, являющиеся неотъемлемой часть договора (Приложение N 4).

Согласно абзацу 2 пункта 5.36 договора на ответчика возложена обязанность по обеспечению соблюдения ЛНД истца третьими лицами (субподрядчиками), которые привлекаются для выполнения работ по договору.

На основании двусторонне подписанного Акта приема-передачи ЛНД от 24.06.2019 копии ЛНД в области ПБОТОС переданы ответчику.

Согласно пункту 5.27. договора ответчик обязан выплатить неустойку (штраф) за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований истца в области ПБОТОС согласно Приложению N 5.

"05.02. 2020 на контрольно-пропускном пункте истца N 1 сотрудниками охраны у задержанного работника ответчика - изолировщика Латыпова Ильдара Миндифинатовича выявлены признаки алкогольного опьянения.

Составлен Акт о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов N 29 от 05.02.2020, в котором отмечено согласие работника ответчика с обстоятельствами нарушения.

В тот же день в здравпункте истца, в соответствии с пунктом 5.15. договора, медработником зафиксирован показатель содержания алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха нарушителя и внесена запись в Направление N б/н от 05.02.2020 в ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер N1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, которым составлен Акт медицинского освидетельствования N 13 от 05.02.2020, согласно которому медицинским исследованием подтверждено состояние алкогольного опьянения Латыпова И. М.

Ответчик, в нарушение политики в отношении употребления алкоголя, не провел, как того требует пункт 5.13. договора, освидетельствование работников на предмет отсутствия алкогольного опьянения перед началом рабочей смены и допуском работников к работе.

На основании пункта 43 Приложения N 5 нахождение работника ответчика в состоянии алкогольного опьянения на производственных объектах и лицензионных участках истца предусмотрен штраф за единичный случай в размере 200 000,00 руб.

В июле 2020 истец направил в адрес ответчика претензию от 07.07.2020 N 02/253 с требованием уплаты штраф в размере 200 000,00 руб., которую ответчик получил 24.08.2020, но штраф не оплачен. Отсутствие оплаты штрафа в связи с выявленными нарушениями при производстве подрядных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предметом заключенного сторонами договора является выполнение ремонтных и монтажных работ, судом первой инстанции правильно дана квалификация соглашения сторон как договора строительного подряда, который регулируется параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности и действительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительность и заключенность договора подряда на выполнение работ N УОС/438-19 от 24.06.2019 сторонами не оспаривались, рассматриваемый договор считается заключенным, оснований полагать обратного у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента заключения договор становится обязательным для сторон.

Возражений относительно заключенности и действительности рассматриваемого договора из материалов дела не следует.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

На основании пункта 43 Приложения N 5 к договору подряда на выполнение работ N УОС/438-19 от 24.06.2019 нахождение работника ответчика в состоянии алкогольного опьянения на производственных объектах и лицензионных участках истца предусмотрен штраф за единичный случай в размере 200 000 руб. 00 коп.

Факт, допущенных нарушений при производстве подрядных работ на территории ПАО "Уфаоргсинтез" работником подрядчика подтверждается актом N 29 от 05.02.2020 о нарушении пропускного/внутриобъектного режима и актом медицинского освидетельствования N 13 от 05.02.2020.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 43 Приложения N 5 к договору подряда на выполнение работ NУОС/438-19 от 24.06.2019, доказан, исковые требования о взыскании штрафа в размере 200 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что указанный работник не находился на производственных участках и лицензионных объектах Заказчика в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 43 Приложения N 5, на которых истец ошибочно основывает свои требования, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при подаче искового заявления обществом "Уфаоргсинтез" представлен как акт приема-передачи локальных нормативных документов, относящихся к открытой информации от 24.06.2019, подтверждающий факт передачи ответчику Положение ПАО "Уфаоргсинтез" "О пропускном и внутриобъектовом режимах" N П3-11.01 Р-0006 ЮЛ-313 (далее - ППВР), утвержденное Приказом ПАО "Уфаоргсинтез" от "31" октября 2019 N 224 ЛНД, введено в действие "05" ноября 2019, так и сам текст данного ППВР.

Согласно разделу 1 ППВР под объектом понимается охраняемая (неохраняемая) территория, на которой расположены производственные (хозяйственные, административные) здания и/или сооружения, используемые ПАО "Уфаоргсинтез". Контрольно-пропускной пункт (КПП) представляет собой специально оборудованное место с постом охраны, через которое в установленном порядке по соответствующим документам осуществляется пропуск людей и транспорта, а также проверка законности вноса (выноса) или ввоза (вывоза) материальных средств на территорию (с территории).

Согласно пункту 5.13 договора ответчик обязан перед допуском своих работников к работе провести осмотр работников на предмет отсутствия алкогольного, токсического или наркотического опьянения. Не допускать к работе (отстранить от работы) работников, появившихся (находящихся) на рабочем месте (объекте) в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения.

В соответствии с пунктом 5.18 договора ответчик обязан ознакомить своих работников с действующими на объекте выполнения работ стандартами, регламентами, инструкциями и иными локальными документами Заказчика в области ОТ, ПБ и Э, полученными от Заказчика. Факт ознакомления оформить в письменном виде.

Пунктом 5.15 договора Подрядчик обязан при задержании его работников на территории Заказчика с признаками опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) и подтверждении факта опьянения возместить Заказчику стоимость медицинского осмотра (освидетельствования на опьянение) этих работников. При этом:

- ответственное лицо Подрядчика должно прибыть в караульное помещение охранного предприятия не позднее 1 (одного) часа после уведомления о задержании работника Подрядчика;

- направление на освидетельствование в ГУЗ "Республиканский наркологический диспансер N 1" производится после первичного осмотра медработником здравпункта Заказчика. Направление должно быть подписано начальником отряда (начальником караула) по охране объектов Заказчика и согласовано медработником здравпункта Заказчика;

- факт задержания работников Подрядчика на территории Заказчика е состоянии опьянения должен быть подтвержден актом задержания, оформленным работниками охранного предприятия в соответствии с положением "О внутриобъектовом и пропускном режимах на объекте", и актом медицинского освидетельствования, выданным ГУЗ "Республиканский наркологический диспансер N 1";

- Оплата должна быть произведена Подрядчиком в течение 5-ти дней с момента выставления счета на оплату и счета-фактуры Заказчиком.

Направление на освидетельствование в ГУЗ "Республиканский наркологический диспансер N 1" производится после первичного осмотра медработником здравпункта Заказчика. Направление должно быть подписано начальником отряда (начальником караула) охранного предприятия и согласовано медработником здравпункта Заказчика.

Факт, допущенных нарушений при производстве подрядных работ на территории ПАО "Уфаоргсинтез" работником Подрядчика подтверждается актом N 29 от 05.02.2020 о нарушении пропускного/внутриобъектного режима и актом медицинского освидетельствования N 13 от 05.02.2020.

Акты о выявленных нарушениях подписаны без замечаний и возражений, ответчиком не оспорены

Акт N 29 от 05.02.2020 о нарушении пропускного/внутриобъектового режима подписан Латыповым И.М. без возражений.

В акте N 29 от 05.02.2020 указано, что сотрудник ответчика 05.02.2020 в 12:50 остановлен на КПП N 1 по подозрению алкогольного опьянения, после медосвидетельствования в здравпункте ПАО "УОС" в 13:45 показало 0,350 мг/л, после чего он направлен в Республиканский наркологический диспансер N1.

Кроме того, в акте о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов N 29 от 05.02.2020 отмечено согласие работника ответчика с обстоятельствами нарушения и медицинскому заключению. При этом, согласно пункту 8 Примечания к Приложению N 5 к договору Акт является достаточным основанием для предъявления претензии и взыскании штрафа.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия трудовых отношений с Подрядчиком подлежат отклонению, поскольку ответчик факт наличия трудовых отношений с данным лицом в суде первой инстанции не оспорил, не опроверг.

Со стороны ответчика акт N 29 от 05.02.2020 подписан начальником участка ООО "СтройТэм", каких-либо возражений не заявлено.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик не представил на претензию в установленный договором 20-тидневный срок письменных мотивированных возражений, что в силу пункта 12.9. договора, признано сторонами согласием ответчика с наличием оснований для применения штрафных санкций (неустойки), расчетом размера неустойки (штрафа) и соразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из содержания обжалуемого судебного акта суда первой инстанции и материалов дела не следует, что ответчик представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии его воли на заключение договора, не указывал на то, что договор заключен в нарушение принципов, установленных пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно принято во внимание судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения названного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации лица свободны в заключение договора. Условия договора при его подписании были известны ответчику, условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон, договор подписан ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Согласовывая условия договора и принимая соответствующие обязательства, ответчик также принял на себя риски их неисполнения.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, в акте о нарушении пропускного/внутриобъектного режима от 05.02.2020, также отражено, что работник ответчика имел при себе личный пропуск N 15616 и проходил пропускной контроль для цели выполнения своей профессиональной деятельности на территории истца; уполномоченный представитель ответчика, помимо задержанного лица, также указанный акт получил и с фактами изложенных нарушений и правовой связи Латыпова И.М. с ответчиком, ознакомлен, в установленные сроки возражения по факту подтвержденного нарушения от ответчика не поступили, следовательно, также, с учетом изложенного, обстоятельства отсутствия трудовых отношений с указанным работником следовало доказывать ответчику, поскольку со стороны истца представлена совокупность доказательств, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Согласно пункту 5.16 договора, именно подрядчик предоставляет для внесения в базы данных заказчика персональные данные работников. Данные предоставляются на работников, получающих пропуска для выполнения работ по настоящему договору на территории заказчика.

Таким образом, наличие у рассматриваемого лица пропуска, в силу 5.16 договора является достаточным основанием для подтверждения доводов истца о том, что рассматриваемое лицо прибыло для выполнения работ по настоящему договору на территории заказчика.

Различие понятия объекта подрядных работ, производственных объектов и лицензионных участков и территории заказчика, о котором указывает податель апелляционной жалобы, исследовано, но в настоящем случае не влияет на законность выводов суда первой инстанции, поскольку пункт 5.15 договора регулирует не вопросы ответственности подрядчика перед заказчиком, а его обязанности, и указывает лишь на компенсацию расходов, понесенных заказчиком для медицинского осмотра (освидетельствования), при задержании работников подрядчика на территории заказчика в состоянии опьянения, однако, компенсация таких расходов, согласно пункту 43 Приложения N 5, регулирующему штрафы за нарушения в области ПБОТОС, не является основанием для освобождения от ответственности за допущенное нарушение, кроме того, пункт 43 применяется, как при нахождении на производственных объектах и лицензионных участках заказчика работников подрядчика/субподрядчиков в состоянии алкогольного опьянения, так и при попытке совершения указанных действий, что имело место в спорной ситуации.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлены, у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки указанных выводов не имеется, так как доказательств явной несоразмерности суммы штрафа ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2022 (резолютивная часть от 17.01.2022) по делу N А07-30995/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТэм" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2022.

Судья

О.Е. Бабина