Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 01АП-1441/22 по делу N А43-11032/2021

1 апреля 2022 г.

А43-11032/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "МС ГРУПП" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2021 по делу N А43-11032/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью ПКП "АВЕРДО" (ОГРН 1175275011680, ИНН 5260438758) к обществу с ограниченной ответственностью СК "МС ГРУПП" (ОГРН 1185275033085, ИНН 5260455464) о взыскании 921 447 руб. 88 коп.

В судебном заседании принимали участие:

от истца - общества с ограниченной ответственностью ПКП "АВЕРДО" - Музалевский Е.В. по доверенности от 01.03.2022 сроком действия 3 года;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью СК "МС ГРУПП" - Алейникова Н.А. по доверенности от 23.03.2022 сроком действия 1 год.

Общество с ограниченной ответственностью ПКП "АВЕРДО" (далее - истец, заказчик, ООО ПКП "АВЕРДО") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "МС ГРУПП" (далее - ответчик, подрядчик, ООО СК "МС ГРУПП") о взыскании 921 447 руб. 88 коп., в том числе 800 000 руб. неосновательного обогащения, 108 800 руб. пени по договору за период с 12.10.2020 по 24.02.2021 и далее с 25.02.2021 по день вынесения решения суда, 12 647 руб. 88 коп. процентов, начисленных в порядке статьи 317.1 ГК РФ.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату неосновательно полученных (в отсутствие доказательств выполнения работ) денежных средств.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о признании недействительным решения заказчика о досрочном расторжении договора от 30.09.2020 N 11/20 и взыскании убытков в сумме 650 000 руб. (с учетом уточнения встречных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ от 15.11.2021).

В обоснование встречных требований ответчик указал, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора незаконно, поскольку уведомление в адрес подрядчика от заказчика поступило менее чем через месяц после заключения договора, тогда как договором установлен срок выполнения работ до 12.10.2021, следовательно, у заказчика не было оснований полагать, что работы не будут завершены в срок. Работы на объекте подрядчиком выполнялись, что подтверждается заключением договоров об аренде оборудования и опалубки, а также приобретением необходимых для выполнения работ материалов. Объем фактически выполненных работ отражен в одностороннем акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3 от 05.11.2020 N 1,2,3. Вместе с тем, истцом никаких действий по приемке работ осуществлено не было, акты не подписаны, мотивированный отказ от их приемки ответчику не представлен. Кроме того, ответчик указывает, что в связи с немотивированным отказом заказчика от исполнения договора, подрядчиком понесены убытки в размере 650 000 руб., выражающиеся в виде планируемого дохода.

Решением от 14.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальный иск удовлетворил, взыскал с ООО СК "МС ГРУПП" в пользу ООО ПКП "АВЕРДО" 539 700 руб. неосновательного обогащения, 12 551 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Встречные исковые требования удовлетворил частично, признал недействительным решение общества с ограниченной ответственностью ПКП "АВЕРДО" о досрочном расторжении договора от 30.09.2020 N 11/20, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "МС ГРУПП" обратилось с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа взыскания убытков.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, следующее: заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда в силу статьи 717 ГК РФ; суд не принял во внимание первичные документы, предоставленные подрядчиком, не учел, что им совершены все необходимые действия для исполнения договора и ничто не мешало ему исполнить договор в полном объеме.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку возражений против проверки решения только в обжалуемой части (в части отказа взыскания убытков) не поступило, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяются только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 30.09.2020 заключен договор N 11/20, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс монолитных работ на объекте - Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой напротив дома 22 к.2 по ул.Деловая в Нижегородском районе г.Нижнего Новгорода.

В силу пункта 4.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ в течение пяти дней с даты подписания настоящего договора и оплаты аванса, предусмотренного пунктом 6.1.1. договора.

Пунктом 6.1.1. договора установлено, что аванс в размере 800 000 руб. оплачивается заказчиком в течение трех дней с момента подписания договора. Дата окончания выполнения работ - 02.10.2021 (пункт 4.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.10.2020 N 908.

Однако, по утверждению истца, работы ответчиком начаты с нарушением сроков и выполнялись впоследствии с просрочкой, из чего заказчик сделал вывод о том, что работы по договору не будут завершены ответчиком в установленный срок, в связи с этим истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора уведомлением от 09.11.2020 N 116 со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ, и просил возвратить аванс.

Поскольку требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Подрядчик предъявил встречный иск о признании недействительным решения заказчика о досрочном расторжении договора от 30.09.2020 N 11/20 и взыскании убытков в сумме 650 000 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 317.1, 702, 708, 711, 718, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел требование по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения правомерным в сумме 539 700 руб. (800 000 руб. аванса - 260 300 руб. по актам о приемке выполненных работ от 05.11.2020 N 1,2,3). Требования истца о взыскании пени и процентов, начисленных в порядке статьи 317.1 ГК РФ, суд отклонил.

Руководствуясь статьями 310, 450.1, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 144-О, позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд встречный иск удовлетворил частично, признав односторонний отказ заказчика от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ неправомерным, в удовлетворении требования о взыскании убытков отказал. При этом суд указал на правомерность отказа заказчика от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, решение обжалуется только в части отказа во взыскании убытков.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из поведения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае договор расторгнут по инициативе заказчика на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены убытки в размере 650 000 руб. (недополученный доход).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положения раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления N 7).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт и размер убытков, а также прямую причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды истец должен доказать реальную возможность получения прибыли, размер доходов, которые бы он получил, если бы не утратил возможность осуществления деятельности при обычных условиях гражданского оборота, а также предпринятые им для получения выгоды конкретные меры и сделанные приготовления.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований истца будет доказанность факта того, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду. Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права истца до того положения, которое существовало до момента нарушения права, не должно обогащать его.

В настоящем случае доказательств того, что отказ заказчика от договора явился единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду, не имеется.

Кроме того, как верно указал суд ответчиком представлен лишь расчет прибыли на 1 куб.метр комплекса монолитных работ по договору подряда от 30.09.2020 N 11/20 и не основан на первичных документах.

При этом следует отметить, что согласно условиям договора необходимые материалы и механизмы для выполнения работ предоставляются заказчиком (пункт 3.2.4).

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2021 по делу N А43-11032/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "МС ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Насонова