Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 07АП-2161/24 по делу N А27-14325/2022

город Томск

18 апреля 2024 г.

ДелоN А27-14325/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Лопатиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 342" (N 07АП-2161/2024) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2024 по делу N А27-14325/2022 (судья Останина В.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрейдЦентр" (город Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 1134253003466, ИНН 4253014900) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 342" (город Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 1124202001770, ИНН 4202045001) о взыскании задолженности и неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 342" (город Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 1124202001770, ИНН 4202045001) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдЦентр" (город Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 1134253003466, ИНН 4253014900) о признании договора незаключенным, недействительным, о применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "БизнесСервис" (город Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 1154217003930, ИНН 4217171136), Зыбенок Владимир Олегович (город Новокузнецк, Кемеровская область), Фролова Анастасия Ильинична (город Новокузнецк, Кемеровская область).

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрейдЦентр" (далее также - истец, ООО "ТрейдЦентр") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 342" (далее также - ответчик, ООО "Торгсервис 342") о взыскании 526 870 руб. задолженности по договору субаренды за период с 01.12.2019 по 30.06.2021, неустойку в размере 193 649 руб. 70 коп. за период с 11.12.2019 по 18.01.2024 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате долга (уточненные в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы.

ООО "Торгсервис 342" обратилось со встречным иском о признании договора субаренды N 53/1 от 05.07.2015 недействительным (ничтожным, незаключенным), применении последствий недействительности сделки в виде отказа в удовлетворении заявленных ООО "ТрейдЦентр" требований по взысканию арендной платы (по первоначальному иску).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 342" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрейдЦентр" по договору субаренды N 51/1 недвижимого имущества от 05.07.2015 - 526 870 руб. задолженности, 190 172 руб. 36 коп. неустойки, рассчитанной на 18.01.2024, с дальнейшим начислением на сумму долга, начиная с 19.01.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 0.03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 342" о прекращении производства по делу по первоначальному иску, о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ТрейдЦентр" отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис 342" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об удовлетворении встречного иска.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела доказательств фактического наличия в спорный период объекта недвижимости площадью 94 кв.м. по адресу г. Новокузнецк, ул. Ярославская, АК-1. Так данный объект отсутствует в данных государственной регистрации кадастра и картографии Росреестра, в отношении объекта с к.н. 42:30:0414025:1653 приобщена выписка ЕГРН; данный объект отсутствует в плане БТИ, приобщенном в материалы дела ООО "Торгсервис 342"; комитет градостроительства и земельных ресурсов также в ответ на запрос приобщенном в материалы дела указал, что собственники объекта недвижимости с к.н. 42:30:0414025:1653 не обращались с заявлением о реконструкции или перепланировки объекта недвижимости. Пояснения кадастрового инженера Лифановой Л.В. не могут быть подтверждением наличия пристройки площадью 94 кв.м., поскольку в своих пояснениях Лифанова Л.В. не указывает на площадь объекта недвижимости относительно которого ей якобы составлялся технический план, к пояснению не приложены никакие документы, которые бы указывали, что приложенные в материалы дела сканированные копии технического плана, датированные 2015 годам, соответствовали тем, о которых дает пояснения кадастровый инженер.

Кроме того, апеллянт полагает, что судом допущено также процессуальное нарушение при оценке копии технического плана, датированного якобы 2015 годом. В случае если бы Лифанова Л.В. выдавала копию технического плана, на нем бы должна была стоять пометка о том, что это дубликат или копия верна, однако такие пометки в документе, приобщенном в системе мой арбитр, отсутствуют.

Также, апеллянт ошибочными выводы суда о том, что представленные ответчиком 26.04.2023 фотографии не опровергают наличие пристройки, представленные ответчиком фотографии указывают на пристройку в виде карниза, а не в виде склада площадью 94 кв.м., на который ссылается истец. Карниз в виде пристройки, изображенный на фотографии, который в последствии был демонтирован не имеет закрытых стен, не может быть использован под склад, и располагается на узкой стороне здания, в то время как истец утверждает, что пристройка площадью 94 кв.м. якобы имела стены из металлических панелей и согласно приобщенному истцом плану к договору субаренды N 53/1 располагалось с наиболее протяженной стороны здания.

Апеллянт в жалобе также указывает на то, что ООО "ТрейдЦентр" необоснованно неоднократно уклонялось от уплаты госпошлины.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца по первоначальному иску поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало. Поданное до заседания ходатайство представителя истца о возможности участия посредством организации онлайн-заседания с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел апелляционным судом было удовлетворено. Данное ходатайство одобрено в установленном порядке в системе, судом организовано онлайн-заседание, произведено подключение, что зафиксировано при ведении протокола судебного заседания. Однако представитель истца при подключении к организованному судом онлайн-заседанию не обеспечил должным образом передачу изображения и звука. Поскольку судом были предприняты все необходимые меры по организации заседания, обеспечению возможности участия в нем, работоспособности оборудования суда, а причины ненадлежащего подключения к онлайн-заседанию представителя истца зависят исключительно от участвующего в деле лица и не находятся в сфере контроля суда, указанные обстоятельства не являются препятствиями для рассмотрения апелляционной жалобы. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей извещенных участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, 05.07.2015 между ООО "ТрейдЦентр" (Арендодатель) и ООО Торгсервис 342" (Субарендатор) заключен договор субаренды N 53/1 недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передает, а субарендатор принимает в аренду помещение (пристройка), находящееся по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Заводской район, ул. Ярославская, 23-АR1 обшей площадью 94 кв.м., в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли арендатором.

План нежилого помещения, передаваемого по договору в аренду, является неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Арендодатель является арендатором на основании договора аренды N 14 от 27.10.2014 у Зыбенка Владимира Олеговича, который является собственником нежилого здания на основании свидетельства о государственной регистрации права N 42АД 845216 от 22.08.14, кадастровый номер 42:30:0414025:1653 (пункт 1.2. договора).

В пункте 1.3. договора N 53/1 предусмотрено, что нежилое помещение будет использоваться в следующих целях: склад продовольственных и (или) промышленных товаров, в том числе алкогольной продукции.

В пункте 3.1. договора предусмотрено, что арендная плата составляет 295 рублей (включая НДС) в месяц за 1 (один) квадратный метр общей площади нежилого помещения. В арендную плату включена оплата всех коммунальных и эксплуатационных услуг.

Начисление арендной платы производится с момента подписания акта приема-передачи помещения (пункт 3.2. договора).

Согласно пунктам 3.3., 3.4. договора оплата арендной платы производится субарендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, за который вносится оплата, путем перечисления на расчетный счет арендодателя, а равно по соглашению сторон оплата может быть произведена наличными денежными средствами или другими способами. Расчетным периодом для начисления арендной платы является календарный месяц.

В случае внесения арендной платы за срок, составляющий неполный календарный месяц, арендная плата рассчитывается пропорционально сроку фактического пользования нежилым зданием исходя из того, что продолжительность расчетного месяца равняется количеству дней в текущем календарном месяце.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что срок аренды устанавливается в 360 дней с момента подписания договора. За 30 календарных дней до истечения срока аренды субарендатор должен уведомить арендодателя о намерении продлить срок договора либо о предстоящем освобождении нежилого помещения, в том числе и при досрочном освобождении. По истечении срока договора, выполнении всех его условий обеими сторонами и намерении арендодателя продолжить арендные отношения субарендатор имеет преимущественное право на продление договора на тот же срок (пункт 5.2. договора).

Согласно пункту 6.1. договора в случае несвоевременной оплаты субарендатором арендной платы и (или) возмещения (компенсации) иных платежей по договору, арендатор уплачивает арендодателю пению в размере 0.03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с момента наступления срока платежа до фактической уплаты задолженности.

В Приложении N 1 к договору N 53/1 изображен план нежилого здания, выделена "пристройка" площадью 94 кв.м.

Согласно содержанию акта приема-передачи нежилого здания от 05.07.2015 арендодатель передал, а субарендатор принял во временное владение и пользование нежилое одноэтажное здание (пристройка) общей площадью 94 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Заводской район, ул. Ярославская, 23-АК1, для эксплуатации в целях извлечения прибыли субарендатором.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и указывая, на ненадлежащее исполнением арендатором обязательств по оплате арендной платы, истец обратился к ответчику с требованием об оплате сложившейся задолженности.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца, изложенное в досудебной претензии от 05.11.2021, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик по первоначальному иску не согласился с предъявленными к нему требованиями. В обоснование своих возражений ООО "Торгсервис 342" ссылается на то, что договор субаренды недвижимого имущества не подписывался директором Лопатиным В.А., совершение указанной сделки директором не одобрено. Кроме того, ООО "Торгсервис 342" не подписывало актов по договору, не производило оплату по нему, фактически никогда не занимало объект, указанный в договоре. Согласно открытым данным объект недвижимого имущества с кадастровым номером 42:30:0414025:1653 имеет следующий адрес: Россия, Кемеровская область, г.Новокузнецк, Заводский район, ул. Ярославская, N 23А, корп,1. Указанный в договоре объект имеет иной адрес и площадь. Также объекту, указанному в договоре, не присвоен кадастровый номер, то есть он либо не стоит на кадастровом учете, а, возможно, и вовсе не существует.

ООО "Торгсервис 342" в защиту своих интересов заявлен встречный иск о признании договора субаренды N 53/1 недвижимого имущества от 05.07.2015 недействительным, ничтожным, незаключенным.

Удовлетворяя первоначально заявленные исковые требований частично и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора субаренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 29.10.2014 между ООО "ТрейдЦентр" (арендодатель) и ООО "Торгсервис 342" (арендатор) заключен договор субаренды N 53 недвижимого имущества, согласно пункту 1.1. которого Арендатор принимает в аренду отдельно стоящее нежилое здание - назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей -0), общая площадь 513 кв.м., в том числе, площадь торгового зала 443,6кв.м. инв.N 5, б/н, лит Б., адрес объекта: Кемеровская область, г.Новокузнецк, Заводской район, ул. Ярославская, 23-АК1, кадастровый номер 42:30:041025:1653, общей площадью 521 кв.м. Указанный договор зарегистрирован, о чем имеется запись в ЕГРН от 16.01.2015.

По утверждению ответчика по первоначальному иску, в отношении пристройки договора не заключалось, возведение постройки, реконструкция здания с кадастровым номером 42:30:041025:1653 не подтверждена.

Истец по первоначальному иску пояснил при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что спорная пристройка не является объектом капитального строительства, в связи с чем, собственник не обращался с заявлением о реконструкции объекта с кадастровым номером 42:30:041025:1653.

В процессе рассмотрения дела в обоснование заявленных возражений о том, что пристройка к объекту с кадастровым номером 42:30:041025:1653 не существовала, ответчиком приведены подробные пояснения об обстоятельствах составления технического плана кадастровым инженером, о содержании технического паспорта на зарегистрированный в ЕГРН объект с кадастровым номером 42:30:041025:1653, в целом о составлении и содержании документов, относящихся к спорному объекту.

От кадастрового инженера Лифановой Л.В. поступило пояснение о том, что ею 10.04.2015 выполнены кадастровые работы относительно нежилого здания с кадастровым номером 42:30:0414025:1653, расположенного по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк, улица Ярославская, дом 23А, корпус 1, заказчику были выданы документы.

Ответчиком представлен ответ СРО Ассоциация "ОКИС" о том, что в ходе проверки в отношении кадастрового инженера Лифановой Л.В. установлено, что кадастровые работы выполнялись кадастровым инженером в 2015 году, по результатам которых был подготовлен технический план от 10.04.2015, в связи с внесением изменений в нежилое здание с кадастровым номером 42:30:0414025:1653.

Рассмотрение вопросов, связанных с установлением факта наличия/отсутствия реконструкции объекта недвижимости с кадастровым номером 42:30:0414025:1653 в рамках внеплановой проверки не проводилось, так как не относится к компетенции Ассоциации.

Между тем, в материалы дела были представлены акты N 15/2 от 29.02.2016, N 32/1 от 31.03.2016, N 50/1 от 30.01.2016, N 74/1 от 31.05.2016 (том 1), с указанием в них в качестве наименование работ, услуг - постоянная часть арендной платы согласно договора субаренды нежилого имущества, находящегося по адресу: г. Новокузнецк, ул. Ярославская, 23-АК1 (пристройка 94 кв.м.).

Также первоначальным истцом представлены подлинные акты N 44/1 от 30.06.2017, N 54/1 от 31.07.2017, N 63/1 от 31.08.2017, N 73/1 от 30.09.2017, N 80/1 от 31.10.2017, N 84\1 от 30.11.2017, N 97/1 от 31.12.2017, N 03/1 от 31.01.2018, N 11/1 от 28.02.2018, N 17/1 от 31.03.2018, N 25/1 от 30.04.2018, N 38/1 от 31.05.2018, N 43/1 от 30.06.2018, оформленные аналогичным образом.

Указанные акты подписаны заказчиком (ООО "Торгсервси 342") в лице Фроловой А.И., на актах имеется оттиск печати организации ответчика. На отдельных актах, указанных судом, имеется расшифровка подписи Фроловой А.И.

Кроме того, в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 04.09.2017 (том 4) имеется указание на то, что в организации торговли ООО "Торгсервис 342" по ул. Ярославская, 23-АК1 в хозяйственной зоне предусмотрено загрузочное помещение, где осуществляется загрузка продукции. Для временного хранения мусора предусмотрен один закрытый контейнер, расположенный на площадке с твердым покрытием. В состав предприятия входит следующий набор помещений: загрузочная для приема товара с зоной временного хранения бакалеи, торговый зал, административно-бытовые помещения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии объекта аренды по договору N 53/1, и о заключенности указанного договора.

Так в материалы дела представлена совокупность доказательств, из которых следует исполнение сторонами спорного договора, в частности документальное подтверждение осуществления оплаты по отдельным представленным актам со стороны ООО "Торгсервис 342".

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Возражения апеллянта относительно существования в натуре объекта, указанного в спорном договоре подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. Кроме того в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил соответствующих доказательств, опровергающих изложенные ООО "ТрейдЦентр" доводы, о том спорная пристройка не относилась к объектам капитального строительства.

С учетом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, признании судом договора N 53/1 заключенным, поскольку ООО "Торгсервис 342" в полном объеме обязательства по своевременному внесению арендных платежей по договору за период с 01.12.2019 по 30.06.2021 надлежащим образом не исполнены, на стороне арендатора образовалась задолженность в размере 526 870 руб.

Документального подтверждения полной либо частичной оплаты имеющейся задолженности ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 193 649 руб. 70 коп. за период с 11.12.2019 по 18.01.2024 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.1. договора в случае несвоевременной оплаты Субарендатором арендной платы и (или) возмещения (компенсации) иных платежей по договору, Арендатор уплачивает Арендодателю пению в размере 0.03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с момента наступления срока платежа до фактической уплаты задолженности.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции указал, что при определении периода неустойки, истцом не учтен мораторий, установленный Постановлением N 497.

Принимая во внимание положения пунктов 1, 3 подпункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 2 Постановления N 497, разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), учитывая заявленный период неустойки, суд первой инстанции произвел перерасчет с учетом действия моратория.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначально заявленных требований и для отказа во встречном иске.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу..

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2024 по делу N А27-14325/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 342" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева Ю.М. Лопатина