Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 18АП-1507/22 по делу N А76-37539/2021

г. Челябинск

04 апреля 2022 г.

Дело N А76-37539/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 (мотивированное решение от 10.01.2022) по делу N А76-37539/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Публичное акционерное общество "АСКО-Страхование" (далее - истец, ПАО "АСКО-Страхование") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Трансэнерго" (далее - ответчик, АО "Трансэнерго") и обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - соответчик, ООО "Энергия") о взыскании убытков в размере 47 974 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Чернышева Александра Александровна (далее - третье лицо, Чернышева А.А.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования к ООО "Энергия" удовлетворены в полном размере, в удовлетворении исковых требований к АО "Трансэнерго" судом отказано, мотивированное решение изготовлено 10.01.2022.

ООО "Энергия" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласившись с принятым решением, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе соответчик указывает, что ООО "Энергия" не является надлежащим ответчиком по настоящему исковому заявлению, поскольку управляющей организацией дома N 21 по ул. Забабахина является АО "Трансэнерго", а ООО "Энергия", в свою очередь, несет имущественную ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей только перед АО "Трансэнерго" и исключительно в рамках условий договора N 14013/98 от 15.03.2019, поскольку указанным договором урегулированы отношения только между заказчиком и исполнителем. Данные правоотношения касаются двух юридических лиц и должны разрешаться в ином порядке.

Обязанность по исполнению обязательства по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома в полном объеме сохраняется за управляющей компанией АО "Трансэнерго", перед которой потребители, в свою очередь, исполняют обязательства по оплате коммунальных услуг, несмотря на наличие договора с подрядчиком.

При этом, в дальнейшем АО "Трансэнерго" не лишено возможности обратиться с претензией к ООО "Энергия" в рамках данного договора о возмещении причиненных убытков, связанных с произошедшим затоплением.

Законом не установлено, что ООО "Энергия" должно нести ответственность перед третьими лицами, договором N 14013/98 от 15.03.2019 такое условие также не предусмотрено.

Кроме того, из материалов дела не следует, что возложенные в рамках договора N 14013/98 от 15.03.2019 обязательства были исполнены ООО "Энергия" ненадлежащим образом и что именно неисполнение или ненадлежащее исполнение таких обязательств стало причиной затопления 07.05.2019.

Проведение текущего ремонта МКД N 21 по ул. Забабахина договором не предусмотрено. Приложение N 1 к договору не является Регламентом технического обслуживания, содержания, ремонта и осуществления контроля за техническим состоянием общедомового имущества в многоквартирном доме, а содержит только перечень работ и периодичность их проведения, выполняемые подрядчиком в рамках заключенного договора.

По заявке на устранение неисправности N 19/5995, поступившей в ЕАДС АО "Трансэнерго", 07.05.2019 произошло затопление квартиры N 35 в МКД N 21 по ул. Забабахина в г. Снежинске из-за свища на стояке холодного водоснабжения до отсекающего крана в квартире N 39 данного дома, в результате чего имуществу Чернышева А.А. причинен ущерб. Таким образом, авария произошла на участке внутридомового инженерного оборудования, расположенного внутри жилого помещения многоквартирного дома.

До наступления срока проведения капитального ремонта общего имущества в МКД поддерживающий текущий ремонт конструктивных элементов и инженерных систем должен проводиться именно управляющей организацией за счет средств, которые ежемесячно вносятся в виде платы за содержание и ремонт жилья собственниками жилых помещений, перед которыми в сою очередь несет ответственность управляющая организация - АО "Трансэнерго".

В соответствии с Приложением N 3 договора N 14013/98 от 15.03.2019 проведение планового ремонта внутридомового инженерного оборудования и отдельных его элементов в многоквартирном доме N 21 по ул. Забабахина в обязанности ООО "Энергия" не входит.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 апелляционная жалоба ООО "Энергия" принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 04.03.2022 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

03.03.2022 и 28.03.2022 от АО "Трансэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2019 между ПАО "АСКО-Страхование" (страховщик) и Чернышевым П.Н. (страхователь) заключен договор страхования имущества, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Забабахина, д. 21, кв. 35. Срок действия договора установлен с 17.03.2019 по 16.03.2020. Подтверждением данного факта служит выданный страховщиком полис серии 410 N 034272 (л.д. 18).

07.05.2019 произошло затопление застрахованного имущества, ввиду чего страхователь обратился к истцу с извещением о наступлении страхового события.

АО "Трансэнерго" является сетевой ресурсоснабжающей организацией, в том числе оказывающей услуги по управлению многоквартирными домами (далее - МКД) в соответствии с заключенными договорами с собственниками этих домов. Предметом договора управления является предоставление управляющей организацией собственникам помещений коммунальных услуг, а также выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества.

В целях реализации функций по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Забабахина, д. 21, между АО "Трансэнерго" с одной стороны, и обслуживающей организацией ООО "Энергия" с другой стороны, заключен договор комплексного обслуживания от 15.03.2019 N 14013/99.

Предметом договора является выполнение исполнителем (ООО "Энергия") комплекса работ по техническому и санитарному, обслуживанию, осуществлению контроля за техническим состоянием общедомового имущества (далее - ОДИ) в многоквартирном доме (далее - МКД) и текущему ремонту общедомового имущества МКД. В соответствии с приложением N 4 к данному договору, МКД, расположенный по адресу: ул. Забабахина, д. 21, входит в перечень домов для выполнения работ, предусмотренных данным договором

Согласно пунктам 1.1.1.1, 2.1 договора и регламента технического обслуживания, содержания, ремонта и осуществления контроля за техническим состоянием общего имущества в многоквартирных домах, являющегося Приложением N 1 к договору, исполнитель обязан своевременно и качественно осуществлять текущее содержание общедомового имущества МКД путем своевременного и качественного выполнения мероприятий и работ, установленных вышеуказанными документами и другими нормативно-законодательными актами, действующими в сфере оказания услуг по содержанию ОДИ МКД.

Согласно заявке на устранение неисправности N 19/5995 от 07.05.2019 и извещению N 19/5995 о выполненных работах при ликвидации аварии от 08.05.2019, составленным ООО "Энергия", затопление произошло вследствие свища на стояке ХВС до отсекающего крана в квартире N 39. В квартире N 35 затоплены стены в коридоре и большой комнате, в коридоре на полу вода, капает с арки в коридоре, течет из выключателей; в коридоре отошла обшивка дверной коробки, мокрые обои, разбух встроенный шкаф, в большой комнате отошли жидкие обои на стенах, разбух ламинат.

В акте N 267/21S от 14.05.2019, составленному ООО "Энергия", отражено, что затопление произошло вследствие свища в квартире N 39 на стояке ХВС до отсекающего крана. В квартире N 35 видны желтые пятна, разводы, на обоях - волны. В комнате на стенах испорчены жидкие обои, на потолке разбух ламинат, разбухли двери, произошло отслоение верхнего отделочного слоя (л.д. 28).

Конкретный перечень повреждений изложен в акте осмотра имущества N 267/21S от 14.05.2019, составленном ООО "Экипаж" по заданию страховщика (л.д. 29, 30), а также акте осмотра имущества N 267/21S дополнительно составленном 16.05.2019 ООО "Уральская техническая экспертиза".

Страховщиком указанное событие было признано страховым случаем, о чем 22.05.2019 составлен акт о страховом случае N Н000026 187/0026721S (л.д. 34).

24.05.2019 произведена выплата страхового возмещения на сумму 47 974 руб., что подтверждается расчетным кассовым ордером N 543 (л.д. 35).

Полагая, что АО "Трансэнерго" и ООО "Энергия" виновны в причинения вреда застрахованному имуществу, как организации обслуживающие внутридомовые коммуникации, истец направил в адрес указанных лиц претензии с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Оставление ответчиками данных претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований за счет ООО "Энергия" и отказе в удовлетворении исковых требований к АО "Трансэнерго".

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что, выплатив страховое возмещение в пользу владельца застрахованного имущества, ПАО "АСКО-Страхование" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Факт наступления страхового случая, выплата истцом страхового возмещения, а также причинение вреда застрахованному имуществу третьего лица, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Вместе с тем, апеллянт ссылается на отсутствие его вины в причинении истцу убытков, указывая на ненадлежащее исполнение своих обязанностей АО "Трансэнерго", а не ООО "Энергия".

Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в МКД в течение согласованного срока за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общедомового имущества (далее - ОДИ) в таком доме и предоставляет коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией на нее возложена ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество МКД должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д., контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Между сторонами в целях комплексного обслуживания МКД заключен договор N 14013/99 от 15.03.2019.

Предметом указанного договора является выполнение ООО "Энергия" услуг содержания и планового текущего ремонта общедомового имущества, в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика, в целях обеспечения потребности собственников, нанимателей и арендаторов жилых и нежилых помещений, расположенных в МКД, переданных по настоящему договору на обслуживание подрядчику, в благоприятных и безопасных условиях проживания, в соответствии с нормативными параметрами качества, установленными законодательством.

Согласно пунктам 1.1.1, 2.1 договора и регламента технического обслуживания, содержания, ремонта и осуществления контроля за техническим состоянием общего имущества в многоквартирных домах, являющегося Приложением N 1 к договору, исполнитель обязан своевременно и качественно осуществлять текущее содержание общедомового имущества МКД путем своевременного и качественного выполнения мероприятий и работ, установленных вышеуказанными документами и другими нормативно-законодательными актами, действующими в сфере оказания услуг по содержанию ОДИ МКД.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора подрядчик при возникновении аварийных ситуаций на объектах, входящих в состав общедомового имущества обязан незамедлительно устранять их в пределах установленной законодательством допустимой продолжительности перерывов в оказании соответствующих услуг и выполнении работ.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора подрядчик обязан в течение 3 рабочих дней проводить работу по определению причин аварийных ситуаций и жалоб потребителей в МКД комиссионно, с участием представителей заказчика, подрядчика и потребителя, с оформлением акта обследования помещения, с приложением результатов осмотра, зафиксированных с помощью фото- и (или) видеосъемки.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора, в порядке, установленном законодательством, устранять за свой счет последствия аварий в жилых и нежилых помещениях МКД, возмещать потребителю нанесенный аварией материальный ущерб в полном объеме, если авария произошла на ОДИ МКД вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору и он был привлечен заказчиком к участию в рассмотрении претензий потребителей о возмещении ущерба. Подрядчик не несет ответственности за ущерб, причиненный вследствие аварий, вызванных неисполнением заказчиком своих обязательств по настоящему договору.

В силу пункта 7.1 договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по настоящему договору виновная сторона несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, обязанность по обслуживанию, содержанию, ремонту и осуществлению контроля за техническим состоянием общего имущества в спорном МКД возложена на ООО "Энергия". Основной функцией обслуживающей организации ООО "Энергия" является организация эксплуатации МКД, в том числе надлежащее и своевременное техническое обслуживание, и текущий ремонт, проведение осмотров.

Именно ООО "Энергия" на дату затопления, 07.05.2019, являлось ответственным за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Снежинск, ул. Забабахина, д. 21, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства. При этом, как указывается самим ответчиком, о недостатках вверенного имущества ООО "Энергия" было известно (л.д. 89, 90), вместе с тем, договор N 14013/98 от 15.03.2019 был подписан последним без каких-либо замечаний.

Как верно отмечено судом первой инстанции, со стороны подрядчика после проведения им осмотров ОДИ и представленных отчетов о проведении профилактических работ в адрес истца не поступало предложений по проведению ремонтных работ конкретных участков инженерных систем водоснабжения.

Более того, за период с 01.04.2019 по 31.01.2020 документы, подтверждающие техническое обслуживание ООО "Энергия" ВДИО ОДИ, в жилых помещения МКД, по адресу: г. Снежинск, ул. Забабхина, д. 21, в материалы дела не представлены.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом неосторожность заключается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Энергия" вины в причинении истцу убытков, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по техническому и санитарному, обслуживанию, осуществлению контроля за техническим состоянием ОДИ в МКД и текущему ремонту общедомового имущества МКД.

Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в том числе относительно наличия вины соответчика в затоплении и причинении истцу убытков, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленный ко взысканию размер убытков апеллянтом не оспорен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования к ООО "Энергия" в заявленном истцом размере.

Доводы апеллянта о том, что требование ПАО "АСКО-Страхование" может быть предъявлено только к АО "Трансэнерго", а в дальнейшем АО "Трансэнерго" не лишено возможности обратиться с претензией к ООО "Энергия" о возмещении причиненных убытков, являются несостоятельными и противоречат действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Таким образом, в рассматриваемом случае именно ООО "Энергия", как организация ответственная за техническое и санитарное обслуживание, осуществление контроля за техническим состоянием ОДИ в МКД и текущий ремонт общедомового имущества МКД, несет ответственность в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязанностей.

Доводы апеллянта о том, что акты выполненных работ за период с апреля по май 2019 года подписаны АО "Трансэнерго" без замечаний и возражений, что свидетельствует о надлежащем исполнении ООО "Энергия" своих обязательств по договору, подлежат отклонению, поскольку подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения работ (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 (мотивированное решение от 10.01.2022) по делу N А76-37539/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Тарасова