Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 16АП-545/22 по делу N А63-21477/2019

г. Ессентуки

4 апреля 2022 г.

Дело N А63-21477/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено 04.04.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Демченко С.Н., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - акционерного общества "ЮгРосПродукт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2021 по делу N А63-21477/2019, принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "ЮгРосПродукт" (ОГРН 1022602820360, ИНН 2615010864) к публичному акционерному обществу "Ставропольэнергосбыт" (ОГРН 1052600222927, ИНН 2626033550), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Северная стеклотарная компания", общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтекло", общества с ограниченной ответственностью "Гелиос", о взыскании убытков в размере 452 393 252 рублей, вытекающих из ненадлежащего исполнения договора энергоснабжения от 12.05.2017 N 553820 (уточнённые требования),

при участии в судебном заседании представителей ПАО "Ставропольэнергосбыт" Ковалёвой О.В. по доверенности N 01-10/255 от 15.12.2021, Марченко А.Г. по доверенности N01-10/6 от 13.01.2022, в отсутствие представителей истца ОАО "ЮгРосПродукт", третьих лиц ООО "Северная стеклотарная компания", ООО "Гелиос", ООО "ЮгСтекло", извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ЮгРосПродукт" (далее - истец, ОАО "ЮгРосПродукт") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу "Ставропольэнергосбыт" (далее - ответчик, ПАО "Ставропольэнергосбыт") о взыскании убытков в размере 452 393 252 рублей, понесенных в связи с повреждением стекловаренной печи N 1 Красногвардейского стеклотарного завода в результате полного ограничения ПАО "Ставропольэнергосбыт" подачи электроэнергии на энергопринимающие устройства ОАО "ЮгРосПродукт", расположенные в с. Красногвардейском Ставропольского края, точка подключения Ф-565 ПС Красногвардейская (уточнённые требования).

Определениями суда от 11.11.2019 и от 18.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "ССК", ООО "ЮгСтекло", ООО "Гелиос", в лице конкурсного управляющего Кермас Д.С.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2021 по делу N А63-21477/2019 в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "ЮгРосПродукт", г. Новоалександровск отказано. Взыскано с открытого акционерного общества "ЮгРосПродукт", г. Новоалександровск, в пользу публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт", г. Ессентуки, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 85 000 рублей. Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу. Взыскано с открытого акционерного общества "ЮгРосПродукт", г Новоалександровск в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины. Исполнительный лист на взыскание пошлины в доход бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 27.12.2021 по делу N А63-21477/2019, истец - общество, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка действиям ответчика по отключению электроэнергии при невозможности технологического прекращения работы стекловаренных печей.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.02.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 31.03.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

15.03.2022 в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" от представителя ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2021 по делу N А63-21477/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 31.03.2022 представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы отзыва на жалобу, высказали свои правовые позиции, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители истца и третьих лиц, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению дела по апелляционной жалобе истца проведено в отсутствие неявившихся представителей истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2021 по делу N А63-21477/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2017 ПАО "Ставропольэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ОАО "ЮгРосПродукт" (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 553820 (далее -договор), согласно условиям которого ПАО "Ставропольэнергосбыт" обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а ОАО "ЮгРосПродукт" оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность).

Согласно пункту 5.5 договора расчетным периодом считается календарный месяц, в котором производится подача электрической энергии, сроки платежа: 10, 25 число расчетного месяца и 18 число месяца, следующего за расчетным. Днём оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счёт гарантирующего поставщика.

Однако свои обязательства по оплате приобретённой электроэнергии (мощности) ОАО "ЮгРосПродукт" выполняло ненадлежащим образом.

За период действия договора энергоснабжения с 12.05.2017 по 01.04.2019 потребитель самостоятельно не произвёл ни одного платежа на счёт энергоснабжающей организации.

Между сторонами сложилась следующая практика оплаты потребленной электроэнергии.

В связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств, ответчик ежемесячно направлял истцу соответствующие уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии, после получения которого к ответчику обращался арендатор истца с просьбой о переуступке имеющейся задолженности. Между ответчиком и арендатором имущества истца заключался договор уступки права требования, после чего производилась полная оплата электроэнергии по такому договору.

Ответчик, в свою очередь, ограничение режима потребления электроэнергии не производил.

Таким образом, до 01.01.2019 договоры уступки права требования задолженности по договору энергоснабжения ежемесячно заключались с ООО "Гелиос" и им же оплачивались.

Задолженность ОАО "ЮгРосПродукт" по договору энергоснабжения за декабрь 2018 - февраль 2019 года была переуступлена ООО "ССК".

По двум договорам цессии ООО "ССК" произвело расчёты с ответчиком своевременно и в полном объёме, по третьему договору стоимость уступленных прав ответчик взыскивал в судебном порядке (дело N А63-6039/2019).

В связи с ненадлежащим исполнением условий заключённого договора энергоснабжения ответчик инициировал в отношении истца процедуру введения ограничения режима потребления электроэнергии.

По состоянию на 20.03.2019 за ОАО "ЮгРосПродукт" имелся долг по оплате в размере 5 778 168,59 рубля, в том числе за февраль 2019 года и первый период платежа за март 2019 года.

Наличие задолженности по оплате потребленной электроэнергии на указанную дату и в размере 5 778 168,59 рубля истцом не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2019 по делу N А63-10850/2019 удовлетворены исковые требования ПАО "Ставропольэнергосбыт" о взыскании с ОАО "ЮгРосПродукт" задолженности за потреблённую электрическую энергию в размере 14 309 941,89 рубля, в том числе основного долга за период с февраля 2019 года по апрель 2019 года в размере 14 306 676,01 рубля, затрат по введению 01.04.2019 ограничения режима потребления электроэнергии в размере 3 265,88 рубля, а также расходов по уплате госпошлины в размере 94 550 рубля.

В связи с ненадлежащим исполнением условий заключённого договора энергоснабжения ответчик инициировал в отношении истца процедуру введения ограничения режима потребления электроэнергии.

Согласно актам о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 01.04.2019 N 75 и N 76 подача электроэнергии на Красногвардейский стеклотарный завод была прекращена 01.04.2019 в 14 часов 18 минут в отношении точки поставки КСТЗ Ф-565 ПС Красногвардейская. Указанное обстоятельство привело к остановке оборудования, в том числе аварийному отключению стекловаренной печи N 1, расположенной на территории Красногвардейского стекольного завода.

Конкурсным управляющим истца Харлановым А.Л., представителями ООО "Юг Стекло", ООО "ССК" и ПАО "Ставропольэнергосбыт", экспертом ООО ПИ "Саратовтеплопроект", оценщиком Максимовой Е.Н., Галицкой Д.С. 26.04.2019 произведен комиссионный осмотр стекловаренной печи N 1 с составлением соответствующего акта.

Для установления повреждений стекловаренной печи N 1, причин их возникновения, способов их устранения и определения стоимости восстановительного ремонта конкурсным управляющим ОАО "ЮгРосПродукт" привлечён ООО Проектный институт "Саратовтеплопроект".

Согласно заключению специалистов повреждения стекловаренной печи N 1 КСТЗ ОАО "ЮгРосПродукт" явилось следствием полного ограничения (прекращения) подачи электроэнергии на системы автоматизированного управления стекловаренной печи N 1 ОАО "ЮгРосПродукт", в результате чего она была в аварийном порядке остановлена без слива стекломассы и без предусмотренной технологическими регламентами обратной выводки, стоимость восстановительного ремонта выявленных повреждений составляет 452 393 252 рублей.

Истец, полагая, что неправомерные действия ответчика по полному ограничению режима потребления электрической энергии привели к причинению ему убытков в указанной сумме, обратился в Арбитражный суд с настоящим иском о восстановлении своего нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Правоотношения сторон по договору энергоснабжения N 553820 от 12.05.2017 регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электроэнергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и принятыми в соответствии с ним Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Отношения по договору энергоснабжения регулируются Основными положениями в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Не допускается принятие иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (абзац второй пункта 4 статьи 37 Закона N 35-ФЗ).

Право и возможность гарантирующего поставщика ограничить потребителю полностью или частично поставку электроэнергии в случае неисполнения последним обязательства по ее оплате основано на положениях заключённого договора энергоснабжения и закона.

Осуществление действий энергоснабжающей организацией по прекращению подачи электроэнергии потребителям по договору энергоснабжения, возможно после предупреждения об этом потребителя (часть 2 статьи 546).

В силу пункта 3 статьи 546 Гражданского кодекса РФ без предупреждения потребителя перерыв в подаче энергии допускается только при необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации.

Право ответчика приостановить исполнение обязательств по договору путем введения частичного или полного ограничения режима потребления электроэнергии с соответствующим уведомлением по основаниям и порядке, установленном действующим законодательством, предусмотрено п. 2.2.1. договора.

Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии установлен Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

В соответствии с пунктом 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах ограничения, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Согласно абзацу 1 подпункта б пункта 2 Правил N 442, ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения, в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

В абзаце 3 пункта 6 Правил N 442 установлено, что в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, не имеющего в отношении этих устройств и (или) объектов акта согласования технологической и (или) аварийной брони и не относящегося к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, вводится полное ограничение режима потребления не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления указанного потребителя о введении полного ограничения режима потребления.

Согласно пункту 8 Правил N 442 уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется способом, определённым договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством направления короткого текстового сообщения (далее - смс-сообщение) на номер мобильного телефона, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством направления сообщения на адрес электронной почты, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством публикации на официальном сайте инициатора введения ограничения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет"), зарегистрированном в качестве средства массовой информации, посредством включения текста уведомления в счёт на оплату потребленной электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а если указанными договорами ни один из данных способов не определён, посредством опубликования в периодическом печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, или любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.

В случае уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления посредством публикации на официальном сайте инициатора введения ограничения в сети "Интернет" или посредством опубликования в периодическом печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, потребитель считается надлежащим образом уведомлённым о введении ограничения режима потребления в день публикации соответствующего уведомления.

Судом первой инстанции установлено, что условиями договора энергоснабжения от 12.05.2017 N 553820, способ направления уведомления о введении ограничения энергоснабжения сторонами не согласован.

В соответствии с законом Ставропольского края от 12.06.2012 N 38-кз, газета "Ставропольская правда" является источником официального опубликования нормативных правовых актов Ставропольского края.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ОАО "ЮгРосПродукт" было опубликовано в газете "Ставропольская правда" N 29 (27363) от 20.03.2019, то есть не менее чем за 10 дней до даты введения полного ограничения режима потребления электроэнергии.

В опубликованном в газете уведомлении, в том числе было указано наименование потребителя, а также следующие точки поставки, в отношении которых должно было быть введено ограничение: - НСТЗ Ф-207 (г. Новоалександровск); НСТЗ Ф-218 ПС Новоалександровская (г. Новоалександровск); КСТЗ Ф-565 ПС Красногвардейская (с. Красногвардейское).

Судом первой инстанции с помощью сервиса "Прозрачный бизнес", расположенного на сайте ФНС России в сети Интернет - https://pb.nalog.ru/, установлено, что на территории Ставропольского края иных акционерных обществ с наименованием "ЮгРосПродукт" в ЕГРЮЛ не зарегистрировано, идентифицировать это извещение, вопреки доводам истца, как относящееся к ОАО "ЮгРосПродукт", г. Новоалександровск, Промзона представлялось возможным.

Все выпуски газеты "Ставропольская правда" также размещены в свободном доступе на сайте в сети Интернет - www. stapravda.ru.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик исполнил свою обязанность по уведомлению потребителя о предстоящем введении ограничения режима потребления электроэнергии.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утверждённые арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Учитывая положения пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также тот факт, что конкурсный управляющий является руководителем должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что существенных, юридически значимых последствий для контрагентов должника, при смене конкурсного управляющего не наступает.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, в настоящем деле не имеет правового значения место жительства конкурсного управляющего, так как конкурсный управляющий, давая согласие на своё назначение конкурсным управляющим должника, находящегося в другом регионе, действуя добросовестно и разумно, должен был предполагать о необходимости совершения им определённых действий.

В связи с тем, что юридическое лицо ОАО "ЮгРосПродукт" зарегистрировано в Ставропольском крае, то обязанность по опубликованию уведомления о введении ограничения в периодическом печатном издании субъекта, на территории которого проживает его руководитель, у энергосбытовых организаций отсутствует.

Кроме того, 21.03.2019 на электронный адрес конкурсного управляющего ОАО "ЮгРосПродукт" Харланова А.Л. - e-mail: kharlanov@list.ru - было также направлено уведомление N 016-5/401 от 20.03.2019. Указанный электронный адрес указан в качестве контактной информации конкурсного управляющего на сайте ЕФРСБ в сети Интернет.

В открытом доступе на официальном сайте www.staves.ru ответчиком также размещено уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ОАО "ЮгРосПродукт".

Информация о введении ограничения режима потребления электрической энергии на объекты ОАО "ЮгРосПродукт" была направлена в адрес руководителей органов местного самоуправления Красногвардейского городского округа Ставропольского края и начальникам ПСЧ ФГКУ "5 Отряд Федеральной Противопожарной службы по СК".

Уведомление N 016-5/401 от 20.03.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и предупреждением о введения ограничения в случае ее неоплаты также было направлено посредством почтовой связи в адрес конкурсного управляющего ОАО "ЮгРосПродукт" Харланова А.Л. - 123 001, г. Москва, а/я 40.

Получение уведомления о введении ограничения подтверждается почтовым уведомлением, представленным в материалы дела. Согласно оттиску органа почтовой связи, проставленному на уведомлении, почтовое отправление вручено адресату 01.04.2019.

С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчик применил все возможные способы уведомления потребителя о предстоящем введении ограничения электроэнергии.

В связи с невыполнением истцом требований, содержащихся в уведомлении, о введении ограничения в отношении его энергопринимающих устройств было введено полное ограничение режима потребления электроэнергии.

Согласно актам о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 01.04.2019 N 75 и N 76 подача электроэнергии на Красногвардейский стеклотарный завод была прекращена 01.04.2019 в 14 часов 18 минут в отношении точки поставки КСТЗ Ф-565 ПС Красногвардейская.

Отклоняя доводы истца о том, что при введении ограничения режима потребления электроэнергии отсутствовали представители ОАО "ЮгРосПродукт" как не состоятельные, судом первой инстанции указано о том, что доводы опровергаются представленными в материалы дела актами о введении ограничения режима потребления электрической энергии для юридических лиц от 01.04.2019 N 75 и N 76, подписанными главным энергетиком Середенко А.М., полномочия которого явствовали из обстановки.

Правомерность введения полного ограничения режима потребления электрической энергии ОАО "ЮгРосПродукт" 01.04.2019 также установлена Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-10850/2019.

Как следует из решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2019 по делу N А63-10850/2019 судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору энергоснабжения, в соответствии с Правилами ограничения, а так же в соответствии с пунктом 2.2.1 договора в отношении должника, после предварительного уведомления, 01.04.2019 введено полное ограничение режима потребления электрической энергии путем отключения абонента выключателем 6-10 кВ на подстанции с постоянным дежурным персоналом.

При этом по делу N А63-10850/2019 не следует, что истец возражал по поводу ненадлежащего уведомления о полном ограничении режима потребления электрической энергии.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что факт соблюдения ответчиком требований действующего законодательства при введении полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ОАО "ЮгРосПродукт" установлен также вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда и представленными в материалы дела доказательствами (N А63-10850/2019, N А63-18815/2020).

Следовательно, не имеется правовых оснований для признания неправомерными (незаконными) действий ответчика по введению в отношении истца режима полного ограничения потребления электрической энергии.

Отклоняя доводы истца о том, что требования ответчика об оплате задолженности и само введение ограничения режима потребления электроэнергии нарушает специальные нормы Закона о банкротстве, а также о неприменении к взаимоотношениям сторон норм Правил ограничения N 442, судом первой инстанции указано следующее.

Нормами Основных положений, Правил ограничения, а также нормами закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" каких либо ограничений по инициированию введения ограничения подачи электрической энергии в связи с возбуждением в отношении потребителя дела о банкротстве, не предусмотрено.

При наличии у потребителя, в отношении которого введена процедура банкротства, текущей задолженности за поставленный ресурс действуют общие правила введения ограничения режима потребления электрической энергии. Само по себе применение к потребителю процедур несостоятельности не препятствует в этом случае ограничению режима потребления.

Таким образом, нормы Закона N 35-ФЗ носят специальный характер и подлежат применению в рамках разрешаемого спора.

В свою очередь запрет на введение ограничения подачи электрической энергии в отношении потребителя находящегося в стадии банкротства может быть установлен лишь в исключительном случае, а именно в случае принятия судом обеспечительных мер в виде запрета производить ограничение подачи электрической энергии.

Из судебной практики по рассмотрению судами заявлений арбитражных управляющих о принятии обеспечительных мер следует, что право энергоснабжающих организаций ограничить потребителю полностью или частично поставку электроэнергии в случае неисполнения последним обязательства по ее оплате основывается на положениях заключённых договоров и нормах действующего законодательства (Гражданский кодекс Российской Федерации, Правила ограничения).

В свою очередь, арбитражные управляющие исходя из своих обязанностей, направленных на сохранение имущественного положения должника в период наблюдения или конкурсного производства и защиты интересов всех кредиторов, имеют право выбрать ту или иную обеспечительную меру, позволяющую сохранить баланс интересов, как должника, так и его кредиторов (Определение Верховного Суда РФ от 27.10.2015 N 307 -ЭС15-13320 по делу N А66-12011/2014).

Действующий добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, конкурсный управляющий имеет право отступить от очерёдности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим ОАО "ЮгРосПродукт"Однако не предпринято действий по предотвращению ограничения потребления электроэнергии.

При этом истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, как и не представлены доказательства нарушения их интересов, а также интересов самого ОАО "ЮгРосПродукт".

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что конкурсный управляющий, который должен был знать о предстоящем введении ограничения и который исходя из своих обязанностей, направленных на сохранение имущественного положения должника в период конкурсного производства и защиты интересов всех кредиторов, а также зная о характере и особенностях технологического процесса и с целью предотвращения возможного причинения значительного материального ущерба, имел право выбрать ту или иную обеспечительную меру, позволяющую сохранить баланс интересов, как должника, так и его кредиторов, имел возможность в силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве отступить от очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и погасить имеющуюся задолженность по оплате потребленной электроэнергии, а также имел возможность для безаварийного завершения технологического процесса, а также не обеспечил работу автономных резервных источников электроснабжения, чем нарушил условия заключённого договора.

Так, в нарушение требований абзацев 7-10 пункта 31 (6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и пункта 3.1.16 договора энергоснабжения истцом не была обеспечена работа автономных резервных источников электроснабжения.

Согласно пункту 14(1) Правил N 861 отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определённой категории надёжности осуществляется заявителем самостоятельно.

Из актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон следует, что подключение объектов ОАО "ЮгРосПродукт" к электрическим сетям произведено по третьей категории надёжности электроснабжения.

Согласно абзацам 7-10 пункта 31 (6) Правил N 861 для третьей категории надёжности допустимое число отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и автономному надзору.

Потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключён договор) обязан обеспечить поддержание автономного резервного источника питания мощностью, достаточной для обеспечения электроснабжения соответствующих электроприемников потребителя, необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения, в состоянии готовности к его использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Если необходимость установки автономных резервных источников питания возникла после завершения технологического присоединения, то потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключён договор) обязан обеспечить его установку и подключение в порядке, установленном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Сетевая организация не несёт ответственности за последствия, возникшие вследствие неисполнения потребителем услуг требований настоящего пункта и повлекшие за собой повреждение оборудования, угрозу жизни и здоровью людей, экологической безопасности и (или) безопасности государства, значительный материальный ущерб, необратимые (недопустимые) нарушения непрерывных технологических процессов производства.

Таким образом, правовыми нормами, регулирующими правоотношения в сфере электроэнергетики, не предусмотрена обязанность энергоснабжающей организации, возмещать вред, причинённый правомерными действиями.

С целью предотвращения возможного причинения значительного материального ущерба потребитель, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должен обеспечить наличие резервных источников питания путем осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств по соответствующей категории надёжности.

Следовательно, в данном случае, поскольку Красногвардейский стекольный завод был подключён к сетям электроснабжения по третьей категории надежности, именно на истца, как потребителя, действующим законодательством возложена обязанность по обеспечению своего производства автономным резервным источником питания необходимой мощности на случай возникновения внерегламентных отключений электрической энергии и аварийных ситуаций в сетях.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, истцом такая обязанность не была исполнена.

Как следует из акта обследования Красногвардейского стекольного завода ОАО "ЮгРосПродукт", утвержденного Губернатором Ставропольского края Владимировым В.В. 28.02.2019, обследование Красногвардейского стекольного завода проведено по поручению Губернатора Ставропольского края от 07.02.2019 в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации на Красногвардейском стекольном заводе, вызванной отсутствием контроля за технологическим и производственными процессами, несоблюдением правил технической и противопожарной безопасности и в целях определения возможных последствий чрезвычайной ситуации для персонала.

При обследовании объекта установлено следующее: ООО "Северная стеклотарная компания" (арендатор) не выполнило процедуру регистрации опасных производственных объектов в связи с чем, опасные производственные объекты Красногвардейского стекольного завода не внесены в государственный реестр опасных производственных объектов, в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 N 1371). Данная компания не переоформила лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III класса опасности, в связи с изменением (дополнением) адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности в соответствии с Федеральным законом N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности"; ООО "Северная стеклотарная компания" не предоставила документы: об укомплектованности штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; о допуске к работе на опасном производственном объекте лиц, удостоверяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; о проведении подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; правила ведения работ на опасном производственном объекте; об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности; об обеспечении наличия и функционирования необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; о проведении экспертиз промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также диагностике, испытаний, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах; договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; об осуществлении мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, связанные с учётом аварий и инцидентов на опасном производственном объекте.

Установленные при обследовании объекта нарушения являются нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

05 февраля 2019 года произведён внешний осмотр стекловаренной печи Красногвардейского стекольного завода, в ходе которого установлено следующее.

Огнеупорная часть находится в неудовлетворительном состоянии. Ремонтные работы по восстановлению огнеупорной части печи не производятся. Необходимы ремонтные работы по восстановлению огнеупорной части печи. Система охлаждения печи крайне неэффективна. Существует риск течи стекла и обрушения свода печи при остановке работы системы охлаждения печи. Система резервного энергоснабжения для обеспечения безопасной эксплуатации печей отсутствует.

Красногвардейский стекольный завод получает питание от 4 генераторов, установленных на самом заводе и по ВЛ-10 кВ Ф-565 от подстанции 110/35/10 кВ "Красногвардейская". Генератор N 4 выведен из работы по причине запрета сервисной организации КАМЕНС г. Нальчик. Генератор N3 не в работе по причине прогара поршня в одном из цилиндров. Состояние остальных двух других генераторов оценить не удалось в связи с отсутствием протоколов проверки сервисной организации КАМЕНС. Все остальное электрооборудование находится в удовлетворительном состоянии. Подтвердить дальнейшую работоспособность не представляется возможным по причине отсутствия протоколов испытаний на электрооборудовании, актов технического обслуживания и капитальных ремонтов.

По результатам обследования Красногвардейского стекольного завода межведомственной комиссией сделаны следующие выводы:

1. У ООО "Северная стеклотарная компания" и ОАО "ЮгРосПродукт" отсутствуют правовые основания на эксплуатацию опасных производственных объектов Крансогвардейского стекольного завода, срок договора субаренды имущества, находящегося в ведении арбитражного управляющего, между ООО "Гелиос" и ООО "Юг Стекло" истёк 31.03.2018;

2. На Красногвардейском стекольном заводе не обеспечена необходимая надёжность электроснабжения. Сбой или остановка в подаче электроэнергии может привести:

2.1. к потере контроля над технологическими процессами в стекловаренной печи и неконтролируемому выводу печи из работы с вероятной её протечкой или разрушением;

2.2. к остановке работы систем охлаждения печи с вероятной её протечкой или разрушением.

3. В сложившейся ситуации на Красногвардейском стекольном заводе имеются правовые основания для введения ограничения подачи (поставки) газа потребителю вплоть до полного отключения, что может привести к неконтролируемому остыванию стекловаренной печи с вероятным возникновением протечки стекломассы или разрушением стекловаренной печи.

4. Остановка воздухоразделительной установки на срок превышающий срок обеспечения водородом из запасных ёмкостей может привести к испарению олова в ванной вытягивания стекла, что приведёт к потере возможности циркуляционной работы печи и как следствие к необходимости ее остановки.

5. Отсутствие программы производственного контроля не позволяет оценить перечень возможных аварийных ситуаций, связанных с остановкой производства, нарушениями технологических процессов.

6. На Красногвардейском стекольном заводе создаётся угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, угроза возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

7. Остановка, протечка или разрушение печи приведёт к экономическому ущербу в размере от 400 млн. руб. и более.

Таким образом, с учётом подключения завода к сетям электроснабжения по третьей категории надёжности, именно на истца, как потребителя эксплуатирующего опасный производственный объект, действующим законодательством возложена обязанность по обеспечению своего производства автономным резервным источником питания необходимой мощности.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, причинённых действиями ответчика и возникшими вследствие нарушений условий договора энергоснабжения ответчиком.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (часть 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине (часть 2).

С учётом того, что в энергоснабжении специальной нормой (статья 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер причинённых убытков ограничен реальным ущербом, а ответственность энергоснабжающей организации, сетевой организации за применение Правил полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии ограничена только ее виновными действиями (в изъятие из общего принципа повышенной ответственности в предпринимательских отношениях по пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), то юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела имеют следующие разъяснения, содержащиеся в пунктах 12, 13 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 5 от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По делам о возмещении убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В связи с этим бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, а вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2).

Таким образом, в силу положений статей 15, 393 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и с учётом сложившейся судебно-арбитражной практики, при предъявлении требования о взыскании убытков на основании указанных статей, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Следовательно, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Нарушение условий договора, по мнению истца, выразилось в неправомерном отключении электроэнергии.

Таким образом, суд первой инстанции указал о том, что структура правовых связей сторон для целей настоящего иска предполагает исследование следующих обстоятельств:

- поведение сторон в сделке - договоре энергоснабжения;

- установления действительной непосредственной причины возникновения убытков и наличие связи с действиями сторон;

- учёт вины потерпевшего (при ее наличии) в контексте нормы статьи 1083 ГК РФ.

При этом истец в обоснование своих требований ссылается только на обстоятельства поведения сторон по отключению электроэнергии. Истец указывает на несоблюдение ответчиком порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Судом первой инстанции установлено, что истец, заявляя об убытках, полагает достаточным основанием для их отнесения на противоположную сторону договора неправомерность отключения электроэнергии. При этом обстоятельства непосредственной причины и связи, а также отсутствие грубой неосторожности или умысла истцом не заявляются и не предлагаются к исследованию.

Как правильно указано судом первой инстанции, структура отношений из причинения вреда вследствие нарушений условий сделки одной из сторон не предполагает достаточным изолированной констатации нарушения обязательства в сделке. Такое нарушение, само по себе в принципе не может являться непосредственной причиной возникновения убытков. Убытки из сделки (в данном случае, договора поставки энергетических ресурсов) не возникают непосредственно из факта прекращения их подачи. Непосредственной причиной является иное конкретное обстоятельство, действие или состояние, наличие которых неизбежно к ним приводит.

В данном случае истцом заявлено, что повреждение стекловаренных печей возникло вследствие прекращения подачи электроэнергии, однако такие последствия самим по себе фактом ограничения подачи энергетического ресурса не формируются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что непосредственной причиной возникновения убытков у истца является отсутствие подготовительных работ для остановки стекловаренных печей.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к выводу, что указанные причины имеют разную фактическую и правовую природу.

Если первая относится к обязательствам сторон договора, то вторая к обязанности истца как собственника и эксплуатанта специализированного, сложного технологического оборудования с непрерывным циклом эксплуатации.

Само по себе наличие первой причины - отключение электроэнергии не может непосредственно привести к повреждению стекловаренных печей.

Судом первой инстанции установлено, что с учётом фактически сложившейся схеме расчетов за потреблённую электроэнергию, истец непрерывно и на протяжении длительного времени находился в состоянии длящегося долга, т.е. нарушении условий договора. Вследствие такого поведения в отношениях сторон сложился фактически отличный от согласованных условий договора порядок оплаты электроэнергии после уведомления об отключении электроэнергии поставщиком.

Следовательно, при указанных обстоятельствах истец не мог находиться в неведении относительно наличия потенциальной возможности отключения в любой момент, как и безусловно знал обо всех возможных последствиях такого отключения. При этом относительно спорного отключения действий (оплаты), которые обеспечили бы включение электроэнергии, не произвёл. При этом долг в сумме 5 778 168,59 рублей на дату отключения сохранялся.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о том, что указанные обстоятельства характеризуют истца как недобросовестную сторону сделки, непрерывно и намеренно нарушающую обязательства по оплате потребляемого ресурса.

Недобросовестность и неразумность поведения конкурсного управляющего, а также факт его неправомерных действий установлены судебными актами в рамках дела о банкротстве ОАО "ЮгРосПродукт" N А63-13115/2014.

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2).

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (абзац 2 пункта 2).

В данном случае судом первой инстанции учтено, что истцом не представлены документы, подтверждающие надлежащее техническое состояние оборудования до прекращения поставки электроэнергии, в частности акты осмотра, составленные в присутствии представителя ответчика, либо в присутствии незаинтересованных лиц, дефектные ведомости, инвентаризационные описи и т.д., поскольку с учётом длительного срока эксплуатации стекловаренных печей и естественного износа возможно наличие дефектов, наличие которых не исключает причинную связь между этими дефектами и последующими убытками.

Кроме того, с 20.03.2019 (дата опубликования уведомления об ограничении) по 01.04.2019 (дата введения ограничения) истец располагал достаточным временем для принятия действенных и безотлагательных мер, направленных на сохранение своего имущества и минимизации потенциально возможного ущерба.

При этом судом первой инстанции правомерно указано следующее.

Так, истец имел возможность совершить следующие действия: обратиться к гарантирующему поставщику с заявлением о предоставлении рассрочки по оплате задолженности; подготовить и начать процесс безаварийной, постепенной остановки стекловаренных печей при сохранении для этого необходимой температуры; освобождения от стекломассы стекловаренной печи N 1, в том режиме, который истец считал приемлемым.

Такое поведение истца являлось бы правомерным, т.е. соответствующим нормативному регулированию и договорным условиям, и исключало бы последствия, к которым привело продолжение технологического процесса, несмотря на предупреждение энергоснабжающей организации и непогашение долга.

Технологический режим производственных объектов, к которым относится ОАО "ЮгРосПродукт", предполагает осуществление мероприятий, обеспечивающих сохранение исправного состояния таких объектов, в частности при внезапном прекращении подачи электроэнергии (например, в случае наступления аварийных ситуаций), в том числе с использованием им независимого источника энергоснабжения (генератора).

Учитывая систематическую неоплату электроэнергии и наличие потенциальной возможности отключения, ОАО "ЮгРосПродукт", как добросовестная сторона гражданско-правового обязательства должно было обеспечить на случай прекращения поставки электроэнергии возможность совершения предприятием мероприятий по остановке технологического цикла без потерь для производства либо обеспечить возможность перехода на иной (резервный) источник энергоснабжения.

Стекловаренные печи работают в непрерывном цикле, в связи с чем предполагается безусловная технологическая регламентация действий на случай непредвиденной остановки, независимо от оснований. Вывод стекловаренных печей из непрерывного технологического цикла должен обеспечить сохранение технологических свойств оборудования в полном объёме, как и последующее его включение (ввод в технологический цикл).

Стекловаренные печи являются главным основным фондом истца. Прекращение подачи электроэнергии в принципе не может являться причиной разрушения, т.к. такие действия (независимо от их плановой или внезапной природы) являются только условием - началом или одним из этапов действий по остановке эксплуатации. В случае заявляющейся зависимости от поставки электроэнергии, только намеренное бездействие истца могло привести к аварийному (фактически) повреждению стекловаренных печей.

Следовательно, ответственность за не подготовку технологического оборудования к ограничению или прекращению подачи электроэнергии и возникшие в связи с этим разрушения дифференцируется в соответствии со статьями 401, 404 Гражданского кодекса РФ и может быть возложена на ОАО "ЮгРосПродукт" в полном объёме.

Вина в экстренной остановке печей лежит на собственнике имущества, так как им не совершены необходимые действия по обеспечению сохранности своего имущества и не осуществлён контроль за деятельностью арендатора/субарендатора. На объекте истца не соблюдались требования промышленной безопасности, не была обеспечена работа печей резервными источниками электроснабжения, а также своевременно не оплачивалась потреблённая электроэнергия.

Отклоняя довод истца о том, что наличие ущерба и причинно-следственная связь подтверждается актом осмотра имущества от 26.04.2019 с участием представителя ответчика, с целью установления факта причинения ущерба действиями по введению ограничения, судом первой инстанции указано, что осмотр имущества производился в связи утверждением Харланова А.Л. конкурсным управляющим ОАО "ЮгРосПродукт" и расторжением договоров аренды с ООО "Юг Стекло", которое было передано во временное владение и пользование ООО "Юг-Стекло" и ООО "Северная стеклотарная компания" по договорам аренды и договорам субаренды, прекратившие действия 22.04.2019.

Следовательно, данный осмотр проводился в рамках передачи (возврата) имущества ОАО "ЮгРосПродукт" и заключался в фиксации состава оборудования, а не его технического состояния и работоспособности, при этом акты осмотра имущества от 26.04.2019 не содержат выводов о том, что вследствие прекращения подачи электроэнергии на Красногвардейский стеклотарный завод произошло повреждение стекловаренной печи.

Судом первой инстанции также учтены следующие установленные обстоятельства.

Согласно пункту 1 акта обследования Красногвардейского стеклотарного завода ОАО "ЮгРосПродукт", утверждённого губернатором Ставропольского края 28.02.2019, КСТЗ в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - ОПО) были зарегистрированы следующие ОПО: Сеть газопотребления Красногвардейского стеклотарного завода, рег. N A35-05246-0005 по адресу: Ставропольский край, с. Красногвардейское, ул. Орджоникидзе, 106; Площадка цеха воздухообеспечения, рег. N А35-05246-0007 по адресу: Ставропольский край, с. Красногвардейское, ул. Орджоникидзе, 106; Участок по производству олова, рег. N А35-05246-0010 по адресу: Ставропольский край, с. Красногвардейское, ул. Орджоникидзе, 106.

Наличие зарегистрированных опасных производственных объектов указывает на необходимость соблюдения истцом требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116- ФЗ).

Согласно статье 12 Закона N 116-ФЗ по каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте проводится техническое расследование ее причин.

Техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа.

Комиссия по техническому расследованию причин аварии может привлекать к расследованию экспертные организации, экспертов в области промышленной безопасности и специалистов в области изысканий, проектирования, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, изготовления оборудования и в других областях, а также общественных инспекторов в области промышленной безопасности.

Результаты проведения технического расследования причин аварии заносятся в акт, в котором указываются причины и обстоятельства аварии, размер причинённого вреда, допущенные нарушения требований промышленной безопасности, лица, допустившие эти нарушения, а также меры, которые приняты для локализации и ликвидации последствий аварии, и содержатся предложения по предупреждению подобных аварий.

Порядок проведения технического расследования причин аварии и оформления акта технического расследования причин аварии устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Однако в материалы дела не представлено доказательств соблюдения истцом и (или) его арендатором (субарендатором) императивных норм и требований Закона N 116, а из содержания представленного в материалы дела письма от 04.04.2019, составленного по истечении 4-х дней после введения ограничения, следует, что ОАО "ЮгРосПродукт" обращалось в ГУ МЧС России по Ставропольскому краю с просьбой сообщить о том, какие меры в результате отключения ПАО "Ставропольэнергосбыт" электрической энергии были предприняты ГУ МЧС России по Ставропольскому краю для предотвращения аварии на территориях Красногвардейского стеклотарного завода и Новоалександровского стеклотарного завода.

Также в данном письме сообщалось о введении 01.04.2019 на территориях Красногвардейского стеклотарного завода и Новоалександровского стеклотарного завода отключения электрической энергии. При этом письмо не содержит информации, указывающей на произошедшую аварию либо инцидент на опасном производственном объекте.

Определением суда от 02.11.2020 в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ в целях установления размера убытков по ходатайству ОАО "ЮгРосПродукт" была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Центральная Лаборатория Судебных Экспертиз и Исследований" г. Москва в составе экспертов Пузановой Елены Дмитриевны, Широких Вячеслава Игоревича, Гранек Александра Иосифовича, Тарбеева Валерия Викторовича.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость печи N 1, находящейся на Красногвардейском стеклотарном заводе ОАО "ЮгРосПродукт" (Ставропольский край, с. Красногвардейское, ул. Орджоникидзе, 106) по состоянию на 31.03.2019 с учетом износа;

2. Является ли отключение электроэнергии с 01.04.2019 причиной повреждения элементов печи N 1 находящейся на Красногвардейском стеклотарном заводе ОАО "ЮгРосПродукт" (Ставропольский край, с. Красногвардейское, ул. Орджоникидзе, 106);

3. Какова стоимость восстановительного ремонта стекловаренной печи N 1, находящейся на Красногвардейском стеклотарном заводе ОАО "ЮгРосПродукт" (Ставропольский край, с. Красногвардейское, ул. Орджоникидзе, 106), с использованием новых материалов (комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов) и с учётом их естественного износа, подлежащих замене при восстановительном ремонте стекловаренной печи N 1 ОАО "ЮгРосПродукт".

Как следует из заключения экспертов N 20.11 -0137 ОТС, рыночная стоимость печи N 1, находящейся на Красногвардейском стеклотарном заводе ОАО "ЮгРосПродукт" (Ставропольский край, с. Красногвардейское, ул. Орджоникидзе, 106) по состоянию на 31.03.2019 с учётом износа составляет 223 788 518 рублей. Отключение электроэнергии с 01.04.2019 является причиной указанных в заключении повреждений элементов печи N 1. Стоимость восстановительного ремонта стекловаренной печи N 1 с использованием новых материалов составляет округлённо 452 393 252 рублей, с учётом естественного износа материалов, подлежащих замене при восстановительном ремонте стекловаренной печи N 1 ОАО "ЮгРосПродукт" составляет 162 008 769 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и заключения экспертов N 20.11 -0137 ОТС в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришёл к выводу о том, что поскольку материалами дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2019 по делу N А63-10850/2019 установлен факт правомерности действий ПАО "Ставропольэнергосбыт" и соблюдение им порядка при введении полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов ОАО "ЮгРосПродукт", в данном случае отсутствует вина и противоправность действий ответчика в причинении ущерба истцу, а возникшие убытки истца не могут быть связаны с деятельностью ответчика, поскольку вызваны исключительно действиями (бездействием) самого истца, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесёнными истцом убытками в материалы дела не представлены, следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Судом первой инстанции также учтены пояснения ООО "Северная стеклотарная компания", изложенные при рассмотрении дел N А63-10268/2019, А63-13378/2019 и А63-13893/2019, что ООО "Северная стеклотарная компания" в 2019 году не осуществляла выпуск готовой продукции и не могло получать выгоду от эксплуатации арендованного оборудования в связи с ограничением ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" давления поставляемого газа.

Следовательно, доказательств того, что стекловаренные печи находились в рабочем режиме для изготовления продукции, суду также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец не доказал, что разрушение печей и наступление тех последствий, стоимость которых заявлена в качестве убытков, возможно в результате отключения электроэнергии.

Доказательств того, каким образом осуществилась эксплуатация печей ранее на протяжении длительного периода, в том числе с учётом регламентных остановок, если единовременная остановка привела к разрушению оборудования, в материалы дела не представлено.

Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между отключением электроэнергии и наступившими последствиями, также как не обосновал документально размер заявляющихся убытков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно возложены на истца и в связи с предоставлением отсрочки при обращении в суд с иском взыскана с истца в размере 200 000 рублей в доход федерального бюджета.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен по изложенным выше основаниям, считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам, выводы суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов, истцом суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенную в постановлении от 01.03.2022 по делу N А63-18815/2020, по спору между сторонами по иному объекту.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведённым в апелляционной жалобе, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции в обоснование заявленных требований, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы истцом не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2021 по делу N А63-21477/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2021 по делу N А63-21477/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

С.Н. Демченко Ю.Б. Луговая