Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 13АП-5355/22 по делу N А56-99534/2021

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2022 г.

Дело N А56-99534/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Снукишкис И.В.

при участии:

от заявителя: Коблов С.Ю., доверенность от 06.12.2021;

от заинтересованного лица: 1) Растов А.М., удостоверение, 2) не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5355/2022) ПЕННЕРЛИ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022 по делу N А56-99534/2021 (судья Петрова Т.Ю.), принятое

по заявлению Компания "ПЕННЕРЛИ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД"

к 1)судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу Растову Аслану Муратовичу;2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

третье лицо: АО "Талион";

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Компания "ПЕННЕРЛИ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу Растова Аслана Муратовича (далее - пристав) в рамках исполнительного производства N 64268/21/78022-ИП по исполнительному лицу ФС N 035086997 от 06.11.2020 на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 03.06.2019 по делу N М-209/2018, выразившееся в невыплате (неперечислении) взыскателю Компании следующих сумм задолженности, взысканных с должника - публичного акционерного общества "ТАЛИОН": 3000 руб., 1 669 250,41 Евро и 47 549,00 долларов США, что эквивалентно 148 127 454,08 руб.; невзыскании с должника 4000 Евро в возмещение издержек взыскателю по оплате услуг ее юридических представителей в судебном споре с должником, об обязании пристава и Главного управления ФССП по Санкт-Петербургу перечислить взыскателю 148 127 454,08 руб., взысканных с должника по исполнительному листу ФС N 035086997 от 06.11.2020, а также совершить необходимые исполнительные действия по взысканию с должника 4000 Евро в возмещение издержек взыскателя по оплате услуг ее юридических представителей в судебном споре с должников и их перечислению заявителю.

Решением суда от 08.02.2022 в удовлетворении требований отказано.

Заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, пристав не направил заявителю запрос от 06.09.2021, действия пристава свидетельствовали о принятии и признании им доверенности, выданной заявителем своему представителю, заявитель по собственной инициативе устранил все несоответствия в доверенности, выданной заявителем своему представителю, пристав не направлял заявителю постановления об отложении исполнительных действий, приставом нарушены сроки перечисления денежных средств взыскателю, пристав не уведомил заявителя об отложении исполнительного производства и причинах неисполнения исполнительного документа, представленные приставом письма Главного следственного управления МВД от 13.12.2021, 24.12.2021, датированные после подачи заявления в суд, не устраняют его бездействия.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, пристав возражал против удовлетворения жалобы.

Управление и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-110763/2019 выдан исполнительный лист серия N ФС N 035086997 на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 03.06.2019 по делу N М-209/2018 следующего содержания: взыскать с акционерного общества "Талион" в пользу Компании 3000 руб. судебных расходов по уплате пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 885 000 Евро в уплату задолженности по возврату суммы займа, полученного по договору займа от 19.01.2021, 716 995,08 Евро в уплату процентов за пользование суммой займа, 67 255, 33 Евро в уплату штрафных процентов за просрочку возврата суммы задолженности, 4000 Евро в возмещение издержек компании по оплате услуг ее юридических представителей, 47 548 долларов США в возмещение расходов Компании по уплате регистрационного и арбитражного сборов.

На основании данного исполнительного листа приставом 31.05.2021 возбуждено исполнительное производство N 64268/21/78022-ИП.

Как указывает заявитель, в рамках данного исполнительного производства с расчетного счета должника на депозитный счет МОСП по ИОИП ГУФССП по Санкт-Петербургу списано 148 124 454,08 руб.

Поскольку данные денежные средства на счет Компании не поступили, а также взысканная с должника сумма отличается от суммы, указанной в исполнительном листе, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По мнению подателя жалобы, пристав не направил заявителю запрос от 06.09.2021, действия пристава свидетельствовали о принятии и признании им доверенности, выданной заявителем своему представителю, заявитель по собственной инициативе устранил все несоответствия в доверенности, выданной заявителем своему представителю, пристав не направлял заявителю постановления об отложении исполнительных действий, приставом нарушены сроки перечисления денежных средств взыскателю, пристав не уведомил заявителя об отложении исполнительного производства и причинах неисполнения исполнительного документа, представленные приставом письма Главного следственного управления МВД от 13.12.2021, 24.12.2021, датированные после подачи заявления в суд, не устраняют его бездействия.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 110 Закона N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Инкассовыми поручениями от 06.08.2021, от 03.08.2021 на депозитный счет МОСП по ИОИП ГУФССП поступили денежные средства в размере задолженности по исполнительному производству.

Частью 2 статьи 53 Закона N 229-ФЗ предусмотрено участие организации в исполнительном производстве через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей. Полномочия представителей сторон исполнительного производства оформляются в порядке статьи 54 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 54 Закона N 229-ФЗ полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати) (часть 2 статьи 54 Закона N 229-ФЗ).

От представителя взыскателя приставу были представлены реквизиты для перечисления денежных средств в рамках исполнительного производства.

Между тем, приставом в доверенности от Компании были выявлены несоответствия, так директором был указан г-н Майкл Хоинвиля, а подписала доверенность г-жа Елена Стилиану.

Данные несоответствия препятствовали принятию данной доверенности в качестве основания для перечисления взысканных денежных средств.

Само по себе возбуждение приставом исполнительного производства по этой доверенности не свидетельствует о неправомерном бездействии пристава по неперечислению денежных средств с депозита приставов по указанной доверенности.

Пристав возбудил исполнительное производство, в ходе которого выявил пороки представленной взыскателем доверенности.

Устранение заявителем недостатков доверенности в хода рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции опровергает неправомерное бездействие пристава до этого момента.

Ненаправление приставом заявителю запроса от 06.09.2021 само по себе не указывает на неправомерное бездействие пристава. Заявитель самостоятельно представил приставу спорную доверенность и мог выявить наличие в ней недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона N 229-ФЗ пристав вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

При этом указанная норма не содержит ограничений по количеству отложений исполнительных действий за весь период исполнительного производства.

Ненаправление приставом взыскателю постановлений об отложении исполнительных действий не свидетельствует о неправомерном бездействии пристава, поскольку сторона исполнительного производства вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, пристав во исполнение протокола совещания Межведомственной рабочей группы по противодействию преступлениям и иным правонарушениям в сфере экономики информационным письмом от 13.08.2021 сообщил прокурору Санкт-Петербурга, начальнику отдела организации исполнительного производства ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о возбуждении исполнительного производства, по которому взыскателем является иностранное юридическое лицо.

Приставом 07.09.2021 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 64268/21/78022-ИП по 21.09.2021.

Постановлениями от 22.09.2021, 07.10.2021, 22.10.2021, 10.11.2021, 25.11.2021 исполнительные действия отложены.

.

Письмом Главное управление МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13.12.2021 N 8/501585 сообщило врио начальника МО по ИОИП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, что в рамках уголовного дела проводятся следственные

действия, направленные на установление похищенных денежных средств, в связи с чем в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга подано ходатайство о наложении ареста на имущество должника - денежные средств, находящиеся на депозитном счете Межрайонного отдела по ИОИП ГУФССП.

Приставом 14.12.2021 вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок по 28.12.2021.

Приставом установлено, что 24.12.2021 Арбитражным судом СанктПетербурга и Ленинградской области по делу N А56-5000/2021 вынесено определение о введении процедуры наблюдения в отношении должника - Общества, в связи с чем

исполнительное производство N 64268/21/78022-ИП приостановлено с 29.12.2021 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине применения арбитражным судом в отношении должника процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 Закона N 229-ФЗ.

Приставом 20.12.2021 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в части указания верной суммы задолженности.

Материалами дела подтверждается, что в рамках уголовного дела произведена выемка в МО по ИОИП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу исполнительного

производства от 11.06.2021 N 64268/21/78022-ИП.

Следовательно, у пристава имелись препятствия для совершения заявленных взыскателем исполнительных действий.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что пристав не допустил неправомерного бездействия, влекущего нарушение прав и законных интересов заявителя, из материалов дела следует, что исполнительное производство еще не окончено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные требования.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022 по делу N А56-99534/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить организации Пеннерли Холдинг Лимитед из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 18.02.2022.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова