Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 15АП-3638/22 по делу N А32-4370/2017

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2022 г.

дело N А32-4370/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ПАО "Российский национальный коммерческий банк": представитель Садовая Н.В. по доверенности от 03.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2022 по делу N А32-4370/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Кубаньстройпроект" к Савенко Александру Евгеньевичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Кубаньстройпроект",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Кубаньстройпроект" (далее - должник, ЗАО "Кубаньстройпроект") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 03.03.2015, заключенного между должником и Савенко Александром Евгеньевичем (далее - ответчик, Савенко А.Е.), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 900 539 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2022 по делу N А32-4370/2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2022 по делу N А32-4370/2017, публичное акционерное общество "Российский национальный коммерческий банк" (далее - ПАО РНК Банк) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, поскольку объект недвижимости был отчужден в пользу ответчика по заниженной стоимости. Отчуждение объекта недвижимости по заниженной стоимости свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий представил доказательства, подтверждающие, что квартира отчуждена должником по заниженной стоимости. Судом не принят во внимание довод конкурсного управляющего о том, что Савенко А.Е. в период с 04.10.2011 по 04.04.2017 работал по трудовому договору в ООО "СК "Кубань", а в период с 15.06.2017 по 15.12.2017 работал по трудовому договору в ЗАО "Кубаньстройпроект". По мнению апеллянта, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности должника и ответчика. После регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, ответчик произвел его отчуждение, что свидетельствует о том, что договор купли-продажи заключен не для личных нужд Савенко А.Е., а с целью ввода активов ЗАО "Кубаньстройпроект".

В отзыве на апелляционную жалобу представитель учредителей должника Алексеева О.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ПАО "Российский национальный коммерческий банк" поддержал правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2022 по делу N А32-4370/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" о признании ЗАО "Кубаньстройпроект" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов В.В. При рассмотрении дела применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кравченко М.М.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 03.03.2015, заключенного между должником и Савенко А.Е., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 900 539 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что цена сделки - 3 007 650 руб. не соответствует рыночной стоимости имущества, а потому сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротств сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных указанной нормой.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с оспариваемым договором купли-продажи от 03.03.2015 отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации.

Принимая во внимание, что регистрация перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи произведена 15.04.2015, оспариваемый договор купли-продажи заключен 03.03.2015, а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2017, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что оспариваемый договор купли-продажи заключен по заниженной цене, которая не соответствует рыночной стоимости имущества.

В обоснование неравноценного встречного представления по договору купли-продажи конкурсный управляющий сослался на сведения с сайта https://rosrealt.ru/krasnodar о стоимости 1 кв.м. недвижимости, из которых следует, что стоимость 1 кв.м. недвижимости на март 2015 год в среднем составила 58 217 руб. Согласно расчету, произведенному конкурсным управляющим, стоимость спорной квартиры на дату совершения сделки составляла 3 900 539 руб.

Признавая доводы конкурсного управляющего должника о занижении стоимости объекта недвижимости необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из того, что само по себе совершение сделки на иных условиях, чем это предусмотрено указанными конкурсным управляющим альтернативными предложениям рынка, не может служить доказательством неравноценности встречного исполнения, и, соответственно, основанием для признания данной сделки недействительной.

Сведения из сети "Интернет" с сайта https://rosrealt.ru/krasnodar о стоимости 1 кв.м. недвижимости в Краснодаре в марте 2015 года не являются доказательством неравноценного встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке, поскольку рыночная стоимость объекта недвижимости определялась не путем сравнения условий оспариваемой сделки с условиями аналогичных сделок, реально совершенных должником или иными участниками гражданского оборота, а путем сравнения с условиями, предлагаемыми в объявлениях, в которых указана цена предложения, а не фактическая цена реализации.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что сведения в сети "Интернет" с сайта https://rosrealt.ru/krasnodar не позволяют установить, что средняя стоимость 1 кв.м. объекта недвижимости определена на основании сведений об объектах-аналогах. Представленные суду сведения не подтверждены соответствующими документами, из них невозможно сделать вывод, на основании каких данных была определена рыночная стоимость 1 кв.м.

Следовательно, стоимость спорного имущества, определенная путем умножения общей площади квартиры на среднюю стоимость 1 кв.м. за объект недвижимости, без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, не может подтверждать неравноценность встречного исполнения по договору купли-продажи от 03.03.2015.

С учетом вышеизложенного, представленные сведения с сайта https://rosrealt.ru/krasnodar не могут быть положены судом в основу судебного акта, как доказательства занижения стоимости продаваемого имущества, поскольку не являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Отчет об оценке, содержащий сведения о рыночной стоимости квартиры, в материалы обособленного спора не представлен.

Несмотря на несогласие конкурсного управляющего с ценой, по которой было реализовано спорное недвижимое имущество, ходатайство о назначении судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено. Конкурсный управляющий должника, а также ПАО РНК Банк не воспользовались предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом, а потому в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риски несовершения процессуальных действий (в данном случае в части доказывания стоимости отчужденного имущества).

Таким образом, надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что цена квартиры не соответствует цене аналогичных сделок, совершенных в сравнимых обстоятельствах, конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

Судом учтено, что согласно сведениям, содержащимся в общедоступных источниках в сети Интернет (сайт Росреестра, раздел "Справочная информация об объектах недвижимости в режиме онлайн"), кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости составляет 2 904 764 руб., соответственно, установленная договором цена является соответствующей рыночной, и не могла вызвать у стороны по сделке сомнений относительно добросовестности контрагента.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника не представил доказательства, подтверждающие неравноценность встречного исполнения по оспариваемому договору.

В рассматриваемом случае для констатации факта нарушения прав кредиторов необходимо установить, что продажная стоимость имущества по сделке была существенно ниже ее рыночной стоимости. Однако данные обстоятельства не доказаны конкурсным управляющим относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Конкурсный управляющий не доказал, что оспариваемая сделка причинила имущественный вред должнику и кредиторам.

Оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку относится к основному виду деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, и условия сделки не отличаются существенно от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Факт оплаты объекта недвижимости, переданного по оспариваемой сделке, подтвержден документально, лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Согласованная сторонами сделки стоимость спорного недвижимого имущества в размере 3 007 650 руб. соответствует рыночной стоимости. Доказательства иного суду не представлены.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что условия оспариваемой сделки о цене существенно отличаются в худшую для должника сторону от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта неравноценности встречного предоставления со стороны Савенко А.Е.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Признавая доводы конкурсного управляющего должника необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности конкурсным управляющим факта осведомленности ответчика о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, что он (ответчик) является заинтересованным по отношению к должнику, и злоупотреблении ответчиком правом при совершении оспариваемой сделки.

Сам по себе факт наличия просроченной задолженности должником перед иными контрагентами не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства; наличие на дату совершения спорной сделки в информационной системе "Картотека арбитражных дел" информации о принятых в отношении должника судебных актах о взыскании кредиторской задолженности не является безусловным доказательством осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника.

Должник не представлял ответчику никакой информации о своей неплатежеспособности, о намерении третьих лиц подать в отношении него заявление о банкротстве.

При этом судебная коллегия также учитывает, что требование о мониторинге (отслеживании и проверке) финансового состояния и платежеспособности контрагента на момент совершения договора лицом, не аффилированным по отношению к контрагенту и не являющемся зависимым от него лицом, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

При этом, в любом случае, наличие на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, при отсутствии других условий, само по себе не может являться основанием для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательства того, что должник и Савенко А.Е. являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, а также наличия в их действиях признаков злоупотребления правом, в материалы дела не представлены.

Апеллянт заявил довод о том, что Савенко А.Е. в период с 04.10.2011 по 04.04.2017 работал по трудовому договору в ООО "СК "Кубань", а в период с 15.06.2017 по 15.12.2017 работал по трудовому договору в ЗАО "Кубаньстройпроект". По мнению апеллянта, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности должника и ответчика.

Довод банка отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что условия сделки не соответствуют рыночным условиям. Из материалов дела следует, что Савенко А.Е. произвел оплату по договору по цене, согласованной сторонами. Конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о том, что цена сделки занижена по сравнению с рыночными ценами.

Кроме того, Савенко А.Е. являлся сотрудником должника после заключения оспариваемого договора; доказательств того, что, являясь сотрудником в ООО "СК "Кубань", Савенко А.Е. мог каким-либо образом повлиять на принятие решений в отношении экономической и финансовой деятельности обоих предприятий, а также на экономические результаты сделки между должником и Савенко А.Е., в материалы дела не представлено.

Тот факт, что в период с 04.10.2011 по 04.04.2017 Савенко А.Е. работал по трудовому договору в ООО "СК "Кубань", а в период с 15.06.2017 по 15.12.2017 работал по трудовому договору в ЗАО "Кубаньстройпроект" не свидетельствует о принятии им управленческих решений, а также о его заинтересованности по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Последующая реализация Савенко А.Е. спорного имущества в течение четырех месяцев после регистрации права собственности на объект недвижимости не является свидетельством недобросовестных действий со стороны Савенко А.Е., а также противоправных действий должника и Савенко А.Е., направленных на вывод активов должника.

Учитывая, что денежные средства за спорное недвижимое имущество должником фактически получены в размере, соответствующем рыночной стоимости данного имущества, иного из материалов дела не следует, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемого договора купли-продажи от 03.03.2015.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обстоятельства, подлежащие доказыванию при оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, поскольку не доказана совокупность всех необходимых условий для признания оспариваемого договора купли-продажи от 03.03.2015 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ПАО РНК Банк в апелляционной жалобе заявило довод о том, что оспариваемая сделка недействительна на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь при этом на недобросовестное поведение (злоупотребление правом) участников сделки.

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов, приводимых апеллянтом в обоснование заявленного требования, исследовал сделку на наличие признаков мнимости.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, которая изначально ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Суд установил, что ответчик произвел оплату по спорному договору, должник передал имущество, принял оплату. Конкурсный управляющий не заявил довод и не представил доказательства, что объект недвижимости не выбыл из владения должника, и должник продолжает его использовать.

С учетом реального исполнения сторонами спорной сделки, суд не усматривает правовых оснований для признания ее мнимой.

Довод ПАО РНК Банк о наличии оснований для квалификации спорной сделки как недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на ошибочном толковании норм законодательства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2022 по делу N А32-4370/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян