Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 08АП-15752/21 по делу N А81-5665/2021

город Омск

04 апреля 2022 г.

Дело N А81-5665/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-15752/2021) муниципального казённого учреждения "Управление коммунального заказа", (регистрационный номер 08АП-15660/2021) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение-1" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2021 по делу N А81-5665/2021 (судья В.В. Чорноба), по иску муниципального казённого учреждения "Управление коммунального заказа" (ИНН 8906006158, ОГРН 1028900765937) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение-1" (ИНН 1651054230, ОГРН 1081651001475) о расторжении муниципального контракта N 28-21/ЭА от 25.02.2021, о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта, о взыскании убытков, а также по встречному иску о взыскании с муниципального казённого учреждения "Управление коммунального заказа" задолженности по оплате выполненных работ,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от муниципального казённого учреждения "Управление коммунального заказа" - представитель Федорущенко А.С. по доверенности от 10.01.2022 N 2 сроком действия до 31.12.2022, диплом от 13.07.2020 N 6120.0279,

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение-1" - представитель Смирнов А.А. по доверенности от 28.12.2020 сроком действия два года, диплом от 25.06.2007 N 813,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение "Управление коммунального заказа" (далее - МКУ "УКЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение-1" (далее - ООО "ПСО-1", ответчик) о расторжении муниципального контракта N 28-21/ЭА от 25.02.2021 на выполнение работ с ООО "ПСО-1", в связи с существенным нарушением его условий ответчиком по сносу конструкций многоквартирных жилых домов и очистке территорий общего пользования по адресам: ЯНАО, г. Муравленко, ул. Украинских Строителей, дом 9; ул. Украинских Строителей, дом 19; ул. Украинских Строителей, дом 21; ул. Украинских Строителей, дом 23; ул. Новая, дом 12; ул. Губкина, дом 3; ул. Губкина, дом ЗА; ул. Новоселов, дом 22; ул. Новоселов, дом 24; ул. Пионерская, дом 31; ул. Украинских Строителей, дом 13; о признании незаконным решение ООО "ПСО-1", об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 28-21/ЭА от 25.02.2021 по сносу конструкций многоквартирных жилых домов и очистке территорий общего пользования по адресам: ЯНАО, г. Муравленко, ул. Украинских Строителей, дом 9; ул. Украинских Строителей, дом 19; ул. Украинских Строителей, дом 21; ул. Украинских Строителей, дом 23; ул. Новая, дом 12; ул. Губкина, дом 3; ул. Губкина, дом ЗА; ул. Новоселов, дом 22; ул. Новоселов, дом 24; ул. Пионерская, дом 31; ул. Украинских Строителей, дом 13.

Определением от 22.06.2021 исковое заявление МКУ "УКЗ" принято, возбуждено производство по делу N А81-5665/2021.

Определением от 18.08.2021 принято к производству встречное исковое заявление ООО "ПСО-1" о взыскании с МКУ "УКЗ" стоимости выполненных работ по муниципальному контракту N 28-21/ЭА от 25.02.2021 размере 3 058 412 руб. 97 коп. и стоимость дополнительных работ в размере 1 798 186 руб. 18 коп.

МКУ "УКЗ" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ПСО-1" о взыскании убытков, понесенных заказчиком при заключении муниципальных контрактов со сторонними организациями в размере 2 997 685 руб.

Определением от 01.09.2021 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А81-7822/2021.

Определением от 18.10.2021 в одно производство объединены дела N А81-5665/2021 и N А81-7822/2021. Основному делу присвоен номер А81-5665/2021.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2021 по делу N А81-5665/2021 исковые требования МКУ "УКЗ" удовлетворены частично; расторгнут муниципальный контракт N 28-21/ЭА от 25.02.2021, заключенный между МКУ "УКЗ" и ООО "ПСО-1"; признан незаконным односторонний отказ ООО "ПСО-1" от исполнения контракта; во взыскании убытков отказано; встречные исковые требования ООО "ПСО-1" удовлетворены частично; взыскано с МКУ "УКЗ" в пользу ООО "ПСО-1"" долг в размере 2 136 047 руб. 95 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 796 руб.; во взыскании остальных сумм отказано; взыскано с ООО "ПСО-1" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб. по объему удовлетворенных исковых требований МКУ "Управление коммунального заказа".

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ПСО-1" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части расторжения муниципального контракта N 28-21/ЭА от 25.02.2021 и отказа во взыскании с МКУ "УКЗ" 386 494 руб. 26 коп. отменить, принять в данной части новый судебный акт о взыскании с МКУ "УКЗ" 386 494 руб. 26 коп. и об отказе в удовлетворении требования о расторжении муниципального контракта N 28-21/ЭА от 25.02.2021. Кроме того, ООО "ПСО-1" просит исключить из мотивировочной части судебного акта выводы о том, что муниципальный контракт N28-21/ЭА от 25.02.2021 расторгнут по вине ООО "ПСО-1".

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что материалами дела подтверждается следующее: объем отходов, вывезенных ООО "Вотум" превышает объем, предусмотренный муниципальным контрактом; на письма N 5843/2021 от 03.06.2021; 5845/2021 от 03.06.2021; 5848/2021 от 05.06.2021; 5849/2021 от 07.06.2021, которыми подрядчик сообщал заказчику о дополнительных объемах, не учтенных в смете и контракте, заказчик ответа не представил; работы были приостановлены подрядчиком ввиду того, что заказчик не принял и не оплатил работы о готовности, которых подрядчик сообщил письмом N5872/2021 от 17.06.2021, которое было направлено в адрес заказчика 18.06.2021, в связи с чем, выводы суда о наличии вины подрядчика в расторжении контракта сделаны без учета вины заказчика в игнорировании писем подрядчика о выявленном увеличении объема работ (N 5843/2021 от 03.06.21; 5845/2021 от 03.06.21; 5848/2021 от 05.06.21; 5849/2021 от 07.06.21) и нарушении условий о приемке и оплате; выводы суда первой инстанции о том, что подрядчик не произвел часть работ указанных в актах N 9 и N 10 на сумму 386 494 руб. 26 коп. основаны на не допустимых и не относимых доказательствах, а именно на фотоматериалах, которые не содержат сведений о времени и месте производства фотографирования (фотоматериалов). Указанные фотографии сделаны до производства земляных работ и вывоза отходов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 17.02.2022.

МКУ "УКЗ", выражая несогласие с судебным актом, также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований МКУ "УКЗ" о взыскании убытков в размере 2 997 685 руб. и удовлетворении встречных исковых требований ООО "ПСО-1", принять в данной части новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме требования МКУ "УКЗ" о взыскании убытков в размере 2 997 685 руб. и отказать в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ПСО-1" в размере 3 058 412 руб. 97 коп.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что в связи с отказом подрядчика от исполнения муниципального контракта, истец заключил замещающие контракты для выполнения оставшейся части работ, предусмотренных муниципальным контрактом N 28-21/ЭА от 25.02.2021, в связи с чем, истец вправе требовать убытки с ответчика в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой замещающего договора; суд неверно произвел стоимость фактически выполненных работ, так при определении стоимости фактически выполненных работ суд руководствовался локальным сметным расчетом выполненным на основании сметы представленной ответчиком, то есть без учета расходов по размещению отходов; поскольку работы по благоустройству территории подрядчиком выполнены не были, о результат работ не является качественным, не может быть использован заказчиком и не представляет потребительской ценности, так как препятствует дальнейшему использованию участка по прямому назначению.

Определением от 28.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционный жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 17.02.2022.

Информация о рассмотрении дела размещена на сайте суда в сети Интернет статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "ПСО-1", МКУ "УКЗ" представил отзыв, в котором указал на то, что у подрядчика отсутствовали основания для приостановления работ и одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта, поскольку стоимость работ по размещению отходов уже была включена в твердую цену муниципального контракта, при этом цена контракта в сумме 10 292 500 руб. (в том числе НДС 1 715 416 руб. 67 коп.) была предложена самим подрядчиком при участии в торгах, изначально для заключения контракта была определена начальная (максимальная) цена равная 17 000 000 руб. Также МКУ "УКЗ", указывает что ответчиком не доказан факт выполнения работ по транспортировке, размещению отходов и благоустройству территорий, некачественно выполненные работы не могут быть использованы истцом по прямому назначению и не представляют для него потребительской ценности.

Определениями суда от 17.02.2022, от 15.03.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 28.03.2022.

МКУ "УКЗ" представило дополнение к апелляционной жалобе.

От ООО "ПСО-1" поступили письменные пояснения по делу, а также ходатайство о приобщении к материалам дела письма МКУ "УКЗ" N 9-05-01-11/1650 от 06.05.2021 (с приложением) и N 9-05-01-11/1318 от 12.04.2021 (с приложением).

От МКУ "УКЗ" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: копию письма от 05.05.2021 N 5774/2021, копию письма от 06.05.2021 N 9-05-01-11/1650, копию дополнительного соглашения от 20.05.2021 N 1; копию письма от 05.06.2021 N 5848/2021; копию письма от 08.06.2021 N 9-05-01-11/2129.

В судебном заседании представитель ООО "ПСО-1" поддержал ходатайство о приобщении дополнительных документов, поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, письменных объяснениях, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой им части и принять в данной части новый судебный акт, в удовлетворении жалобы МКУ "УКЗ" просил отказать.

Представитель МКУ "УКЗ" поддержал ходатайство о приобщении дополнительных документов, поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой им части и принять в данной части новый судебный акт, в удовлетворении жалобы ООО "ПСО-1" просил отказать.

Представленные сторонами письменные объяснения, дополнения и дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего установления имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, дополнительные пояснения, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между МКУ "УКЗ" (заказчик) и ООО "ПСО-1" (подрядчик) на основании результатов размещения закупки путем проведения электронного аукциона для субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций. (Идентификационный код закупки 213890600615889060100100150014311244 (протокол N 0190300004621000005 (N 4ЭА) от 12.02.2021) заключен муниципальный контракт N 28-21/ЭА от 25.02.2021, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по сносу конструкции многоквартирных жилых домов и очистке территорий общего пользования по адресам: ЯНАО, г. Муравленко, ул. Украинских Строителей, дом 9; ул. Украинских Строителей, дом 19; ул. Украинских Строителей, дом 21; ул. Украинских Строителей, дом 23; ул. Новая, дом 12; ул. Губкина, дом 3; ул. Губкина, дом ЗА; ул. Новоселов, дом 22; ул. Новоселов, дом 24; ул. Пионерская, дом 31; ул. Украинских Строителей, дом 13.

Согласно пункту 1.3 контракта календарные сроки выполнения работ: со дня заключения контракта, в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня выдачи разрешения на снос (по каждому адресу отдельно), снос всех конструкций завершить до 15.12.2021.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта цена контракта составляет 10 292 500 руб. в том числе НДС 1 715 416 руб. 67 коп.

Цена контракта включает в себя стоимость затрат на выполнение работ, в том числе: устройство временных ограждений, организация транспортировки, обеспечение размещения отходов от разборки демонтированных конструкций, планировка территории, вынос (перенос, при необходимости), отключение инженерных систем, страхование, уплату таможенных пошлин и других обязательных платежей налогов и сборов, установленных законодательством Российской Федерации.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением условий, изложенных в разделе 9 контракта (пункт 3.3. контракта).

Дополнительным соглашением N 1 к муниципальному контракту N 28-21/ЭА от 25.02.2021 внесены изменения в пункт 3.1 контракта, а именно цена контракта составляет 10 604 375 руб. 30 коп. в том числе НДС 1 767 395 руб. 88 коп. Стоимость дополнительного объема работ и затрат из общей стоимости составляет 311 875 руб. 30 коп.

Как указывает МКУ "Управление коммунального заказа" в связи с существенным нарушением условий контракта подрядчиком в его в адрес заказчиком были направлены: акты о нарушении условий муниципального контракта: N 03/28-21/ЭА от 29.04.2021, акт N 02/28-21/ЭА от 04.05.2021, акт N 03/28-21/ЭА от 04.05.2021, акт N 04/28-21/ЭА от 04.05.2021, акт N 05/28-21/ЭА от 04.05.2021, акт N 06/28-21/ЭА от 04.05.2021, акт N 07/28-21/ЭА от 05.05.2021, акт N 12/28-21/ЭА от 24.05.2021, акт N 13/28-21/ЭА от 25.05.2021, акт N 09/28-21/ЭА от 25.05.2021, акт N 10/28-21/ЭА от 25.05.2021, акт N 11/28-21/ЭА от 25.05.2021, акт N 14/28-21/ЭА от 26.05.2021, акт N 15/28-21/ЭА от 26.05.2021, акт N 16/28-21/ЭА от 27.05.2021, акт N 17/28-21/ЭА от 28.05.2021, акт N 18/28-21/ЭА от 31.05.2021, акт N 19/28-21/ЭА от 01.06.2021, N 20/28-21/ЭА от 07.06.2021; выданы предписания N 5/2021 от 14.04.2021, N 6/2021 от 26.04.2021, N 7/2021 от 05.05.2021 о необходимости обеспечить ограждение мест производства работ в соответствии с п. 6.2. СНиП 12-03-2001, во избежание доступа посторонних лиц, в виде защитного металлического сплошного ограждения высотой не менее 1,8 метра; о необходимости обеспечить своевременную очистку территорий от строительного мусора и отходов, возникших в процессе демонтажа зданий, обеспечить вывоз строительного мусора с объектов сноса; направлены претензии от 12.05.2021 исх. N 9-05-01-11/1678 о понуждении к исполнению контракта и взыскании неустойки в сумме 28 911 руб. 80 коп.; от 31.05.2021 исх. N9-05-01-11/1989 о взыскании неустойки в сумме 8 926 руб. 99 коп.

Прокурором в адрес Администрации города Муравленко направлено представление от 28.05.2021 N 3-33-2021 об устранении нарушений природоохранного законодательства.

Заказчик, указывая на существенные нарушения условий контракта, направил подрядчику требование от 08.06.2021 N 9-05-01-11/2129 о расторжении муниципального контракта.

15.06.2021 в адрес МКУ "УКЗ" поступило решение ООО "ПСО-1" об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в связи с тем, что в цену контракта, согласно локальных сметных расчетов, не заложены расходы на утилизацию мусора от сноса конструкций многоквартирных жилых домов.

МКУ "УКЗ" указывая на незаконность решения подрядчика об отказе от исполнения муниципального контракта, обратился в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, кроме того, МКУ "УКЗ" предъявлено требование о взыскании убытков, понесенных в связи с заключением замещающего контракта.

В свою очередь, ООО "ПСО-1" обратилось в суд с исковым требованием к МКУ "УКЗ" о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту N 28-21/ЭА от 25.02.2021 и стоимости дополнительных работ.

Частичное удовлетворение как первоначальных, так и встречных исковых требований, послужило основанием для обращения МКУ "УКЗ" и ООО "ПСО-1" в суд с апелляционными жалобами по результатам рассмотрения которых, судебная коллегия установила следующее.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 709 ГК РФ при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 1 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как следует из материалов дела, ООО "ПСО-1" 15.06.2021 направил в адрес МКУ "УКЗ" решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в связи с тем, что в цену контракта, согласно, локальных сметных расчетов не заложены расходы на утилизацию мусора от сноса конструкций многоквартирных жилых домов, а заказчик в свою очередь отказался от заключения дополнительного соглашения об увеличении цены контракта, которое обусловлено необходимостью выполнения дополнительных работ.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом МКУ "УКЗ" о незаконности одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта по мотивам изложенным ООО "ПСО-1" ввиду следующего.

Как указано выше, муниципальный контракт N 28-21/ЭА от 25.02.2021 между истцом и ответчиком заключен на основании результатов размещения закупки путем проведения электронного аукциона для субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций. (Идентификационный код закупки 213890600615889060100100150014311244 (протокол N 0190300004621000005 (N 4ЭА) от 12.02.2021).

Для заключения контракта была определена начальная (максимальная) цена контракта - 17 000 000 руб.

При проведении торгов была размещена аукционная документация, в составе которой был проект муниципального контракта, проект организации работ по сносу объектов капитального строительства. В проекте были учтены работы по размещению, транспортировке отходов от разборки демонтированных конструкций объектов капитального строительства.

По итогам торгов с ООО "ПСО-1" был заключен муниципальный контракт от 25.02.2021 N 28-21/ЭА по предложенной им цене 10 292 500 руб. в том числе НДС 1 715 416 руб. 67 коп.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким поведением, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент предоставления ответчику ценового предложения истцу было известно, или должно было быть известно, как профессиональному участнику правоотношений, организации, специализирующейся на выполнении строительных работ, об объеме работ, подлежащих выполнению по контракту, которые в том числе включали в себя работы по размещению, транспортировке отходов от разборке демонтированных конструкций объектов капитального строительства однако данное обстоятельство не было принято ООО "ПСО-1" во внимание, напротив ООО "ПСО-1" при подаче заявки на участие в процедуре конкурентной закупки осуществил демпинг цен и предложил цену договора существенно ниже начальной максимальной цены договора (17 000 000 руб.) более чем на 39%, что составило 10 292 500 руб.

ООО "ПСО-1", подавая заявку на участие в конкурентной процедуре закупки на свой страх и риск произвел искусственное занижение цены более чем на 39%, при этом обладая сведениями об объемах работ, подлежащих выполнению по муниципальному контракту.

Согласно пункту 2.1.6 муниципального контракта ООО "ПСО-1" обязан был разработать смету, стоимость работ по которой не может превышать цену контракта. Смета должна быть разработана в соответствии с учетом Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26 декабря 2019 года N 876/пр "О включении в федеральный реестр сметных нормативов информации о федеральных единичных расценках и отдельно составляющих к ним". Общая стоимость работ, указанная в смете должная строго соответствовать цене контракта, указанной в п.3.1 настоящего контракта.

Кроме того, в соответствии с условиями контракта, подрядчик, в том числе, обязан:

- организовать вывоз и передачу мусора, образовавшегося от сноса объектов, специализированной организации, имеющей лицензию на осуществление деятельности по размещению отходов I-IV класса опасности, с целью дальнейшего размещения мусора на специализированном полигоне;

- обеспечить действующий порядок сбора, транспортирования мусора на транспортных средствах, требования к погрузочно-разгрузочным работам, требования к обеспечению экологической и пожарной безопасности, определенные правилами и нормативами, разработанными и утвержденными федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией;

- при осуществлении работ по настоящему контракту своевременно выполнять очистку территории от строительного мусора и отходов, возникших в процессе демонтажа зданий, выполнять планировку территории

- не позднее 2 (двух) рабочих дней от даты завершения работ сдать Заказчику отчет об объемах строительного мусора, переданного для размещения на специализированном полигоне. Подтвердить факт вывоза строительного мусора документом специализированной организации, обслуживающей полигон, об объеме или массе доставленного на полигон строительного мусора (пункты 2.1.11, 2.1.14, 2.1.15, 2.1.16, контракта).

Таким образом, обязанность подрядчика по выполнению работ по очистке территории и вывозу строительного мусора для размещения на специализированном полигоне прямо предусмотрена контрактом.

Указанное позволяет считать, что в аукционной документации были учтены работы по размещению, транспортировке и утилизации отходов от разборки демонтированных конструкций объектов капитального строительства. В свою очередь материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "ПСО-1" как участник торгов обращался к МКУ "УКЗ" с запросами о разъяснении аукционной документации в части локальных сметных расчетов. Подрядчик вступил в договорные отношения на условиях, предложенных заказчиком, при этом сам определил цену выполняемых работ.

Подрядчик, исполняя свою обязанность по составлению сметы, не учел в ней расходы на утилизацию мусора от сноса конструкций многоквартирных жилых домов, которые прямо предусмотрены контрактом, и входят в общую цену муниципального контракта.

Соответственно, вопреки утверждению ООО "ПСО-1" работы по размещению, транспортировке и утилизации отходов от разборки демонтированных конструкций объектов капитального строительства, были прямо предусмотрены условиями контракта, не являлись дополнительными работами и у подрядчика отсутствовали правовые основания приостанавливать работы и требовать от заказчика заключения дополнительного соглашения об увеличении цены контракта, которое обусловлено необходимостью выполнения дополнительных работ.

Ссылка подателя жалобы на письма заказчика N 9-05-01-11/1650 от 06.05.2021 и N 9-05-01-11/1318 от 12.04.2021 не свидетельствует о том, что работы по размещению, транспортировке и утилизации отходов от разборки демонтированных конструкций объектов капитального строительства являлись дополнительными работами, не предусмотренными контрактом и должны быть оплачены дополнительно.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заказчик, исполняя принятые на себя обязательства, указанные в письмах N 9-05-01-11/1650 от 06.05.2021 и N 9-05-01-11/1318 от 12.04.2021, признав ошибочность определения объема работ, а именно заказчиком указано, что при контрольных замерах демонтированных зданий, было выявлено превышение объемов строительного мусора на объектах сноса, заключил с подрядчиком дополнительное соглашение N1 от 20.05.2021, которым цена контракта увеличена до 10 604 375 руб. 30 коп., из них стоимость дополнительного объема работ и затрат составляет 311 875 руб. 30 коп. При этом доказательств того, что у заказчика имелась обязанность по увеличению цены контракта на большую сумму, материалы дела не содержат.

Поскольку подрядчиком не доказано наличие у него права требовать увеличения установленной цены контракта, то в настоящем случае отказ заказчика выполнить это требование не влечет расторжение договора на основании статьи 451 ГК РФ.

Таким образом, отказ подрядчика от исполнения обязательств по муниципальному контракту, по заявленному основанию, правомерно признан судом первой инстанции незаконным.

При этом, заказчик, указывая на существенные нарушения условий контракта, направил подрядчику требование от 08.06.2021 N 9-05-01-11/2129 о расторжении муниципального контракта.

Согласно пункту 9.3 Контракта, он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято сторонами в соответствии с положениями частей 8-25 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров работ услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) (пункт 9.4 контракта).

Согласно пункту 9 статье 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Заказчик, заявляя о расторжении контракта, указывает на существенные нарушения условий контракта.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Норма подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, определяющая понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон, направлена на защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1617-О, от 23.06.2016 N 1289-О, от 29.09.2016 N 1958-О) и предполагает определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли нарушение договора одной из сторон существенным по смыслу данной нормы.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, подрядчик приостановил работы (08.06.2021 исх. 5858/2021), в связи с отсутствием в локальных сметных расчетах (в цене контракта) расходов на утилизацию мусора, образующегося от сноса конструкций многоквартирных жилых домов, до принятия решения заказчиком по данному вопросу.

Между тем, как указано выше, у подрядчика отсутствовали правовые основания для приостановления работ по указанным мотивам, поскольку работы по утилизации мусора были предусмотрены контрактом, стоимость данных работ входит в общую цену контракта.

Более того, о неправомерности приостановления работ заказчиком свидетельствует также и тот факт, что цена контракта составила 10 604 375 руб. 30 коп., подрядчик претендует на выполнение работ в размере 7125 314 руб. 56 коп., то есть объем невыполненных работ может быть оценен в размере 3 058 412 руб. 97 коп. (как разница между ценой контракта и представленными подрядчиком актами выполненных работ). при этом цена контракта, заключенного заказчиком для окончания выполнения работ с ООО "Вотум" составляет 2 997 685 руб., работы выполнены новым подрядчиком за указанную цену в полном объеме, что свидетельствует о возможности выполнения работ по цене контракта (с учетом имевшего место согласованного увеличения).

Довод подрядчика о том, что при определении всего выполненного им объема работ необходимо учитывать работы по перевозке и утилизации мусора, заявленные им как дополнительные, судом апелляционной инстанции отклоняется по основаниям, изложенным ниже (в связи с недоказанностью выполнения работ, указанных в предъявленных к оплате актов выполненных работ, а также с учетом рисков подрядчика, вступившего в правоотношения с твердой ценой контракта, приняв на себя обязательства по составлению сметы выполняемых работ).

Поскольку работы были приостановлены подрядчиком неправомерно, по требованию заказчика работы возобновлены и окончены не были, а напротив, подрядчик письмом от 15.06.2021 N 5868/2021 направил заказчику решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, соответственно заказчик правомерно реализовал свое право на одностороннее расторжение контракта, в связи с существенными нарушениями подрядчиком условий контракта, и именно неисполнению обязанности по обеспечению своевременной очистки территорий от строительного мусора и отходов, возникших в процессе демонтажа зданий и обеспечению вывоза строительного мусора с объектов сноса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание неправомерный отказ подрядчика от исполнения обязательств, с учетом утраты истцом интереса в получении результата работ по муниципальному контракту N 28-21/ЭА от 25.02.2021, с учетом заключения замещающего контракта, суд первой инстанции обоснованно признал нарушение допущенное подрядчиком существенным и посчитал контракт подлежащим расторжению.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - информационное письмо N 49), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление N 35) сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость. Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Как следует из материалов дела, ООО "ПСО-1" предъявило заказчику к оплате работы, выполненные по муниципальному контракту N 28-21/ЭА от 25.02.2021 и не оплаченные заказчиком в размере 3 058 412 руб. 97 коп.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

По смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненные до прекращения договора подряда работы в том случае, если они могут быть использованы заказчиком по назначению, т.е. представляют потребительскую ценность для заказчика. В противном случае заказчик обогатится за счет подрядчика на сумму, представляющую собой стоимость качественно выполненных работ, которые могут быть использованы по назначению.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ, подрядчиком представлены подписанные заказчиком без замечаний акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 29.04.2021, N 2 от 29.04.2021, N 3 от 21.05.2021, N 4 от 21.05.2021, N 5 от 25.05.2021, N 6 от 25.05.2021, N 7 от 25.05.2021, N 8 от 25.05.2021 на общую сумму 4 066 901 руб. 54 коп., которые были оплачены заказчиком в полном объеме.

Кроме того, ООО "ПСО-1" представил односторонне подписанные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 9 от 16.06.2021 на сумму 851 825 руб. 34 коп. (объект: ул. Украинских Строителей дом 19), N 10 от 16.06.2021 на сумму 1 243 641 руб. 62 коп. (объект: ул. Украинских Строителей дом 21), N 11 от 16.06.2021 на сумму 962 946 руб. 06 коп. (объект: ул. Новая, дом 21).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как следует из материалов дела, указанные выше акты направлены в адрес заказчика, что не отрицается последним.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания актов должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

МКУ "УКЗ" возражая против оплаты работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 9 от 16.06.2021 на сумму 851 825 руб. 34 коп., N 10 от 16.06.2021 на сумму 1 243 641 руб. 62 коп., N 11 от 16.06.2021 на сумму 962 946 руб. 06 коп., указывает на то, что работы по договору выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, результат работ не может быть использован заказчиком по своему прямому назначению, что является существенным нарушением условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из анализа приведенной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Отказ от оплаты выполненных работ, возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что возражая против подписания и оплаты работ, отраженных в актах N 9-11, МКУ "УКЗ" не отрицает факт выполнения подрядчиком работ по сносу конструкции многоквартирных жилых домов по адресам: ул. Новая, д. 12, ул. Украинских строителей, д. 21 и ул. Украинских строителей, д. 19, указывает на то, что подрядчиком не выполнены работы по очистке объектов от строительного мусора, образовавшегося от сноса зданий.

Предметом заключенного сторонами контракта является выполнение работ по сносу конструкции многоквартирных жилых домов и очистке территорий общего пользования. Работы по сносу конструкции многоквартирных жилых домов по адресам: ул. Новая, д. 12, ул. Украинских строителей, д. 21 и ул. Украинских строителей, д. 19, выполнены, соответственно цель контракта частично достигнута, недостаток работ, связанный с невыполнением работ по очистке объектов от строительного мусора, является устранимым. Соответственно фактически выполненные подрядчиком работы подлежат оплате.

Как верно указано судом первой инстанции, факт невывоза строительного мусора с объектов, исключает также такие виды работ, как: засыпка траншей и котлованов, планировка площадей, зачистка участков, подготовка почвы для устройства газонов.

Поскольку работы выполнены не в полном объеме, заказчик имеет право соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В свою очередь, довод ООО "ПСО-1" о том, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 9 от 16.06.2021 на сумму 851 825 руб. 34 коп., N 10 от 16.06.2021 на сумму 1 243 641 руб. 62 коп., N 11 от 16.06.2021 на сумму 962 946 руб. 06 коп., выполнены подрядчиком в полном объеме, апелляционный суд отклоняет, поскольку факт выполнения работ по очистке объектов от строительного мусора подрядчиком не доказан. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что письмами от 07.06.2021 и от 08.06.2021 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по договору, 15.06.2021 подрядчик направил решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. В соответствии с актом о невыполнении работ от 07.06.2021 N20/28-21/ЭА, работы по очистке территории по состоянию на 07.06.2021 не выполнены, в подтверждение чего представлены фотоматериалы, на которых усматривается наличие строительного мусора н объектах.

Сведений о том, что после приостановки работ, подрядчиком работы были возобновлены и окончены материалы дела не содержат. Подрядчик ссылается на то, что вместе с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 в адрес заказчика, также направлялись фотоматериалы, свидетельствующие о выполнении работ. Между тем, данные фотографии в материалы дела не представлены.

Единственные фотографии, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о выполнении работ на объектах по адресам: ул. Новая, д. 12, ул. Украинских строителей, д. 21 и ул. Украинских строителей, д. 19, не в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции учитывается последовательность выполнения работ на объекте, исключающая засыпку траншей и котлованов, планировку площадей, зачистку участков, подготовку почвы для устройства газонов (то есть виды работ, указываемые в качестве выполненных) до вывоза мусора с территории. Кроме того, выполнение работ подрядчиком не потребовало бы возлагать на нового субподрядчика выполнение таких работ как очистка участка от мусора, засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта, планировка площадей механизированным способом, подготовка почвы для устройства партерного и обыкновенного газона, между тем данные работы были выполнены ООО "Вотум" (подрядчиком, привлеченным для окончания выполнения работ), что подтверждено представленными актами о приемке выполненных работ.

Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание расчет, представленный МКУ "УКЗ", относительно стоимости фактически выполненных ответчиком работ по адресам: ул. Новая, д. 12, ул. Украинских строителей, д. 21 и ул. Украинских строителей, д. 19.

Так согласно расчету МКУ "УКЗ", работы по объекту ул. Украинских строителей, д. 19 выполнены на сумму 562 209 руб., по объекту ул. Новая, д. 12 выполнены на сумму 661 442 руб., по объекту ул. Украинских строителей, д. 21 выполнены на сумму 912 397 руб.

Таким образом, работы по муниципальному контракту фактически выполнены на общую сумму 6 202 949 руб. 54 коп. (4 066 901 руб. 54 коп. + 562 209 руб. + 661 442 руб. + 912 397 руб.).

С учетом частичной оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ, задолженность МКУ "УКЗ" перед ООО "ПСО-1" составляет 2 136 047 руб. 95 коп. (6 202 949 руб. 54 коп. - 4 029 062 руб. 80 коп. - 37 838 руб. 79 коп.).

С учетом изложенного, требования ООО "ПСО-1" о взыскании с МКУ "УКЗ" задолженности за фактически выполненные работы по контракту правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными в размере 2 136 047 руб. 95 коп. и подлежащими удовлетворению.

МКУ "УКЗ" было заявлено требование о взыскании убытков, понесенных в связи с заключением замещающего контракта.

В обоснование данных требований заказчик ссылается на то, что вследствие нарушения подрядчиком принятых обязательств и невыполнения работ в полном объеме он был вынужден был заключить муниципальные контракты с ООО "Вотум", что привело к образованию убытков в размере стоимости выполненных работ оплаченных контрактов, а именно:

1. Муниципальный контракт от 07.07.2021 N 141-2021 на выполнение работ по сносу конструкций многоквартирного жилого дома и очистку территории общего пользования по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, ул. Новая, д. 12.

Согласно пункту 3.1. контракта общая стоимость работ составляет 598 999 руб. В соответствии с актом приемки от 22.07.2021 работы выполнены в полном объеме и приняты заказчиком.

Работы оплачены платежными поручениями от 27.07.2021 N 933, от 06.08.2021 N 1031.

2. Муниципальный контракт от 07.07.2021 N 142-2021 на выполнение работ по очистке территорий общего пользования по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, ул. Украинских строителей, д. 21.

Согласно пункту 3.1. контракта общая стоимость работ составляет 599 899 руб. В соответствии с актом приемки от 22.07.2021 работы выполнены в полном объеме и приняты заказчиком.

Работы оплачены платежными поручениями от 27.07.2021 N 934, от 06.08.2021 N 1030.

3. Муниципальный контракт от 07.07.2021 N 143-2021 на выполнение работ по очистке территорий общего пользования по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, ул. Украинских строителей, д. 19.

Согласно пункту 3.1. контракта общая стоимость работ составляет 598 999 руб. В соответствии с актом приемки от 22.07.2021 работы выполнены в полном объеме и приняты заказчиком.

Работы оплачены платежными поручениями от 27.07.2021 N 936, от 06.08.2021 N 1028.

4. Муниципальный контракт от 07.07.2021 N 144-2021 на выполнение работ по сносу конструкций многоквартирного жилого дома и очистку территории общего пользования по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, ул. Новоселов, дом 24.

Согласно пункту 3.1. контракта общая стоимость работ составляет 599 899 руб. В соответствии с актом приемки от 22.07.2021 работы выполнены в полном объеме и приняты.

Работы оплачены платежными поручениями от 27.07.2021 N 935, от 06.08.2021 N 1029.

5. Муниципальный контракт от 07.07.2021 N 145-2021 на выполнение работ по сносу конструкций многоквартирного жилого дома и очистку территории общего пользования по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, ул. Пионерская, дом 31.

Согласно пункту 3.1. контракта общая стоимость работ составляет 599 899 руб. В соответствии с актом приемки от 02.08.2021 работы выполнены в полном объеме и приняты.

Работы оплачены платежными поручениями от 05.08.2021 N 1004, от 11.08.2021 N 1041 работы оплачены в полном объёме.

Таким образом, работы, не выполненные ООО "ПСО-1" в рамках муниципального контракта N 28-21/ЭА от 25.02.2021, выполнены новым подрядчиком - ООО "Вотум", приняты заказчиком и оплачены в общем размере 2 997 685 руб.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления N 7).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Приведенными нормами материального права установлено, что замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора купли-продажи. Законодательная конструкция "заключение аналогичного договора" означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение (сопоставимые товары).

В настоящем случае установлено, что в связи с тем, что подрядчик не выполнил весь объем работ по контракту, необоснованно приостановил работы, заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и заключил контракты с новым подрядчиком для окончания выполнения работ.

Действительно, как верно указано МКУ "УКЗ", муниципальные контракты с ООО "Вотум" были заключены вследствие нарушения ООО "ПСО-1" принятых обязательств и невыполнения работ по муниципальному контракту N 28-21/ЭА от 25.02.2021 в полном объеме.

Между тем, как указано выше кредитор, заключивший замещающую сделку взамен прекращенного договора, вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки.

Как следует из материалов дела, цена контракта, с учетом дополнительного соглашения N 1 к муниципальному контракту N 28-21/ЭА от 25.02.2021, составляет 10 604 375 руб. 30 коп.

Работы по муниципальному контракту N 28-21/ЭА от 25.02.2021 выполнены ООО "ПСО-1" на общую сумму 6 202 949 руб. 54 коп., что установлено судом в рамках настоящего дела. Соответственно, цена невыполненных работ составляет 4 401 425 руб. 76 коп.

Размер расходов заказчика в связи с заключением замещающих контрактов составляет 2 997 685 руб., то есть по замещающим контрактам заказчик понес расходы даже в меньшем объеме, чем было предусмотрено муниципальным контрактом N 28-21/ЭА от 25.02.2021, разница в сторону увеличения между ценой, установленной в прекращенном муниципальном контракте, и ценой на сопоставимые работы по условиям замещающих контрактов, отсутствует, в силу чего на стороне заказчика убытки также отсутствуют.

Таким образом, МКУ "УКЗ" не доказано наличие убытков в размере 2 997 685 руб., судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении указанных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб МКУ "УКЗ" и ООО "ПСО-1" не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2021 по делу N А81-5665/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева