Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 15АП-2680/24 по делу N А32-43998/2023

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2024 г.

дело N А32-43998/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Альковой О.М.,

при участии:

от ООО УК "РассветСтрой Инвест": представитель Вертьянова А.В. по доверенности от 19.01.2023;

от ООО "Новер": представитель Коневцов В.С. по доверенности от 28.02.2024,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Лисового Д.Ю.: представитель Мамий Р.Б. по доверенности от 27.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РассветСтрой Инвест" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2024 по делу N А32-43998/2023 о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по заявлению Лисового Дмитрия Юрьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РассветСтрой Инвест",

УСТАНОВИЛ:

Лисовой Дмитрий Юрьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рассвет Строй Инвест" (далее - должник).

Решением от 06.02.2024 суд оставил без удовлетворения ходатайства должника о возврате искового заявления, об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Признал заявление Лисового Дмитрия Юрьевича обоснованным.

Признал ООО УК "Рассвет Строй Инвест" (ИНН 6168061815, ОГРН 1126194010470) несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, сроком на шесть месяцев.

Рассмотрение дела по результатам конкурсного производства назначить на 29.07.2024.

Включил требования Лисового Дмитрия Юрьевича в общей сумме 615 191,32 руб., в том числе 524 045,52 руб. задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 689,25 руб., отдельно пени в размере 72 456,55 руб.

Утвердил конкурсным управляющим ООО УК "Рассвет Строй Инвест" - Велихова Олега Анатольевича (ИНН 231200605391; адрес для направления корреспонденции 350058, г. Краснодар, ул. Старокубанская, д. 118; члена Союза АУ "Созидание").

Установил конкурсному управляющему вознаграждение в размере, установленном положениями Закона о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рассвет Строй Инвест" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый, прекратить производство по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество не отвечает признакам отсутствующего должника. Обществом своевременно сдается налоговая отчетность, на расчетный счет общества поступали денежные средства. Заявитель жалобы полагает, что заявление кредитора подлежит возвращению, поскольку подано неуполномоченным лицом. Заявитель жалобы указывает, что общество намерено погасить задолженность перед кредитором, представить в суд проект мирового соглашения.

В отзывах на апелляционную жалобу Лисовой Дмитрий Юрьевич и внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Новер" Титов Андрей Владимирович просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО УК "РассветСтрой Инвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Рассмотрев ходатайство Лисового Дмитрия Юрьевича о прекращении производства по апелляционной жалобе, мотивированное тем, что жалоба подана неуполномоченным лицом, Вертьянова А.В., являясь одним из учредителей должника (25%), не обладает статусом лица, участвующего в деле, Вертьяновой А.В. не представлен протокол общего собрания кредиторов должника об избрании ее представителем учредителей должника, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Исходя из целей судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ), а также в целях реализации конституционных гарантий обеспечения права на судебную защиту (статья 46 АПК РФ) судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе следует отказать. Суд апелляционной инстанции считает, что прекращение производства по апелляционной жалобе может нарушать право должника на судебную защиту.

Представитель ООО "Новер" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Лисового Д.Ю. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Лисовой Дмитрий Юрьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК "Рассвет Строй Инвест" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу приведенной нормы при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано в арбитражный суд только конкурсным кредитором либо уполномоченным органом.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника -юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Согласно пункту 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Как следует из материалов дела, настоящее требование к должнику подтверждается вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2021 и определением о процессуальном правопреемстве от 04.07.2023 по делу А32-35455/2020, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2021 и определением о процессуальном правопреемстве от 04.07.2023 по делу А32-32809/2021, а также решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 и определением о процессуальном правопреемстве от 21.08.2023 по делу А32-22577/2022, которыми с ООО УК "Рассвет Строй Инвест" в пользу Лисового Д.Ю. (с учетом процессуальных правопреемств) взыскана задолженность в общей сумме 615 191,32 руб., в том числе 524 045,52 руб. задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 689,25 руб., пени в размере 72 456,55 руб.

Факт наличия задолженности в заявленном размере - 615 191,32 руб. документально подтвержден и ООО УК "Рассвет Строй Инвест" не оспорен, не опровергнут.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание указанные нормы права, учитывая, что требования к должнику об уплате задолженности не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Лисовой Д.Ю., обращаясь в Арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемым заявлением, в обоснование необходимости введения процедуры банкротства ООО УК "Рассвет Строй Инвест" как отсутствующего должника представил сведения об отсутствии у должника операций по банковским счетам ввиду ареста расчётных счетов в рамках дела о банкротстве N А32-19680/2016, также представил сведения об отсутствии предпринимательской или иной деятельности, поскольку согласно бухгалтерским балансам за 2017-2022 гг. деятельность должником не ведется.

Кроме того согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника принималось решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (23.07.2018 и 10.07.2019).

Заявитель в суде первой инстанции настаивал на введении в отношении ООО УК "Рассвет Строй Инвест" упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) по правилам, установленным параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве и необходимых для применения положений о рассмотрении дела о банкротстве отсутствующего должника, исходя из следующего.

Статьей 230 Закона о банкротстве предусмотрено, что положения, предусмотренные параграфом 2 Главы XI "Упрощенные процедуры, применяемые в деле о банкротстве", применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Исходя из норм статьи 230 Закона о банкротстве, к банкротству отсутствующего должника подлежат применению также и случаи, когда в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствия имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствия операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличия иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Данная позиция изложена в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Довод должника о наличии дебиторской задолженности судом первой инстанции отклонен, поскольку само по себе наличие дебиторской задолженности не является основанием для вывода о достаточности средств для финансирования процедуры банкротства. Степень ликвидности этой задолженности для целей фактического пополнения конкурсной массы должника денежными средствами с достаточной степенью достоверности не подтверждена. Балансовая стоимость такого специфического актива для указанных целей не принимается.

Суд первой инстанции отметил, что наличие у должника дебиторской задолженности в отсутствие подтверждающих ее первичных документов, не свидетельствует о достаточности средств для покрытия расходов по делу о банкротстве. Доказательства того, что имущество должника позволит покрыть судебные расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) в полном объеме при обычной процедуре банкротства, отсутствуют.

Таким образом, декларация активов не означает их фактическое наличие и их ликвидность.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что оснований для применения общих правил банкротства должника не имеется, поскольку доказательства ликвидности дебиторской задолженности материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции учтено, что при анализе базы данных сайта ФССП РФ в отношении должника установлено оконченное 07.04.2020 исполнительное производство от 17.08.2018 N 2216490/18/23041-ИП в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

ООО УК "Рассвет Строй Инвест" не представило в качестве доказательства осуществления реальной хозяйственной деятельности в суд первой инстанции каких либо документов и пояснений, определение суда от 13.11.2023 также не исполнено.

Таким образом, доказательства в подтверждение довода об осуществлении должником в настоящее время хозяйственной деятельности, за счет которой могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на реальное ведение должником финансово-хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли. Доказательства, подтверждающие факт извлечения должником прибыли из своей деятельности за последнее время, должник не представил.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве оснований для введения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Суд первой инстанции посчитал, что каких- либо доказательств, свидетельствующих о реальном осуществлении должником финансово-хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО УК "Рассвет Строй Инвест" подлежит признанию несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства.

Суд первой инстанции сослался на следующее.

В соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, а также в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения вопроса о признании должника банкротом не представлено.

При рассмотрении настоящего спора обстоятельства, позволяющие сделать вывод об отсутствии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, судом первой инстанции не установлены, иные предусмотренные Законом о банкротстве основания для принятия решения об отказе в признании должника банкротом не выявлены.

По смыслу положений Закона о банкротстве правила, установленные параграфом 2 главы XI данного Закона, применяются, в том числе, при наличии обстоятельств, указанных в статье 230 Закона о банкротстве.

При этом из положений указанной нормы следует, что достаточно одного из условий, предусмотренных указанной нормой, для вывода о том, что должник относится к категории отсутствующих.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства реального осуществления должником предпринимательской деятельности не представлены, что свидетельствует о фактическом прекращении ООО УК "Рассвет Строй Инвест" предпринимательской деятельности, что является основанием для применения статьи 230 Закона о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих факт извлечения должником прибыли из своей деятельности за последнее время, должник не представил.

Цель введения в отношении должника процедуры наблюдения, при наличии признаков отсутствующего должника, не раскрыта.

Применение упрощенной процедуры банкротства позволит минимизировать расходы, связанные с ее осуществлением, а также обеспечить наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, в связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания ООО УК "Рассвет Строй Инвест" несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре, предусмотренной параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении довода ООО УК "Рассвет Строй Инвест" о намерении общества погасить задолженность перед заявителем, суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство не исключает возможность при установленных по делу обстоятельств введения процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. В случае погашения долга должник не лишен права обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции в полной мере согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (статей 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 01.06.2018 N 305-ЭС18-1779 по делу N А40-192863/2017 указал, что по смыслу приведенной нормы при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения.

Согласно материалов дела, ООО УК "Рассвет Строй Инвест" расположен по адресу: 350087, Краснодарский край, город Краснодар, ул. им. Ягодина м.д., д. 60, фактическое расположение соответствует юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Доказательств отсутствия должника ООО УК "Рассвет Строй Инвест", так же как и доказательств невозможности установления местонахождения должника и его органов управления заявителем в материалы дела не представлено.

На момент рассмотрения судом дела N А32-43998/2023 и принятия обжалуемого решения у должника имелись открытые счета в банках, что подтверждается копиями платежных ордеров N 1 от 15.12.2023, N 1 от 18.12.2023, копиями банковских ордеров N 1642 от 09.01.2024, N 1564 от 01.02.2024.

Согласно копии платежного ордера N 1 от 15.12.2023 ООО "Новер" перечислило должнику ООО УК "Рассвет Строй Инвест" сумму 1 775, 41 руб. с назначением платежа "взыск по ил фс N 035856293 дело 1-217/2023 от 07.07.2023 денежные средства - 43261197, 62, без НДС".

Согласно копии платежного ордера N 1 от 18.12.2023 ООО "Новер" перечислило должнику ООО УК "Рассвет Строй Инвест" сумму 2 426,93 руб. с назначением платежа "взыск по ил фс N 035856293 дело 1-217/2023 от 07.07.2023 денежные средства - 43261197, 62, без НДС".

Кроме этого, судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.07.2023 Симонова Стелла Юрьевна, 09.11.1983 года рождения, осуждена по п. "б"ч. 2 ст. 165 УК РФ, ООО УК "Рассвет Строй Инвест" признано потерпевшим лицом по уголовному делу

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16.11.2023 по делу N 22-7696/2023 в пользу потерпевшего лица ООО УК "Рассвет Строй Инвест" взыскано с ООО "Новер" 43 261 197,62 рубля.

В настоящий период ООО УК "Рассвет Строй Инвест" предъявило исполнительный лист на исполнение о взыскании с ООО "Новер" 43 261 197,62 рубля.

Кроме того, согласно официального сайта арбитражных судов "Картотека арбитражных дел" следует, что директор ООО УК "Рассвет Строй Инвест" Шмитько А.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании права собственности ООО УК "Рассвет Строй Инвест" на три квартиры (N А32-43998/2023).

Также следует, что Вертьянова Анжелика Вячеславовна в рамках дела N А32-4916/2024 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением, в котором просит исключить Симонову Стеллу Юрьевну из состава участников ООО УК "Рассвет Строй Инвест", судебное заседание отложено.

В рамках дела N А32-66206/2023 рассматривается исковое заявление ООО "Новер" в лице внешнего управляющего Титова Андрея Владимировича к ООО УК "Рассвет Строй Инвест" о признании долга в размере 43 261 197,62 руб. несуществующим.

В рамках дела N А32-9825/2024 рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройинжсети" к ООО УК "Рассвет Строй Инвест" о выделе доли в натуре.

В судебных процессах по названным дела участвует представитель должника.

В судах общей юрисдикции рассматривается гражданское дело о взыскании заработной платы с ООО УК "Рассвет Строй Инвест" в пользу директора Шмитько А.А. за период 2019-2024 годы, а также уголовное дело об изменении приговора в части взыскания ущерба в пользу потерпевшего лица ООО УК "Рассвет Строй Инвест" в размере 43 261 197,62 руб.

Более того, как установлено судом апелляционной инстанции 27.01.2023 директор Шмитько А.А. обратился с исковым заявлением о взыскании заработной платы за весть период работы в должности руководителя за период с 11.06.2019 по 06.02.2024, что подтверждается копией ходатайства об уточнении исковых требований от 05.04.2024, приобщенной судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Данные обстоятельства, как полагает апелляционный суд, указывают на то, что должник фактически не прекратил свою хозяйственную деятельность, имеющегося имущества должника достаточно для погашения расходов по делу о банкротстве, сведения о местонахождении должника имеются, в связи с чем отсутствуют основания для отнесения ООО УК "Рассвет Строй Инвест" к категории отсутствующих должников, что предполагает отсутствие достаточных оснований для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в отношении ООО УК "Рассвет Строй Инвест".

Следует отметить, что по результатам проводимых мероприятий в ходе процедуры наблюдения, в том числе, по выявлению имущества и установлению состава кредиторской задолженности должника, временный управляющий на основании пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве может обратиться в суд с ходатайством о переходе от процедуры наблюдения к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве судебный акт о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В судебном акте арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер (пункт 28 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку наличие задолженности ООО УК "Рассвет Строй Инвест" перед Лисовым Д.Ю. в общей сумме 615 191,32 руб., в том числе 524 045,52 руб. задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 689,25 руб., отдельно пени в размере 72 456,55 руб. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и к судебному заседанию не погашена, суд апелляционной инстанции считает заявление Лисового Д.Ю. о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК "Рассвет Строй Инвест" обоснованным и соответствующим условиям, установленным статьями 6, 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, что является основанием для введения в отношении ООО УК "Рассвет Строй Инвест" процедуры наблюдения в порядке статей 4, 27, 62 указанного Федерального закона, с наступлением последствий введения наблюдения в отношении должника, установленных статьей 63 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов требование Лисового Дмитрия Юрьевича в общей сумме 615 191,32 руб., в том числе 524 045,52 руб. задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 689,25 руб., отдельно пени в размере 72 456,55 руб.

В заявлении о признании должника банкротом заявитель просил утвердить арбитражным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации - Саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих "Синергия".

Саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих "Синергия" в суд первой инстанции представлены документы по кандидатуре арбитражного управляющего - Велихова Олега Анатольевича и информация о соответствии кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В суде первой инстанции от заявителя поступило ходатайство о смене СРО, при этом суд принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют заявления иных кредиторов в связи, с чем право на выбор СРО в данном случае принадлежит исключительно заявителю.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве в установленном указанным Федеральным законом размере, а также на возмещение расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2024 по делу N А32-43998/2023 подлежит отмене в части введения в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рассвет Строй Инвест" процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника с введением в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рассвет Строй Инвест" процедуры наблюдения, с установления статуса арбитражного управляющего в качестве временного управляющего должника. Поскольку вопрос относительно проверки обоснованности требования кредитора судом первой инстанции разрешен правильно, то в указанной части судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений. Поскольку процедура наблюдения вводится судебным актом апелляционного суда (в форме постановления), то апелляционный суд посчитал возможным отмену обжалуемого судебного акта суда первой инстанции только в части введения иной процедуры, что предопределяет и разрешение вопроса о статусе арбитражного управляющего.

Отклоняя довод должника о намерении заключить с кредитором мировое соглашение, суд апелляционной инстанции учитывает, что стороны не лишены права заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве и представить это соглашение на утверждение в установленном законом порядке (статья 150 Закона о банкротстве).

Тем самым введение в отношении должника процедуры наблюдения не препятствуют ему в последующем заключить мировое соглашение с имеющимися кредиторами.

Производство по делу о банкротстве в свою очередь может быть также прекращено в ходе любой процедуры в иных случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводам должника о возврате заявления о признании несостоятельным (банкротом) поскольку у Мамий Р.Б. нет полномочий быть представителем Лисового Дмитрия Юрьевича в судах, отсутствуют указания на полномочия на ведение дела о банкротстве, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

В силу пункта 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

В свою очередь определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления. Таким образом, вопрос о принятии заявления разрешен определением от 13.11.2023, в связи с чем, ходатайство должника рассмотрено в настоящее время быть не может.

При этом, суд отметил, что в силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано, однако оснований для оставления заявления без рассмотрения у суду первой инстанции также отсутствует ввиду следующего.

В ст. 36 Закона о банкротстве определен круг лиц, которые имеют право представлять интересы участников дела о банкротстве, а также требования, предъявляемые к таким представителям. В соответствии с п. 1 данной статьи в качестве представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие Надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 44 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" далее - Постановление N 35, полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

Кроме того, согласно абз. 3 п. 44 Постановления N 35 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 40 и абзаца второго пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.

Между тем, согласно абз. 4 п. 44 Постановления N 35 при поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Как пояснил заявитель в судебном заседании, его одобрение подачи заявления о признании ООО УК "Рассвет Строй Инвест" несостоятельным (банкротом) выразилось в том, что он лично осуществил оплату государственной пошлины (чек-ордер от 15.08.2023), указанный платежный документ приобщен к заявлению.

Он лично во исполнение требований п. 2.1 ст. 7 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" 01.08.2023 разместил в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц информацию о намерении обратиться в суд с заявлением о признании Должника - несостоятельным. Кроме этого, в судебном заседании он также поддержал заявленные требования.

Приведенные аргументы свидетельствуют о полном одобрении совершенных Мамий Р.Б. действий по признанию ООО УК "Рассвет Строй Инвест" банкротом и соответствуют правовой позиции, выраженной и в Постановлении N 35, и в Главе 10 ГК РФ о представительстве и доверенности, согласно которым все совершенные неуполномоченным лицом действия после их одобрения уполномоченным лицом, действительны.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и взысканию в пользу подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2024 по делу N А32-43998/2023 отменить в части признания должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.

Ввести в общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рассвет Строй Инвест" процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение

Утвердить временным управляющим общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рассвет Строй Инвест"- Велихова Олега Анатольевича (ИНН 231200605391; адрес для направления корреспонденции 350058, г. Краснодар, ул. Старокубанская, д. 118; члена Союза АУ "Созидание").

Утвердить временному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей за счет имущества должника.

Суду первой инстанции назначить судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Лисового Дмитрия Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рассвет Строй Инвест" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.С. Гамов Н.В. Сулименко