Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 15АП-1523/22 по делу N А53-31666/2021

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2022 г.

дело N А53-31666/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Таганрогский авиационный научно-технических комплекс им. Г.М. Бериева" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2021 по делу N А53-31666/2021

по иску акционерного общества "Аэроприбор-Восход"

к ответчику - публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева"

о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Аэроприбор-Восход" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технических комплекс им. Г.М. Бериева" о взыскании задолженности в размере 5466404 руб. 15 коп. по договору поставки N 1922189913081027702361314/939/Т1/П-2020 от 15.05.2020, пени в размере 246526 руб. 41 коп. за период с 16.03.2021 по 23.12.2021.

Решением от 29.12.2021 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 5466404 руб. 15 коп. задолженности, 246526 руб. 41 коп. неустойки за период с 16.03.2021 по 23.12.202, неустойка, начисленная в размере одной трехсотой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, исходя из суммы долга в размере 5466404 руб. 15 коп., начиная с 24.12.2021 по день фактической оплаты суммы долга.

Решение мотивировано тем, что факт передачи продукции поставщиком в адрес покупателя подтверждается представленными в материалы дела документами. Оплата переданного товара не произведена в полном объеме. В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор заключен сторонами в рамках выполнения государственного контракта N 1922189913081027702361314/13/А-1308-19 от 18.12.2019, заключенного между ПАО "Таганрогский авиационный научно-технических комплекс им. Г.М. Бериева" и ФСБ России. По состоянию на 01.11.2021 денежные средства во исполнение государственного контракта от государственного заказчика до момента судебного разбирательства не поступили. Кроме того, поставщику не причинены убытки, вызванные нарушением покупателем обязательств по своевременной оплате поставленной продукции, что является основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ПАО "Таганрогский авиационный научно-технических комплекс им. Г.М. Бериева" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель АО "Аэроприбор-Восход" в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.05.2020 между АО "Аэроприбор-Восход" (поставщик) и ПАО "Таганрогский авиационный научно-технических комплекс им. Г.М. Бериева" (покупатель) заключен договор на поставку продукции (том 1, л.д. 13-18) с протоколом разногласий (том 1, д.д. 19-20), согласно которому поставщик обязался поставить продукцию в соответствии с ведомостью поставки (приложение N 1 к договору), договор заключен сторонами в рамках выполнения государственного контракта N 1922189913081027702361314/13/А-1308-19 от 18.12.2019 заключенного между ПАО "Таганрогский авиационный научно-технических комплекс им. Г.М. Бериева" и ФСБ России.

В соответствии с пунктом 3.2 (в редакции протокола разногласий) оплата продукции производится в следующем порядке:

- аванс в размере 48 процентов от стоимости договора покупатель оплачивает в течение 10 (десяти) календарных дней с момента заключения договора и выставления поставщиком счета, но не позднее 31.07.2020;

- оплата оставшихся 52 процентов производится покупателем после уведомления о готовности продукции к отгрузке на основании счета поставщика.

Согласно п. 8.3. договора, поставщик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Аванс оплачен 25.12.2020 (платежное поручение N 6949). Продукция поставлена 17.03.2021 (товарные накладные N 58, N59, N 61) и 31.03.2021 (товарная накладная N 193).

В связи с неисполнением ПАО "Таганрогский авиационный научно-технических комплекс им. Г.М. Бериева" обязательств по оплате переданной продукции, АО "Аэроприбор-Восход" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 506 Кодекса).

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

Факт поставки продукции подтверждается товарными накладными от 17.03.2021 N 58, N 59, N 61, товарной накладной от 31.03.2021 N 193 и не оспаривается покупателем.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие финансирования в рамках государственного контракта, во исполнение которого заключен спорный договор поставки.

Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не является основанием для освобождения покупателя от оплаты поставленной продукции. Отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования, не является основанием для освобождения покупателя от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате поставленной продукции (пункты 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При таких условиях Арбитражный суд Ростовской области правомерно удовлетворил заявленное требование о взыскании задолженности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции указывает, что установленный пунктом 8.3. договора размер пени - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы меньше размера неустойки, обычно принятой в деловом обороте - 0,1%, и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что размер ответственности определен сторонами самостоятельно на основании договора, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон.

Более того неустойка установленная в договоре, не является чрезмерно высокой. Размер неустойки обусловлен исключительно периодом неисполнения обязательства и размером неисполненного покупателем обязательства.

Материалы дела с очевидностью не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию договорной неустойки последствиям нарушения обязательств, заявителем жалобы не доказана несоразмерность начисленной неустойки. Кроме того, обществом не принято во внимание, что, исходя из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для уменьшения размера неустойки и считает, что примененный судом первой инстанции размер неустойки исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы не является чрезмерно высоким и основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2021 по делу N А53-31666/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.