Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 10АП-1771/22 по делу N А41-81128/2021

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А41-81128/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Инвестпроект" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2022 года по делу N А41-81128/21 по исковому заявлению МУП городского округа Щелково "Межрайонный Щёлковский Водоканал" к ООО "Инвестпроект" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МУП городского округа Щелково "Межрайонный Щёлковский Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Инвестпроект" о взыскании пени в размере 7 033 рублей 61 копейки за период с 11 сентября 2021 года по 15 ноября 2021 года.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Инвестпроект" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2020 года между МУП городского округа Щелково "Межрайонный Щёлковский Водоканал" (далее - истец) и ООО "Инвестпроект" (далее - ответчик) заключен договор N 2 теплоснабжения и горячего водоснабжения (далее - договор).

В соответствии с условиями договора истцом в августе 2021 года были оказаны ответчику услуги по поставке тепловой энергии на сумму 409 676 рублей 24 копейки.

Оплата тепловой энергии и горячей воды и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 8 договора.

Ответчик оказанные услуги принял в полном объеме без возражений, что подтверждается представленными в материалы дела актом от 31 августа 2021 года N 2847, счетом-фактурой от 31 августа 2021 года N 2854/50, а также счетом на оплату от 31 августа 2021 года N 2847.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 409 676 рублей 24 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по договору, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, - оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, - количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в процессе судебного разбирательства ответчик полностью погасил задолженность, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом уточнения просил взыскать с ответчика пени в размере 7 033 рублей 61 копейки за период с 11 сентября 2021 года по 15 ноября 2021 года, поскольку факт просрочки оплаты ответчиком подтвержден материалам дела.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому размер составил 366 рублей 31 копейку.

Возражения и доводы ответчика в отношении размера неустойки являются несостоятельным и подлежали отклонению, поскольку представленный истцом расчет суммы неустойки содержит все произведенные оплаты за спорный период ответчика. Расчет истца является математически правильным, арифметически верным и соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим удовлетворению.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 22 октября 2018 года N 812341518, заключенный между ООО "МосОблЕИРЦ" и ООО "Инвестпроект".

Как указывает заявитель, заключив договор об организации расчетов, стороны (ООО "МосОблЕИРЦ" и ООО "Инвестпроект") утвердили порядок, в соответствии с которым платежи населения, поступающие через транзитный счет ООО "МосОблЕИРЦ", засчитываются в счет исполнения обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате соответствующего коммунального ресурса за расчетный период.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку вышеназванный договор от 22 октября 2018 года N 812341518 не может создавать каких-либо обязательств для МУП городского округа Щелково "Межрайонный Щёлковский Водоканал".

Договор 31 августа 2020 года N 2 теплоснабжения и горячего водоснабжения не расторгался, каких-либо изменений в части порядка оплаты ресурса в договор не вносилось и расчеты с ответчиком продолжаются на тех же условиях.

ООО "МосОблЕИРЦ" не является стороной указанного договора.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, при этом в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации данное правило не распространяется на лиц, нарушивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Заключая договоры теплоснабжения, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, при этом в данном договоре указано на его обязанность своевременно принимать и оплачивать энергоресурс. Из смысла гражданского законодательства следует, что обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Оплата потребленного энергоресурса не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования расходов плательщика за счет средств конечных потребителей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах ссылка заявителя на отсутствие у него задолженности по оплате пени несостоятельна.

Довод заявителя об отсутствии у представителя истца Дедневой Оксаны Сергеевны доказательств наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности несостоятелен, поскольку материалы дела содержат представленную истцом копию диплома Дедневой Оксаны Сергеевны - диплом N ВСВ 1118126 от 02 февраля 2005 года.

Отклоняется и довод заявителя о несвоевременной подаче истцом ходатайства об уточнении исковых требований, поскольку согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, истец был вправе до принятия обжалуемого решения уточнить размер исковых требований.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежали удовлетворению в заявленном объёме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена госпошлина, в связи с чем с ООО "Инвестпроект" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2022 года по делу N А41-81128/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инвестпроект" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова