Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 18АП-2176/22 по делу N А07-12715/2021

г. Челябинск

04 апреля 2022 г.

Дело N А07-12715/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан городская больница города Салават на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2022 по делу N А07-12715/2021.

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан городская больница города Салават (далее - ответчик, ГБУЗ РБ ГБ Г. Салават) о взыскании 206 953 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Подшивалова Лариса Александровна, Баев Владимир Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2022 по делу N А07-12715/2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на необходимость снижения размера взыскиваемых убытков согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия собственника автомобиля способствовали увеличению размера вреда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, между САО "ВСК" (страховщик) и Подшиваловой Л.А. (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства LADA XRAY, государственный регистрационный знак (далее - гос. рег. знак) Х577ТВ102. Срок действия договора страхования определен с 21.06.2019 по 20.06.2020 (полис N 19783VO000771).

В период действия договора страхования 28.02.2020 по адресу: г. Салават, ул. б-р Юлаева,18, в результате падения снега с крыши здания было повреждено транспортное средство LADA XRAY, гос. рег. знак Х577ТВ102, принадлежащее на праве собственности Подшиваловой Л.А.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2020, вынесенным УУП ОУУП и ПДН Одела МВД России по городу Салавату, установлено, что 28.02.2020 на автомобиль LADA XRAY, гос. рег. знак Х577ТВ102, с крыши дома N 18 по б-ру С. Юлаева г. Салават упал скопившийся снег, в результате чего автомобиль получил видимые механические повреждения.

Признав указанное происшествие страховым случаем, САО "ВСК" 07.07.2020 произвело выплату страхового возмещения, путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, что подтверждается представленными в материалы дела заказом-нарядом, актом выполненных работ от 30.06.2020 N 0000147920, платежным поручением от 07.07.2020 N 57553 на сумму 206 953 руб.

Из материалов дела следует, что ГБУЗ РБ ГБ Г. Салават является правообладателем на праве оперативного управления нежилого здания, расположенного по адресу:. Салават, ул. б-р Юлаева,18, площадью 3563,9 кв. м. В данном здании расположена поликлиника.

Истец указывает, что ответчик, как правообладатель указанного здания, обязан был своевременно производить очистку от снега и льда крыши здания и несет ответственность за невыполнение этой обязанности.

Полагая, что в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба в размере 206 953 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно частям 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суд первой инстанции отметил верно, что, оплатив стоимость восстановительного ремонта автомобиля, страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В период действия договора страхования 28.02.2020 по адресу: г. Салават, ул. б-р Юлаева,18, в результате падения снега с крыши здания было повреждено транспортное средство LADA XRAY, гос. рег. знак Х577ТВ102, принадлежащее на праве собственности Подшиваловой Л.А.

Ответчик является правообладателем на праве оперативного управления нежилого здания, расположенного по адресу: г. Салават, ул. б-р Юлаева,18.

Факт причинения ущерба имуществу, принадлежащего истцу, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия, в котором указано, что повреждения образовались в результате падения снега с крыши здания по б-ру. С. Юлаева, д. 18, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2020.

Возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по очистке снега с крыши здания.

Исследовав материалы дела, суд пришел к верному выводу, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию здания, находящегося у него на праве оперативного управления, не обеспечил безопасность, предусмотренную статьями 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что повреждения автомобиля явилась какая-либо иная причина, ответчиком не представлено.

Размер понесенного убытка (206 953 руб.), ответчиком не оспорен, доказательств меньшего их размера не представлено.

О фальсификации доказательств ответчиком не заявлено. Доказательств того, что истцом завышены стоимость и объем работ, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответчик не представил доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба.

Напротив, материалами дела подтверждается, что причиной повреждения имущества является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по обслуживанию здания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях водителя автомобиля грубой неосторожности был преметом исследования суда первой инстанции и получил надлежающую оценку в оспрариваемом судебном акте.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено.

В пунктах 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.02.2008 N 120-О-О, комментируя использование в данной норме Гражданского кодекса Российской Федерации такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела и пояснений апеллянта, на стене здания поликлиники была установлена табличка "Внимание! Опасная зона, возможен сход снега и льда!". Указанная фотография сделана в летний период. Кроме того, на месте парковки был расположен знак "Парковка для инвалидов: зона действия 10 метров.".

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что данная табличка не снималась со здания после установки, находится и в летний период.

Доказательств того, что вред причинен по вине иных лиц, материалы дела не содержат.

Судом также было отмечено верна, что грубая неосторожность водителя автомобиля "Лада" - Баева В.А. имела бы место, если бы он предвидел возможность наступления опасных последствий своих действий, то есть предвидел, что, автомобиль, оставленный им на короткое время возле запасного входа для выполнения своих служебных обязанностей, может быть поврежден в результате схода снега с крыши, и самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств того, что Баев В.А. предвидел возможность наступления опасных последствий своих действий и самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.

Само по себе, размещение автомашины на автостоянке с нарушением правил пользования такой автостоянкой не может являться самостоятельным основанием для освобождения непосредственного причинителя вреда от возмещения причиненного им ущерба.

Следовательно, указанное ответчиком в качестве основания для уменьшения размера ущерба то обстоятельство, что причинению повреждений автомобилю способствовала грубая неосторожность водителя Баева В.А., материалами дела не подтверждается, указанный довод не обоснован.

Территория здания со стороны запасного входа, напротив которого стоял автомобиль потерпевшей, не имела каких-либо ограждений, препятствовавших парковке в опасной близости от здания.

Таким образом, повреждение автомобиля потерпевшего явилось следствием виновных действий (бездействия) ответчика, а не водителя автомобиля.

Ответчиком должны и могли быть предприняты все необходимые меры к удалению опасных скоплений снега и наледи с крыши обслуживаемого им здания, что им не было осуществлено.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2022 по делу N А07-12715/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан городская больница города Салават - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко