Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 21АП-236/22 по делу N А83-11765/2021

04 апреля 2022 г.

Дело N А83-11765/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бондарчука Юрия Георгиевича - Сокирко И.В., представитель по доверенности от 11.01.2021 б/н, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондарчука Юрия Георгиевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 декабря 2021 года по делу N А83-11765/2021

по иску индивидуального предпринимателя Бондарчука Юрия Георгиевича

(ОГРНИП 315910200138749, ИНН 910215872901)

к индивидуальному предпринимателю Плачинта Богдан Эдуардович

(ОГРНИП 318911200104662, ИНН 694906301304)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бондарчук Юрий Георгиевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Плачинта Богдану Эдуардовичу (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 21.08.2020 N 21-08/20-1 в размере 635 702,94 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по своевременной поставке товара.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2021 исковые требования удовлетворены частично; с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскано с индивидуального предпринимателя Плачинта Богдана Эдуардовича в пользу индивидуального предпринимателя Бондарчука Юрия Георгиевича неустойку (пени) в размере 22 879,32 рублей, а также судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Бондарчук Юрий Георгиевич обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить в части отказа во взыскании неустойки в сумме 612 823,62 рублей и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки. По мнению заявителя, ответчик, заявляя о несоразмерности, предъявленной к взысканию неустойки, не представил соответствующих доказательств, в связи с чем суд неправомерно применил к спорным правоотношения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из апелляционной жалобы, истец обжалует решение суда первой инстанции только в части применения статьи 333 ГК РФ и отказа во взыскании неустойки в сумме 612 823,62 рублей, полагая, что судом первой инстанции необоснованно снижен ее размер.

Возражений относительно пределов апелляционного обжалования решения суда первой инстанции не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что от ответчика не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд ее удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 21.08.2020 между индивидуальным предпринимателем Бондарчуком Ю.Г. (Покупатель) и индивидуальным предпринимателем Плачинта Б.Э. заключен договор поставки N 21-08/20-1 (далее - Договор), согласно пункту 1.1. которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю вазоны бетонные для посадки декоративных растений (далее - Изделия) из материала Поставщика согласно Спецификации (Приложение N 1 к Договору), а Покупатель обязуется принять Изделия и оплатить их стоимость.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора, поставка Изделий осуществляется в течение 40 календарных дней с даты подписания Сторонами Договора до места поставки.

Согласно пункту 3.2 Договора, Покупатель оплачивает Поставщику общую стоимость Изделий (429 492 рубля без НДС) на следующих условиях:

- предоплата в размере 300 645 рублей без НДС - в течение трех рабочих дней с даты подписания Сторонами Договора (пункт 3.2.1 Договора);

- остаток оплаты - в течение 2 (двух) рабочих дней с даты передачи Изделий от Поставщика Покупателю в порядке раздела 4 Договора (пункт 3.2.2 Договора).

За несвоевременную поставку Изделий Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере 2% от стоимости несвоевременно поставленных Изделий за каждый день просрочки (пункт 6.2 Договора).

В соответствии со Спецификацией N 1 от 21.08.2020 Изделия должны быть поставлены Поставщиком в количестве 22 штуки, и являться аналогом модели по каталогу Ответчика U01, размещенному на его официальном сайте по адресу: www.plachinta.ru, но с индивидуальными, согласованными Сторонами в Договоре, размерами (В х Ш х Д): 750 мм х 600 мм х 1000 мм.

Во исполнение условий пункта 3.2.1. Договора истцом внесена предоплата на расчетный счет ответчика в размере 300 645 рублей без НДС, что подтверждается платежным поручением N 278 от 24.08.2020.

Однако, как указывает истец в исковом заявлении, ответчик свои обязательства по Договору надлежащим образом не исполнил, поскольку срок исполнения по поставке Изделий истек 30.09.2020.

Поскольку данные Изделия были необходимы истцу в связи с выполнением им обязательств по договору с другим предприятием, перед которым истец, в свою очередь, выступал исполнителем, а также с целью недопущения дальнейшей просрочки перед своим заказчиком, истец был вынужден приобрести у ответчика по товарной накладной N 23 от 14.12.2020, другие Изделия размерами (В х Ш х Д): 750 мм х 600 мм х 600 мм на сумму 309 180 рублей.

11.01.2021 истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора поставки N 21-08/20-01 от 21.08.2020 в одностороннем порядке, а также претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных ИП Бондарчуком Ю.Г. в качестве предоплаты в соответствии с пунктом 3.2.1 Договора в размере 300 645 рублей без НДС в связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной поставке товара.

Поскольку в претензионном порядке спор урегулирован не был, истец обратился с данным исковым заявлением в суд.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

В силу названной нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной, в том числе при акцептовании одной стороной предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отношениям поставки товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Свои обязательства по Договору истец выполнил в полном объёме, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу, либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

Оценив представленные в материалы дела обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт поставки товара по Договору подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами, а именно товарной накладной N 23 от 14.12.2020, с отметками истца о его получении, заверенными подписями и печатями предпринимателей без замечаний и дополнений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был вынужден приобрести у ответчика по товарной накладной N 23 от 14.12.2020 другие Изделия размерами (В х Ш х Д): 750 мм х 600 мм х 600 мм на сумму 309 180 рублей, не соответствующие Спецификации N 1 (Приложение N 1) к Договору поставки N 21-08/20-01 от 21.08.2020, являются безосновательными, поскольку товарная накладная подписана со стороны истца без замечаний, возражений по ассортименту, количеству и качеству товара.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в представленных истцом документах, ответчиком не представлено. Об их фальсификации в суде первой инстанции истцом не заявлялось.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора, за несвоевременную поставку Изделий Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере 2 % от стоимости несвоевременно поставленных Изделий за каждый день просрочки.

Как верно установлено судом первой инстанции, поставка товара, указанного в товарной накладной N 23 от 14.12.2020, была осуществлена ответчиком с нарушением пункта 1.3. Договора, согласно условиям которого, поставка Изделий осуществляется в течение 40 (сорока) календарных дней с даты подписания Сторонами Договора до Места поставки.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности начисления ответчику неустойки за несвоевременную поставку.

Истец представил суду расчет неустойки (пени), в соответствии с которым ее размер составил 635 702,94 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для снижения неустойки, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Согласно пунктам 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений в пункте 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив общую сумму неустойки за нарушение сроков доставки товара по договору поставки N 21-08/20-1 от 21.08.2020 до 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

Размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставки для расчета пени, которая признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14, от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки (пени) в размере 22 879,32 рублей за период с 01.10.2020 (согласно пункту 1.3. Договора) по 13.12.2020 (согласно товарной накладной N 23 от 14.12.2020), из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Проверив корректность произведенного судом первой инстанции расчета суммы неустойки, суд апелляционной инстанции находит его верным, соответствующим нормам законодательства.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 декабря 2021 года по делу N А83-11765/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондарчука Юрия Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Ю.В. Колупаева А.А. Тарасенко