Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 13АП-5221/22 по делу N А56-65997/2021

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2022 г.

Дело N А56-65997/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Снукишкис И.В.

при участии:

от истца: Рева Д.И., доверенность от 25.01.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5221/2022) ООО "ГЕОВИТАПАК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2022 по делу N А56-65997/2021 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску ООО "ГЕОВИТАПАК"

к ООО "ПОЛИМЕРЫ"

3-е лицо: АО "ГРУППА "ИЛИМ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГеоВитапак" (далее - истец, ООО "ГеоВитапак") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полимеры" (далее - ответчик, ООО "Полимеры") о взыскании 2 138 400 руб. неосновательного обогащения, 18 659 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 18.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Группа "Илим" (далее - АО "Группа "Илим").

Решением суда от 11.01.2022 в иске отказано.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в иске, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, необоснован вывод суда о непредставлении истцом доказательств того, что счет, на который перечислялись денежные средства, принадлежит ответчику, ответчик не оспорил принадлежность ему счета.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, между АО "Группа "Илим" (продавец) и истцом (покупателем) был заключен договор поставки от 13.04.2021 N 8346789/21 (далее - Договор поставки), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию "Упаковочные материалы" (Мелованный картон с крафт-оборотом, из 100% целлюлозного волокна "SVETOCOAT", производства ЗАО "Интернейшнл Пейпер".

Согласно пункту 4.6 Договора поставки товар подлежит оплате на условиях внесения предоплаты в размере 100%.

В силу дополнительного соглашения от 28.04.2021 N 3 к Договору поставки, подписанному истцом (покупателем), ответчиком (поставщиком) и АО "Группа "Илим" (продавцом), право собственности на поставляемый товар принадлежит поставщику ООО "Полимеры", продавец привлекает ООО "Полимеры" в качестве поставщика, при этом продавец сохраняет ответственность за действия поставщика перед покупателем; в случае неисполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупатель вправе требовать исполнения обязательств от продавца.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 28.04.2021 N 3 к Договору поставки оплата товара осуществляется покупателем непосредственно на расчетный счет поставщика ООО "Полимеры".

Покупателю был выставлен счет на оплату от 28.04.2021 N 418 на сумму 2 138 400 руб.

Счет на оплату от 28.04.2021 N 418 содержит подписи от имени генерального директора АО "Группа "Илим" Сосниной К.Н., от имени генерального директора ООО "Полимеры" Леонова С.В.

По платежному поручению от 29.04.2021 N 165 истец перечислил 2 138 400 руб. по реквизитам, указанным в счете на оплату от 28.04.2021 N 418 - ООО "Полимеры", ИНН 9718172700, р/сч. 40702810301730000744.

Согласно спецификации N 1 товар подлежал поставке в мае 2021 года.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по поставке товара, ООО "ГеоВитапак" направило АО "Группа "Илим" уведомление от 07.05.2021 о расторжении Договора поставки, потребовало вернуть уплаченные за товар денежные средства.

В ответ на уведомление от 07.05.2021 АО "Группа "Илим" сообщило, что не заключало Договор поставки и дополнительное соглашение от 28.04.2021 N 3, а также сообщило, что у АО "Группа "Илим" нет отношений со сбытовыми подразделениями ООО "Полимеры".

ООО "ГеоВитапак" направило претензию ООО "Полимеры" с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Поскольку ООО "Полимеры" не исполнило требований претензий, ООО "ГеоВитапак" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано в пункте 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Как полагает податель жалобы, суд неправомерно отказал в иске, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, необоснован вывод суда о непредставлении истцом доказательств того, что счет, на который перечислялись денежные средства, принадлежит ответчику, ответчик не оспорил принадлежность ему счета.

Данные доводы подлежат отклонению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт наличия между истцом и АО "Группа "Илим" правоотношений, связанных с поставкой товаров, подтверждается представленными в материалы дела копиями Договора поставки, Дополнительным соглашением от 28.04.2021 N 3 к Договору, спецификации N 1, счета от 28.04.2021 N 418.

Более того, в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 28.04.2021 N 3 для исполнения обязательств по основному Договору, связанных с отгрузкой и транспортировкой Товара (Товар который принадлежит ООО "ПОЛИМЕРЫ"), "Продавец" привлекает ООО "ПОЛИМЕРЫ" в качестве "Поставщика". При этом "Продавец" сохраняет ответственность за действия "Поставщика" перед "Покупателем". Объем ответственности "Продавца" перед "Покупателем" за "Поставщика" указывается в пункте и подпунктах 3 настоящего Дополнительного соглашения и Основном договоре.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 28.04.2021 N 3 в случае неисполнения "Поставщиком" обязательств по поставке Товара в рамках настоящего Дополнительного соглашения "Покупатель" вправе требовать их исполнения от "Продавца" в объеме, предусмотренным Основным Договором, и настоящим Дополнительным соглашением.

Как указано в подпункте 3.1. дополнительного соглашения от 28.04.2021 N 3, "Продавец" обязуется нести полную солидарную, и финансовую юридическую ответственность за своевременное исполнение "Поставщиком" всех обязательств по Основному договору и дополнительному соглашению.

Договор поставки, Дополнительное соглашение от 28.04.2021 N 3 к Договору, спецификация N 1, достоверность которых не оспорена при рассмотрении спора в суде первой инстанции в надлежащей процессуальной форме, содержат подпись от имени АО "Группа "Илим" генерального директора Сосниной К.Н., что соответствует сведениям Единого государственного реестра юридических лиц.

О фальсификации указанных документов в порядке, предусмотренном процесссуальным законодательством, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца и третьего лица о том, что Договор не был подписан АО "Группа "Илим", а на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере предоплаты, перечисленной по платежному поручению от 29.04.2021 N 165 (2 138 400 руб.).

По условиям Договора поставки обязанность по исполнению обязательства по поставке товара возложена на АО "Группа "Илим", именно данное лицо согласно дополнительному соглашению к договору отвечает перед истцом за действия поставщика.

Соответственно, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику - ООО "Полимер", что является основанием для отказа в его удовлетворении.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что в деле нет достоверных доказательств, что спорные денежные средства получены ответчиком, поскольку не представлено доказательств, что расчетный счет 40702810301730000744, на который истцом были перечислены денежные средства, принадлежит ООО "Полимеры" (ИНН 9718172700).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2022 по делу N А56-65997/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова