Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 18АП-1955/22 по делу N А76-15163/2021

г. Челябинск

04 апреля 2022 г.

Дело N А76-15163/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ветив" Падалко Татьяны Алексеевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2022 по делу N А76-15163/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ветив", (далее - должник, ООО "Ветив").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, конкурсным управляющим утверждена Падалко Татьяна Алексеевна.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ от 13.09.2021 номер публикации 7319671.

ООО "СтройКомплект" 19.10.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 25 378 050 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021 требование кредитора требование кредитора назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Финансовый управляющий представил в материалы дела отзыв с возражениями на заявление, в котором указывает на необходимость субординирования требования кредитора в силу наличия признаков аффилированности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2022 заявление кредитора удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением суда от 25.01.2022, временный управляющий ООО "Ветив" Падалко Т.А. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить, признать обоснованным требование ООО "СтройКомплект" в размере 25 378 050 рублей и определить его подлежащим включению в реестр ООО "Ветив" после распределения ликвидационной квоты.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции опровергая доводы временного управляющего относительно необходимости применения к требованию ООО "СтройКомплект" правил субординации, в связи с аффилированностью сторон, ошибочно сослался на что, с учетом нахождения ООО "СтройКомплект" и ООО "Ветив" в процедурах банкротства, а также признания операций недействительными в рамках дела о несостоятельности ООО "СтройКомплект", понижение очередности удовлетворения его требования нарушит права и законные интересы кредиторов плательщика, не имеющих отношения к спорным операциям.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено 01.02.2022.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы в части наличия оснований для субординации требований (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о включении в реестр требований должника кредитор сослался на то, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2021 по делу N А76-18354/2019 судом признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО "СтройКомплект" на расчетный счет ООО "Ветив" и применены последствия недействительности сделок, с ООО "Ветив" взысканы в пользу ООО "СтройКомплект" денежные средства в размере 25 378 050 рублей.

На основании указанного определения в отношении ООО "Ветив" выдан исполнительный лист серия ФС N 035110092 от 30.06.2021, который направлен в ОСП по ВАШ по г. Челябинску УФССП России по Челябинской области.

Ссылаясь на то, что денежные средства должником не возвращены, конкурсный управляющий ООО "Стройкомплект" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований и включению их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункты 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данные положения корреспондируют норме статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебного акта, вступившего в законную силу.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, наличие судебного акта о взыскании долга не препятствует разрешению вопроса об очередности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 16, пункта 4 статьи 134, статьи 137 Закона о банкротстве, по общим правилам, требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно пункту 3 вышеуказанного Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В пункте 3.3 Обзора судебной практики даны разъяснения, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действительно, само по себе наличие аффилированности не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Как верно отметил суд первой инстанции, действующее законодательство о банкротстве не содержит и положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Однако, по мнению апелляционного суда, судом первой инстанции не учтено следующее.

По общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования. Так, в пункте 7 Обзора по субординации разъяснено, что если компенсационное финансирование было предоставлено в условиях имущественного кризиса должника и на момент его предоставления кредитор являлся мажоритарным акционером, последующая продажа этим кредитором пакета акций, прекратившая возможность осуществления им контроля над должником, не изменяет очередность удовлетворения требования бывшего мажоритарного акционера.

Приведенный подход применим и тогда, когда последующая утрата контроля произошла по иным причинам - в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) контролирующего должника (аффилированного с ним) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему. Сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.

В рассматриваемом случае расчетные операции признаны недействительными в рамках дела о банкротстве плательщика в связи с тем, что он, несмотря на наличие собственных кредиторов, передал получателю денежные средства в отсутствие встречного предоставления. Констатация того, что таким финансированием нарушены права кредиторов общества "СтройКомплект", не меняет правовую природу финансирования, его компенсационный характер в отношениях "плательщик - получатель", которые и являются предметом исследования в рамках дела о банкротстве общества "Ветив".

Таким образом, требование общества "СтройКомплект" подлежало субординации.

Ссылки суда первой инстанции на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240(2) по делу N А40-174896/2017 Арбитражного суда города Москвы ошибочны. Данное определение принято при иных фактических обстоятельствах: в названном деле не рассматривался спор об очередности возврата компенсационного финансирования, разрешался иной вопрос - об очередности возврата несостоятельным контролирующим лицом того, что оно само получило с предпочтением от подконтрольного хозяйственного общества, ставшего впоследствии банкротом, то есть об общих правилах погашения реституционного требования, закрепленных в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Указанное свидетельствует о необходимости субординации требований. Требования ООО "СтройКомплект" в размере 25 378 050 рублей следует признать обоснованными, но подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Следовательно, определение подлежит изменению (подпункт 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2022 по делу N А76-15163/2021 изменить, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ветив" Падалко Татьяны Алексеевны - удовлетворить.

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2022 изложить в следующей редакции:

"Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" в размере 25 378 050 рублей и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева