Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 09АП-1729/24 по делу N А40-121748/2023

г. Москва

20 февраля 2024 г.

Дело N А40-121748/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей Скворцовой Е.А., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Джиэс Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023 по делу N А40-121748/23 об отказе в удовлетворении искового заявления ООО "Джиэс Строй" о привлечении Перцева Евгения Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Производственно-строительная компания "Строитель" на сумму 6 634 616 руб. 88 коп. при участии в судебном заседании:

от Перцевой О.В.: Козлов Д.К. по дов. от 19.08.2022

от ООО "Джиэс Строй": Батиралиев Т.Р. по дов. от 19.07.2022

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 принято к производству исковое заявление ООО "ДЖИЭС СТРОЙ" о привлечении Перцева Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Строитель", возбуждено производство по делу N А40-121748/23-185-280.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023 отказано в удовлетворении искового заявления ООО "ДЖИЭС СТРОЙ" о привлечении Перцева Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Производственно-строительная компания "Строитель" на сумму 6 634 616 рублей 88 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Джиэс Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по спору новый судебный акт.

Апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал.

От Перцева Е.А. поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 принято к производству заявление ООО "ДЖИЭС СТРОЙ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПСК "Строитель", возбуждено производство по делу N А40-48428/23-185-121 "Б".

Определением суда от 18.05.2023 прекращено производство по делу N А40- 48428/23-185-121 "Б" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПСК "Строитель" в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства.

В силу положений пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-160576/22-3-1197 с ООО "ПСК "Строитель" в пользу ООО "ДЖИЭС СТРОЙ" взыскана задолженность по договору подряда от 31.08.2021 в размере 6 425 093 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2021 по 31.03.2022 в размере 153 895 руб. 87 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 55 895 руб.

Учитывая изложенное, ООО "ДЖИЭС СТРОЙ", обладающее статусом кредитора по отношению к ООО "ПСК "Строитель", имеет право на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Перцев Е.А. с 21.11.2016 (дата создания общества) до настоящего времени является генеральным директором и единственным участником ООО "ПСК "Строитель", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Истец обратился в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности Перцева Е.А. по обязательствам ООО "ПСК "Строитель", указав, что полное погашение требований кредиторов невозможно в результате совершения ответчиком соответствующих действий, а также, что не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в установленный законом срок.

Так, истец, ссылаясь на решения Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с ООО "ПСК "Строитель" в пользу ООО "ПСК ОЛИМП" задолженности по договорам займа, заключенным в период с 26.10.2021 по 30.03.2022 (от 05.05.2023 по делу N А40- 46222/23-47-369, от 22.05.2023 по делу N А40-46297/23-98-370, от 02.05.2023 по делу N А40-46315/23-26-320, от 16.05.2023 по делу N А40-46332/23-31-377, от 05.05.2023 по делу N А40-46338/23-47-368, от 25.05.2023 по делу N А40-67128/23-98-52, от 02.06.2023 по делу N А40-67145/23-156-542, от 22.05.2023 по делу N А40-67152/23-26- 481, от 24.05.2023 по делу N А40-67155/23-25-475, от 26.05.2023 по делу N А40- 67205/23-10-369, от 13.06.2023 по делу N А40-67247/23-98-517), указывает на то, что стороны при заключении договоров займа не преследовали цель создания реальных правовых последствий их исполнения.

Реальной целью совершения сделок, по мнению истца, являлось искусственное создание задолженности общества перед истцом с целью получения контроля над ним, а действия ответчика как руководителя общества при совершении указанных сделок не могли быть добросовестными.

Кроме того, как указано выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-160576/22-3-1197 с ООО "ПСК "Строитель" в пользу ООО "ДЖИЭС СТРОЙ" взыскана задолженность по договору подряда от 31.08.2021 в размере 6 425 093 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2021 по 31.03.2022 в размере 153 895 руб. 87 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 55 895 руб.

Из выписки по счету ООО "ПСК "Строитель" следует, что 14.09.2022 и 15.09.2022 на счет общества поступили денежные средства на сумму 358 500 и 400 000 руб. от ООО "РСТ" с назначением платежей "Доплата по договору N 30-12/21 от 30.12.2021 за услуги". 20.09.2022 и 21.09.2022 ответчиком снято наличными денежными средствами со счета общества 350 000 и 335 000 руб. с назначением "Выдачи на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам официального характер".

Как указывает истец, отчетности по указанным операциям в общество не предоставлено, цель срочного снятия столь значительной суммы не установлена. Денежные средства на счет не возвращены, в счет частичного погашения задолженности перед истцом, в том числе в рамках исполнительного производства, не направлялись, на момент снятия наличных средств иной задолженности у должника не имелось.

Доказательств того, что данные денежные средства были направлены на поддержание производственно-хозяйственной деятельности и связано с обеспечением экономических интересов должника материалы дела не содержат.

В связи с чем, по мнению истца, действия ответчика по снятию 685 000 руб. продиктованы вынесением вышеуказанного судебного решения и направлены на недопущение обращения на них взыскания в пользу истца.

Также, истец указывает, что после возникновения обязательств по оплате перед ним общество продолжало заключать договоры, производить по ним платежи и получать исполнение.

Согласно выписке по счету, за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 общие поступления ООО "ПСК "Строитель" составили 5 226 576,72 руб., однако истцу было перечислено только 238 000 руб. платежным поручением от 30.03.2022.

Кроме того, истец указывает на то, что ответчиком не предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности.

Как указывает истец, из представленных ответчиком документов и переписки следует, что у АО "Хлебозавод N 16" (специализированный застройщик) по состоянию на июнь-июль 2022 года образовалась кредиторская задолженность в пользу ООО "ПСК "Строитель" на сумму 2 592 676,36 руб., что подтверждается актом КС-2 и справкой КС-3 от 25.05.2022.

Согласно отчету о финансовых результатах, выручка АО "Хлебозавод N 16" за 2022 год составила 3,8 млрд. руб.

Как следует из определений от 15.03.2023 и от 18.04.2023 по делу N А40- 48428/23-185-121 "Б", суд обязывал ООО "ПСК "Строитель" представить, в частности, сведения об имеющемся у должника имуществе и бухгалтерский баланс на последний отчетный период с расшифровками дебиторской и кредиторской задолженности. Однако определения суда исполнены не были.

Указанная дебиторская задолженность обществом не просуживалась.

Возможность выявления дебиторской задолженности на стадии проверки обоснованности требования кредитора в рамках дела о банкротстве ограниченна.

Причин, обусловливающих и оправдывающих столь длительное бездействие ответчика по ее взысканию и снижению тем самым долговой нагрузки на общество (с июня 2022 года по настоящее время), не указано.

По мнению истца, поскольку ответчик, будучи генеральным директором и единственным участником общества, не мог не знать об образовавшейся у ООО "ПСК 4 "Строитель" перед истцом задолженности на сумму 6 425 093 руб., он сознательно причинил ущерб законным интересам истца, не истребовав ликвидную дебиторскую задолженность в судебном порядке и не раскрыв сведения о ней в рамках дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "ДЖИЭС СТРОЙ" о привлечении Перцева Е.А. к субсидиарной ответственности, исходил из недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Судом первой инстанции верно установлено, что само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника/ руководителя общества.

При этом, относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действия (бездействия) ответчика, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что ООО "ПСК Строитель" периодически получало займы от своего основного контрагента - ООО "ПСК ОЛИМП".

Однако данные займы были использованы ООО "ПСК "Строитель" исключительно в рамках обычной финансово - хозяйственной деятельности организации, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской с расчетного счета ООО "ПСК Строитель".

В частности, из представленной банковской выписки следует, что в 2021 году ООО "ПСК "Строитель" получил от ООО "ПСК ОЛИМП" займы на сумму 1 540 000 рублей.

При этом, 1 000 000 рублей из указанной суммы был направлен ООО "ДЖИЭС СТРОЙ" (истцу).

Остальные денежные средства направлены на оплату налогов заработной платы и иных эксплуатационных расходов.

Согласно отзыву, наибольшее количество займов получено ООО "ПСК "Строитель" в 2022 году, так как в данный период оно не имело крупных контрактов, но пыталось сохранить возможность восстановления деятельности, в том числе, путем сохранения коллектива сотрудников и офисного помещения.

В 2022 году ООО "ПСК "Строитель" были представлены займы на сумму 2 511 118,43 рублей, из которых 238 000 рублей направлены ООО "ДЖИЭС СТРОЙ", остальные денежные средства направлены на оплату налогов, заработной платы и иных эксплуатационных расходов, что подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено, что на счет ООО "ПСК "Строитель" поступили денежные средства в размере 5 089 777,71 рублей (сумма по кредиту, вместо 5 226 576,72 рублей, указанных истцом).

Из анализа выписки следует, что указанные денежные средства, поступившие на расчетный счет, направлены на погашение первоочередных платежей: 1 989 975,11 - заработная плата и расчеты при увольнении, 1 247 645,05 - налоговые платежи, 781 750 - аренда и ремонт офисного помещения, 104 257, 74 - обслуживание счета, связь, интернет, а 685 000 рублей получены генеральным директором в качестве возмещения расходов на приобретения строительных материалов и оборудования, а также для расчетов с индивидуальными предпринимателями в рамках единственного действующего на тот момент договора с ООО "РСТ" N 30-12/21 от 30.12.2021.

Факт расходования денежных средств в размере 685 000 рублей в интересах ООО "ПСК СТРОИТЕЛЬ" подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание услуг по выполнению подсобных работ от 30.12.2021, заключенному между ООО "ПСК СТРОИТЕЛЬ" и ООО "РСТ", перепиской между ООО "ПСК СТРОИТЕЛЬ" и ООО "РСТ", авансовыми отчетами, оборотно-сальдовыми ведомостями.

Суд первой инстанции отметил, что заключение ООО "ПСК Строитель" договоров займа, где общество выступало заемщиком, не может быть рассмотрено в качестве действий руководителя должника с целью причинения вреда кредиторам и самому обществу.

Установленные выше обстоятельства напротив позволяют прийти к выводу, что за счет заемных денежных средств ООО "ПСК Строитель" продолжало осуществление хозяйственной деятельности, погасило задолженность перед бюджетом, работниками, а также частично перед истцом.

Суд первой инстанции верно отметил, что сам по себе факт обращения ООО "ПСК ОЛИМП" за судебной защитой и взыскание задолженности по договорам займа в судебном порядке не свидетельствует о наличии в действиях как ООО "ПСК Олимп", так и Перцева Е.А. злоупотребления правом с целью создания искусственной задолженности и контролируемого банкротства.

ООО "ПСК Олимп" с заявлением о банкротстве ООО "ПСК Строитель" не обращалось, также у суда отсутствуют сведения о возбуждении ООО "ПСК Олимп" принудительных мер для взыскания задолженности.

В отношении довода о неистребовании дебиторской задолженности судом установлено следующее.

08.06.2021 между АО "Хлебозавод N 16 (специализированный застройщик)" и ООО "ПСК "СТРОИТЕЛЬ" (подрядчик) заключен договор подряда N 15/06/2021/ОТД (далее - договор) на выполнение отделочных работ на объекте "Многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой", находящемся по адресу: Москва, Звенигородское ш., вл. 11, на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004038:3.

Общая стоимость работ выполняется итогом согласно объемам работ по ежемесячно подписываемым сторонами КС-2 и КС-3, умноженным на стоимость единичной расценки работ, согласованную в приложении N 1 к договору.

Сторонами согласована предельная стоимость работ в размере 40 000 000 рублей 00 копеек.

Срок окончания работ в соответствии с условиями договора 15.08.2021. ООО "ПСК СТРОИТЕЛЬ" привлекло ООО "ДЖИЭС СТРОЙ" (истец) к выполнению отделочных работ на паркинге объекта, заключив договор от 31.08.2021 N 0806/ОТД/ДЖИЭС/ЗВ11.

Работы по отделке были выполнены и приняты ООО "ПСК СТРОИТЕЛЬ" от ООО "ДЖИЭС СТРОЙ". 10.09.2021 с участием заказчика, генподрядчика, технического заказчика и подрядчика, составлен акт осмотра, в соответствии с которым установлено, что на паркинге -2 этажа отделка в стенах подвержена грибку.

В виду повышенной влажности в помещении паркинга часть отделочных работ после выполнения пришло в негодность (отвалилась краска, штукатурка, появился грибок).

На основании устных договоренностей с заказчиком ООО "ПСК СТРОИТЕЛЬ" силами ООО "ДЖИЭС СТРОЙ" демонтировало отделку паркинга (очистило стены от штукатурки, краски, шпатлевки) и выполнило повторно работы по отделке паркинга.

В адрес ООО "ПСК СТРОИТЕЛЬ" от ООО "ДЖИЭС" был направлен акт о приемке выполненных работ N 5 от 28.02.2022 на сумму 3 073 187 рублей 00 копеек. Действуя добросовестно и понимая, что указанные работы действительно выполняло ООО "ДЖИЭС СТРОЙ", ООО "ПСК СТРОИТЕЛЬ" не направило в адрес подрядчика мотивированного отказа, планируя подписать акт и расплатиться за выполненные работы с ООО "ДЖИЭС СТРОЙ" после приемки и оплаты работ заказчиком АО "Хлебозавод N 16 (специализированный застройщик)".

ООО "ПСК СТРОИТЕЛЬ" в адрес заказчика АО "Хлебозавод N 16 (специализированный застройщик)" неоднократно направлял акты о приемке выполненных работ, предлагалось подписать дополнительное соглашение N3 (об уточнении объема работ).

Заказчик в ответ направлял мотивированные отказы, ссылаясь на то, что работы на сумму 6 858 501,26 рублей не входят в предмет договора (письмо исх. N 153 от 27.04.2022), заказчик указывал на то, что в состав КС-2 N 2 и КС3 N 3 включены демонтажные и ремонтные работы, которые не являются предметом договора (письмо исх. N 207 от 10.06.2022), также заказчик отказывал в подписании КС-2,КС-3 в связи с тем, что работы не поручались и в смету включены не были, объем работ завышен, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской.

Таким образом, со стороны АО "Хлебозавод N 16 (специализированный застройщик)" работы по демонтажу отделки и повторной отделкой у ООО "ПСК СТРОИТЕЛЬ" приняты не были, оплата за них не поступала на расчетный счет.

Как указал ответчик, взыскать с заказчика денежные средства за указанные работы в судебном порядке не представилось возможным, в связи с отсутствием официального поручения или дополнительного соглашения на производство дополнительных работ.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика о том, что ООО "ПСК СТРОИТЕЛЬ" могло самостоятельно оценить бесперспективность заявления исковых требований к заказчику, не подписавшему дополнительное соглашение о производстве дополнительных работ.

Действия по взысканию бесперспективной задолженности могли повлечь только возникновение дополнительных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителей, что как раз и свидетельствует о недобросовестном поведении.

С учетом изложенного, истцом не приведены достаточные доказательства, что невозможность ООО "ПСК СТРОИТЕЛЬ" оплатить наличествующей задолженность перед ООО "ДЖИЭС СТРОЙ" возникла по вине ответчика.

Доказательств вывода ответчиком денежных средств и имущества, как и доказательств недобросовестного поведения при осуществлении руководства обществом "ПСК Строитель" в материалы дела не представлено.

В отношении доводов о недобросовестном поведении Перцева Е.А. на этапе рассмотрения обоснованности заявления ООО "ДЖИЭС СТРОЙ" о признании ООО "ПСК Строитель" банкротом, выразившихся в сокрытии информации о наличии имущества, судом установлено следующее.

Из представленной в материалы дела амортизационной ведомости основных средств за 2022 год следует, что у ООО "ПСК Строитель" имеется имущество, представляющее собой оргтехнику (принтеры, мониторы, ноутбук, телевизор, столы, стеллажи, тумбы, шкафы).

Согласно пояснениям ответчика, а также представленным в материалы дела документов, у ООО "ПСК Строитель" отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства, а также иные активы.

Учитывая изложенное, представителем должника при рассмотрении обоснованности заявления о банкротстве ООО "ПСК Строитель" были даны объективные пояснения, касающиеся имущественного положения должника.

Факт неуказания на наличие у должника оргтехники, с точки зрения вопроса о возможности финансирования процедуры банкротства, не свидетельствует о недобросовестных действиях Перцева Е.А., поскольку возможность погашения расходов и вознаграждения в процедуре банкротства за счет реализации оргтехники носит предположительных характер.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанное бездействие не причинило вред истцу.

Кроме того, 11.01.2023 в ОСП по Северо-Западному АО в отношении ООО "ПСК СТРОИТЕЛЬ" по заявлению истца возбуждено исполнительное производство N 2306/23/77057-ИП (далее - исполнительное производство), частичное погашение в рамках которого составило 266,99 руб.

Согласно информации по исполнительному производству, ООО "ПСК СТРОИТЕЛЬ" не имеет недвижимого имущества и транспортных средств на праве собственности, у ООО "ПСК СТРОИТЕЛЬ" открыт счет в ПАО Сбербанк, а также ранее были открыты счета в АО "АЛЬФА-БАНК" и АО "Тинькофф Банк".

Таким образом, в рамках исполнительного производства возможна реализация основных средств ООО "ПСК СТРОИТЕЛЬ" и погашение задолженности перед истцом.

Следовательно, оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по вышеизложенным основаниям не установлено.

Истцом также указано, что Перцевым Е.А. не исполнена обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом в установленный Законом о банкротстве срок. Истец полагает, что на конец декабря 2021 (21.12.2021 - дата прекращения исполнения обязательств), ООО "ПСК СТРОИТЕЛЬ" отвечало признакам неплатежеспособности, следовательно, Перцев Е.А. должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве не позднее 21.01.2022.

На основании п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с п. 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В силу вышеприведенных норм, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом обладают те кредиторы, обязательства перед которыми образовались после истечения срока на подачу заявления о признании должника банкротом.

В данном случае, дата прекращения исполнения обязательств, по мнению истца, является датой возникновения у должника признаков неплатежеспособности.

Доказательства наличия у должника перед ООО "ДЖИЭС СТРОЙ" задолженности, возникшей после 21.01.2022 (дата, определенная истцом, когда ответчик должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве), в материалы дела не представлены.

Так, задолженность перед ООО "ДЖИЭС СТРОЙ" образовалась у должника в результате неисполнения обязательств по договору подряда от 31.08.2023 N 0806/ОТД/ДЖИЭС/ЗВ11. 17.12.2021 сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ N 4 по форме КС-2 и справка о стоимости работ по форме КС-3 за отчетный период с 18.11.2021 по 17.12.2021 по договору на сумму 3 589 905,10 руб. ООО "ПСК СТРОИТЕЛЬ" обязан был произвести оплату по акту N 4 не позднее 24.12.2021.

Таким образом, обязательства перед ООО "ДЖИЭС СТРОЙ" возникли у должника до 21.12.2021 - даты, с которой истец связывает наступление у должника объективного банкротства, и, соответственно, 21.01.2022 - даты, когда руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества.

В связи с указанным, у истца отсутствует право на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом.

Более того, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами после 21.01.2022 также влечет невозможность привлечения лиц к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Заявитель жалобы указывает на то обстоятельство что, судом не дана оценка действиям Ответчика по снятию денежных средств с расчетного счета ООО "ПСК Строитель".

Однако, факт расходования денежных средств в размере 685 000 рублей в интересах ООО "ПСК СТРОИТЕЛЬ" подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание услуг по выполнению подсобных работ от 30.12.2021, заключенному между ООО "ПСК СТРОИТЕЛЬ" и ООО "РСТ", перепиской между ООО "ПСК СТРОИТЕЛЬ" и ООО "РСТ", авансовыми отчетами, оборотно-сальдовыми ведомостями.

При этом, ответчиком были представлены надлежащие и достаточные доказательства своих добросовестных действий по снятию со счета денежных средств.

Как указывалось ответчиком в возражениях на исковое заявление, 685 000 рублей были получены генеральным директором в качестве возмещения расходов на приобретения строительных материалов и оборудования, в рамках единственного действующего на тот момент договора с ООО "РСТ" N 30-12/21 от 30.12.2021 г.

Согласно условий договора ООО "ПСК СТРОИТЕЛЬ" обязуется по заданию ООО "РСТ" оказать услуги на строительном объекте: "Многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой", расположенный по адресу: г. Москва, ЦАО, Пресненский р-он, Звенигородское шоссе, вл.П" по выполнению на строительной площадке ряда работ (услуг).

Так, письмом от 14.02.2022 года ООО "ПСК СТРОИТЕЛЬ" уведомило ООО "РСТ" о необходимости приобретения строительного оборудования и материалов.

В ответ ООО "РСТ" предложило самостоятельно приобрести необходимые материалы и оборудование с последующей компенсацией затрат (письмо от 15.02.2022 г.).

В связи с необходимостью выполнения работ по договору ответчиком за собственные денежные средства были приобретены необходимые материалы, всего на 630 912 рублей 00 копеек, что подтверждается авансовым отчетом.

14.09.2022 и 15.09.2022 ООО "РСТ" на расчетный счет компенсировало расходы, понесенные ООО "ПСК СТРОИТЕЛЬ".

В свою очередь ответчиком 20.09.2022 и 21.09.2022 с расчетного счета снято 350 000 и 335 000 руб. (всего 685 000 руб.) в качестве компенсации собственных затрат, из которых 630 912 рублей 00 копеек расходы, связанные с исполнением конкретного договора, заключенного с ООО "РСТ" - N 30-12/21 от 30.12.2021 г, и 54 088 рублей расходы, понесенные на приобретение материалов и оборудования в ноябре 2021 года, что подтверждается авансовым отчетом от 24.12.2021 г.

Таким образом, снятие с расчетного счета денежных средств не может рассматриваться как противоправное поведение ответчика.

Снятие 630 912 рублей 00 копеек связано с исполнением текущего обязательства, договора N 30-12/21 от 30.12.2021 г. Расходы в сумме 54 088 рублей возникли ранее требований истца.

Субсидиарная ответственность по обязательствам несостоятельного лица является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Аналогичный предмет доказывания имеют и иски о взыскании убытков.

Информация о наличии или отсутствии активов на балансе должника в момент рассмотрения спора не входит в предмет доказывания по вышеуказанным искам.

Текущие сведения об активах должника истец мог получить самостоятельно в рамках процедур по принудительному исполнению судебного акта (в рамках исполнительного производства).

В ходе рассмотрении дела в первой инстанции Ответчиком указывалось, что у ООО "ПСК Строитель" отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства, а также иные активы.

Рыночная стоимость оргтехники на сегодняшний день не определена и может не соответствовать сведениям в амортизационной ведомости.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что факт неуказания на наличие у должника оргтехники, с точки зрения вопроса о возможности финансирования процедуры банкротства, не свидетельствует о недобросовестных действиях Перцева Е.А., поскольку возможность погашения расходов и вознаграждения в процедуре банкротства за счет реализации оргтехники носит предположительных характер.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанное бездействие не причинило вред истцу.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023 по делу N А40-121748/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Джиэс Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Скворцова О.В. Гажур