Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 09АП-13167/22 по делу N А40-261406/2021

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-261406/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-261406/21,

по исковому заявлению ГКУ "УДМС"

к АО "МОСИНЖПРОЕКТ"

о взыскании денежных средств в размере 261 480 руб. 14 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "УДМС" (далее - истец) просит Арбитражный суд города Москвы взыскать с АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (далее - ответчик) неустойку в размере 261 480 руб. 14 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

С ГКУ "УДМС" (ИНН 7728381587) в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 8 230 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины.

В своей жалобе заявитель указывает, что государственная пошлина не подлежит взысканию, поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части стороны не заявили.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между Государственным казенным учреждением города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" (далее - Государственный заказчик) и АО "Мосинжпроект" (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт от 19.02.2018 N ЕП-2-02/2018 (далее - Контракт 1) на оказание услуг по авторскому надзору за выполнением подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: Строительство путепровода через Курское направление МЖД с реконструкцией Дорожной ул. на участке от Кантемировской ул. до МКАД по адресу: районы Чертаново Северное, Чертаново Центральное, Чертаново Южное, ЮАО города Москвы.

Согласно пункта 2.1 цена Контракта составляет 6 184 000 руб.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Контракта услуги должны быть оказаны в срок не более 23 месяцев с момента его заключения, то есть до 31.01.2020

Истец считает, что обязательства по Контракту Исполнителем надлежащим образом не исполнены. Нарушены пункты 4.2, 5.2.1, 5.2.3 Контракта.

Истец в обоснование исковых требований сослался, что между Департаментом строительства города Москвы и АО"МСУ-1" заключен Государственный контракт от 02.10.2017 N 0173200001417000701 (далее - Контракт 2) на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: "Строительство путепровода через Курское направление МЖД с реконструкцией Дорожной ул. на участке от Кантемировской ул. до МКАД" по адресу: районы Царицыно. Чертаново Северное, Чертаново Центральное. Чертаново Южное, ЮАО города Москвы, исполнен 10.01.2020. Между его сторонами подписаны Акты КС-2, КС-3 от 05.11.2019.

В нарушение п.4.2 Контракта 1 отчетные документы об оказании Государственному заказчику услуг по осуществлению авторского надзора представлены Исполнителем только 02.10.2020 (Вх. N УДМС-11-34708/20 от 05.10.2020).

Согласно п.6.4 Контракта 1 в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Применительно к пункту 6.5 Контракта 1, истцом исчислена неустойка за период с 01.02.2020 по 01.10.2020 в размере 261 480,14, согласно расчету изложенному в исковом заявлении.

Согласно положения ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочивши, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 6.4 Контракта 1 в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Исполнителе обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Как следует из условий п. 4.2 Контракта 1, Исполнитель не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным предоставляет Государственному заказчику комплект документов: Акты сдачи-приемки оказанных услуг по предмету Контракта в 2-х экземплярах, счет (счет-фактуру) (далее - Отчетные документы).

Контрактом 1 установлено, что Отчетные документы предоставляются Государственному заказчику при условии приемки соответствующего этапа работ и подписания форм КС-2, КС-3 по Государственному контракту на выполнение подрядных работ по Объекту.

Кроме того, приложением N 1 к Контракту 1 установлено, что стоимость услуг по авторскому надзору, оказанных Исполнителем за отчетный период, рассчитывается пропорционально стоимости работ, выполненных Подрядчиком в рамках Государственного контракта на выполнение подрядных работ по строительству Объекта за отчетный период и подтверждается формой КС-2 и формой КС-3.

Между тем, следует отметить, что ответчик не является стороной Контракта 2 на выполнение подрядных работ по строительству Объекта.

В связи с указанными обстоятельствами, ответчик не мог знать о подписании сторонами актов КС-2, КС-3 от 05.11.2019 и стоимости принятых работ.

В тоже время, ответчик отметил, что для подготовки Отчетных документов, акта сдачи-приемки услуг авторского надзора, согласно п. 4.2 Контракта, неоднократно запрашивал у Истца справку о фактически выполненных работ по формам КС-2, КС-3. Данные обстоятельства подтверждаются письмами АО "Мосинжпроект" от 21.09.2018 N 3(2)46-8926/2018, от 22.01.2020 N 3-46-513/2020 (отправка через МосЭДО).

Истец ответным письмом от 10.02.2020 N УДМС-11-1917/20-1 отказал в предоставлении запрашиваемых документов и информации о приемке работ по строительству Объекта.

10.06.2020 Истец письмом N УДМС-11-17542/20-1 направил информацию по фактически выполненным работам по формам КС-2, КС-3 от 05.11.2019 в адрес ненадлежащего лица - обособленного подразделения, Филиал АО "Мосинжпроект".

В нарушение ст.ст. 65, 71 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств подтверждающих вину ответчика, а также истец не доказал, что Государственный заказчик своевременно направил подписанные ГКУ "УДМС" и АО "МСУ-1" акты КС-2, справки о стоимости принятых работ КС-3 от 05.11.2019 по Государственному контракту на выполнение подрядных работ по строительству Объекта в адрес ответчика, чем лишил ответчика возможности своевременно подготовить и предоставить Отчетные документы по Контракту.

На основании изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований подлежат отнесению на истца и взысканию в доход федерального бюджета, с учетом ранее предоставленной отсрочкой в ее уплате.

Довод заявителя жалобы о необоснованности взыскания судом первой инстанции с истца государственной пошлины, т.к. истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в указанной статье налогового закона льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды для казенных учреждений прямо не установлены, между тем, по аналогии закона, государственное или муниципальное учреждение может быть освобождено арбитражным судом от уплаты государственной пошлины по делу лишь в случаях, когда такое учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов.

Однако, применительно к обстоятельствам настоящего дела, каких-либо доказательств выполнения истцом каких-либо функций государственного органа, в материалы дела не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела, истец в настоящем споре, являясь юридическим лицом с организационно-правовой формой - государственное казенное учреждение, в основание спора положил гражданские правоотношения, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с истца государственную пошлину за подачу иска, ввиду отсутствия законных оснований для освобождения истца от ее уплаты.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу N А40-261406/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк